Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4686/2017 ~ М-3008/2017 от 04.04.2017

                                                     дело №2-4686/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года                                                                                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи       Гоковой И.В.,

При секретаре                                   Кафановой В.С.

С участием: истца – Ядрина О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядрина О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр-Строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ядрин О.В. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве №*** от 21.10.2014 года,, является дольщиком по строительству двухкомнатной квартиры №***, проектной площадью 42,23 кв.м., строящегося многоквартирного жилого дома Литер *** по адресу: ***. Застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО «Партнер-Строй».

Согласно условиям договора истец выполнил принятые на себя обязательства, оплатив 2 153 730 рублей. В соответствии с условиями договора долевого участия №*** от 21.10.2014 года, заключенного между ООО «Партнер-Строй» и истцом срок передачи объекта в собственность дольщика – не позднее 3 квартала 2015 года. Акт приема – передачи жилого помещения был подписан истцом и ответчиком 29.07.2016 года.

Неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства составляет 456 806 рублей 13 копеек, исходя из расчета: 2 153 730 / 300 х 10,5% х 2 х 300 дн.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ООО «Партнер-Строй» в пользу Ядрина О.В.. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 456 806 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Строй» Фёдорова И.П., с заявленными исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что многоквартирный жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства, принадлежащий истцу, возведен застройщиком летом 2015 года и полностью готов к вводу в эксплуатацию. В декабре 2015 года работники ООО «АПИН» повредили теплосети ООО «Партнер-Строй», подключавшие многоквартирного жилого дома в точке УТ-6 к теплоснабжению. Актом от 10.12.2015 года зафиксировано, что подающий и обратный трубопроводы разъединены. Таким образом, единственное обстоятельство, препятствующее своевременному подключению - противодействие ООО «АПИН», заявившего в ОАО «АКС» и АО «ДГК» требование о согласовании точек подключения многоквартирного жилого дома к водопроводу и теплотрассе с ООО «АПИН», которые были предъявлены за два месяца до предполагаемой даты ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. ООО «Партнер-Строй» оплатило АО «ДГК» (филиал «Амурская Генерация») подключение жилого дома к теплосетям 100%. Установленная проектной документацией 2011 года точка подключения многоквартирного жилого дома к теплоснабжению после межевания общего земельного участка отошла к земельному участку ООО «АПИН». Реализуя строительный проект, застройщик с ноября 2013 года до июня 2015 года обращался за подключением строящегося многоквартирного жилого дома к теплоснабжению в указанной точке, что подтверждается перепиской с ООО «АПИН». ООО «АПИН» оформило часть теплотрассы, ведущей к микрорайону в собственность. Согласно п. 16 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). Таким образом, исходя из требований закона о теплоснабжении ООО «АПИН», как владелец теплосетей, через которые передается тепловая энергия, является теплосетевой организацией. В нарушение указанных норм права 13 июля 2015 года ООО «АПИН» направило в АО «ДГК» (филиал «Амурская Генерация») письмо, в котором отказало в подключении многоквартирного жилого дома ответчика к теплоснабжению в точке, указанной в проектной документации многоквартирного жилого дома. В связи с данным злоупотреблением правом ООО «Партнёр-Строй» обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области к ООО «АПИН» о нечинении препятствий и подключении к теплоснабжению многоквартирного жилого дома. 24 сентября 2015 года Арбитражным судом Амурской области по заявлению ООО «АПИН», препятствующему подключению, наложены обеспечительные меры в виде запрета подключения многоквартирного жилого дома ООО «Партнёр-Строй» к теплоснабжению в точке УТ-6. В январе 2016 года Арбитражным судом утверждено мировое соглашение о подключении многоквартирного жилого дома к теплоснабжению в точке УТ-6 с условием монтажа узла учета тепловой энергии в камере УТ-8. Письмами ООО «Партнёр-Строй» уведомило ООО «АПИН» о готовности узла учета тепловой энергии в тепловой камере УТ-8 с приложением соответствующих документов, тем самым подтвердив выполнение обязательств ООО «Партнер-Строй» мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Амурской области. Вместе с тем ООО «АПИН» отказывал в доступе в тепловую камеру УТ-6 и в согласовании подключения. В связи с указанными обстоятельствами многоквартирный жилой дом по адресу: *** введен в эксплуатацию лишь 08 июля 2016 года. Полагает что, вины ответчика в несвоевременной сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не усматривается. Все приведенные выше обстоятельства стали для ответчика чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.10.2014 года между ООО «Партнер-Строй» (Застройщик) и Ядриным О.В. (Участник) был заключен договор №*** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома Литер *** со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного в ЗПУ-5 г.Благовещенска.

В соответствии с условиями настоящего договора, Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером ***, на *** этаже, проектной площадью 42,23 кв.м., в осях Д-Г 18-19, во 1-м подъезде в многоквартирном жилом доме Литер *** со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ***

Согласно п. 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 153 730 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 51 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора, срок ввода в эксплуатацию объекта строительства 3 квартал 2015 года.

Сделка участия в долевом строительстве зарегистрирована в Управлении Росреестра по Амурской области в установленном законом порядке 23.10.2014 года.

Истцом произведена полная оплата стоимость объекта долевого строительства в размере 2 153 730 рублей, что подтверждается справкой от 29.10.2014 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам №*** от 29.10..2014 года, №*** от 24.10.2014 года. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки (3 квартал 2015 года) застройщиком участнику не передан. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 29.07.2016 года.

Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №*** от 21.10.2014 года. Данное нарушение выразилось в просрочке передачи истцам объекта долевого строительства, которая исчисляется с 01 октября 2015 года по 25 июля 2016 года (срок указан истцом), что составляет 300 дней.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцам указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцам объекта в срок, установленный договором долевого участия №*** от 21.10.2014 года, ответчик не представил. С наличием просрочки сторона ответчика согласилась.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору обоснованы.

Неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 года по 25 июля 2016 года (300 дней) составляет, как указал истец 456 806 рублей 13 копеек.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика, согласно которым препятствием к вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома Литер 1 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, является его неподключение к системе теплоснабжения отчасти по вине ООО «АПИН».

Из доводов ответчика усматривается, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 08 июля 2016 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд согласен с доводами представителя ответчика в том, что невозможность выполнения в установленный срок определенных циклов работ (подключение дома к системе теплоснабжения) из-за сложных правоотношений, сложившихся между двумя строительными компаниями ООО «Партнёр-Строй» и ООО «АПИН», привело к задержке сдачи дома в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного по вине ответчика, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что при заключении договора участия в долевом строительстве, определении срока передачи объекта участнику долевого строительства застройщик обязан учитывать разумные риски, которые могут возникнуть при строительстве объекта, подключении его ко всем необходимым видам снабжения, в данном конкретном случае, к системе теплоснабжения, принимая во внимание то обстоятельство, что магистральные тепловые сети, принадлежат на праве собственности иному лицу, а подключение возводимого многоквартирного жилого дома к теплоснабжению в обход этих тепловых сетей влечет дополнительные финансовые расходы и временные затраты. Эти факторы ответчиком могли, но не были учтены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 60 000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцам следует отказать.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в результате нарушения сроков передачи ему объекта долевого строительства, ему были нанесены нравственные страдания.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцам морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участнику, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено, что в адрес ответчика 09.09.2016 года была направлена претензия о выплате истцам неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф с учетом суммы взысканной неустойки, убытков и компенсации морального вреда в сумме 23 533 рубля 35 копеек, из расчета: 60 000 + 2 000 х 50%. В пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 2 300 рублей (в том числе за требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Строй» в пользу Ядрина О. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период со 01 октября 2015 года по 25 июля 2016 года включительно в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Строй» в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей.

В остальной части исковых требований Ядрину О. В.    - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурской областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                       И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2017 года