Решение по делу № 2-613/2018 (2-5399/2017;) ~ М-5117/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-613/2018

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 апреля 2018 года             г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Мишиной Т.В.,

при секретаре                  Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Максима Александровича к Пидскальнюку Сергею Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Александров М.А. обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что < Дата > он (истец) передал ответчику денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей для покупки экскаватора < ИЗЪЯТО >, который должен был быть приобретен ответчиком для истца в течение 10 дней с момента передачи денежных средств. В подтверждение получения денежных средств ответчик выдал истцу расписку. Однако ответчик экскаватор не приобрел, денежные средства не возвратил и с < Дата > прекратил какое-либо общение с Александровым М.А. Истец полагает, что ответчик присвоил себе денежные средства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере < ИЗЪЯТО > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО > рублей

Александров М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Алексеев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что до настоящего времени денежные средства истцу не возращены. Не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Пидскальнюк С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще по известным суду адресам, причины своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таком положении, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Как установлено судом, < Дата > Александров М.А. передал Пидскальнюку С.Г. денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей на покупку экскаватора < ИЗЪЯТО >, Пидскалюнюк С.Г. указанные денежные средства принял, что подтверждается распиской последнего от < Дата >.

< Дата > Александров М.А. направил Пидскальнюку С.Г. претензию о немедленном возврате полученных от него на покупку экскаватора денежных средств.

До настоящего времени экскаватор Александрову М.А. не передан, претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств приобретения для истца экскаватора < ИЗЪЯТО > или возврата истцу денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > рублей ответчик суду не представил.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей в силу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчик до настоящего времени спорную денежную сумму не вернул, требования истца о взыскании с Пидскальнюка С.Г. денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика < ИЗЪЯТО > рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление датировано < Дата >.

Суд находит данное требование Александрова М.А. обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Так, истец указал, что срок исполнения обязательства (покупка экскаватора) составляет10 дней. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, срок начисления процентов по ст.395 ГК РФ следует исчислять с < Дата >.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма < ИЗЪЯТО > рублей:

< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >			< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >			< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >

      Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Таким образом, с учетом частично удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21375,40 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Александрова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пидскальнюка Сергея Григорьевича в пользу Александрова Максима Александровича денежные средства в размере 2400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235080,16 рублей, государственную пошлину в размере 21375,40 рублей, а всего 2656455 (два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 56 копеек.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018.

        Судья                        Т.В. Мишина