Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2016 ~ М-39/2016 от 13.01.2016

№2-2116/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» к Пашутиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АКБ «Банк Москвы» обратился с иском к Пашутиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указала, что 15.05.2014 г. года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Пушатиной Н.А., был заключен кредитный договор (№), в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 206000 рублей сроком возврата 16 мая 2018 года, под 19,5 процентов годовых на потребительские цели. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, ответчик обязанность по выплате кредита исполнял не надлежащем образом. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском ( л.д. 3-4).

     Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик    в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 16 мая 2014 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Пашутиной Н.А. заключен кредитный договор (№) на сумму 206000 руб. на срок до 16.05.2018 года со ставкой 19,5 % годовых (л.д. 17-22).

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в сумме 206000 руб. в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы на счет заемщика(№):

сумма кредита 206000 рублей;

срок кредита до 16.05.2018 года;

размер процентов за пользование кредитом 19,5 % годовых;

-    неустойка при несвоевременной оплате по основному долгу и по процентам 0,5% годовых.

16.05.2014 г. истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику кредит в сумме 206000 руб., что подтверждается банковским ордером (л.д. 16).

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора ответчик обязан был погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей минимальный ежемесячный платеж должен был составлять 6214руб., а последний 6522.78 руб..

               Однако, эти свои обязательства по внесению денег ежемесячно в размере минимального платежа ответчик нарушил. Погашение долга, оплата процентов не были совершены своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

В соответствии с п. 6 Кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты причитающиеся проценты, комиссий, неустоек, при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 дней, начиная с даты ее возникновения…

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 11.11.2015 года сумма задолженности ответчика перед Банком составила 344708,43 руб., из которой 195294,38 руб. - задолженность по основному долгу, 55138,27 руб. - неуплаченные проценты и 94275,78 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: копией кредитного договора, расчетом задолженности по просроченному кредиту.

Поэтому, обоснованы требования истца о досрочном взыскании задолженности.

Однако, ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Пашутиной Н.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору от 16 мая 2014 года в размере 195294 рублей 38 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 55138 рублей 27 копеек, неустойки 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлина в размере 6647,08 рублей ( л.д. 5), исходя из цены иска 344708,43 руб..

Однако, иск удовлетворен на сумму 265432,65 руб., соответственно с ответчика следует взыскать в пользу истца5854 рублей 32 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Пашутиной Н.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору от 16 мая 2014 года в размере 195294 рублей 38 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 55138 рублей 27 копеек, неустойка 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5854 рублей 32 копеек, а всего 271286 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья:                                                           Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 10.02.2016 г.