Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8127/2019 от 08.02.2019

Судья Киндт С.А. Дело № 33-8127/19АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Черновой Н.Ю., Шулико О.Г.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Валентины Ивановны к Трипольской Ирине Георгиевне, Озеровой Валентине Николаевне, Сапожникову Евгению Владимировичу, Снеговой Анне Георгиевне, Хаджиновой Татьяне Ивановне, Коробко Людмиле Серге­евне, Спиридоновой Галине Михайловне, Батуриной Галине Степановне, Крахмалец Александру Михайловичу, Мамхеговой Нюрет Махмудовне, Омельяненко Наталье Владимировне, Папову Азамату Аслановичу, Ашхамахову Азамату Аслановичу, Беличенко Нине Юрьевне, Ильиной Александре Владимировне, Глушенко Владимиру Алексеевичу, Сердюк Александру Ва­лентиновичу, Антипову Сергею Михайловичу, Купину Александру Юрьеви­чу, Обществу с ограниченной ответственностью «Пчёлка», Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Садыковой Альфие Галимзяновне, Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о призна­нии сделок недействительными, применении последствий недействительно­сти сделок, включении долга в наследственную массу;

по апелляционной жалобе Орловой Валентины Ивановны на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >48 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова В.И. обратилась в суд с иском к Трипольской И.Г., Озеровой В.Н., Сапожникову Е.В., Снеговой А.Г., Хаджиновой Т.И., Коробко Л.С., Спиридоновой Г.М., Батуриной Г.С., Крахмалец А.М., Мамхеговой Н.М., Омельяненко Н.В., Папову А.А., Ашхамахову А.А., Беличенко Н.Ю.. Ильи­ной А.В., Глушенко В.А., Сердюк А.В., Антипову С.М., Купину А.Ю., Об­ществу с ограниченной ответственностью «Пчёлка», Администрации муни­ципального образования город-курорт Анапа о признании сделок недействи­тельными, применении последствий недействительности сделок, включении долга в наследственную массу, признании права собственности на земель­ный участок отсутствующим.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, предъявив их к Трипольской И.Г., Озеровой В.Н., Сапожникову Е.В., Снеговой А.Г., Хад жиновой Т.И., Коробко JI.C., Спиридоновой Г.М., Батуриной Г.С., Крахмален А.М., Мамхеговой Н.М., Омельяненко Н.В., Папову А.А., Ашхамахову А.А., Беличенко Н.Ю., Ильиной А.В., Глушенко В.А., Сердюк А.В., Антипо­ву С.М., Купину А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Пчёл­ка», Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Садыковой А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества (земельного участка, переданного < Ф.И.О. >24 ответчикам по недействительным сделкам) в наследственную массу, включении долга < Ф.И.О. >24 перед Орловой В.И. в размере 1250000 руб. в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2010 года Орлова В.И. заключила до­говор инвестирования с < Ф.И.О. >24 на квартиру, расположенную по ад­ресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. Орлова В.И. оплатила < Ф.И.О. >24 де­нежную сумму в размере 1 250 000 рублей, согласованную сторонами дого­вора инвестирования в п. 3.1. < Ф.И.О. >24 обязался передать Орловой В.И. жилое помещение в течение трёх месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2011 г., что усматривается из п.4.1. - обязанности продавца. Свои обязательства, предусмотренные указан­ным договором инвестирования, < Ф.И.О. >24 не исполнил, жилое помещение Орловой В.И. не передал.

Далее истец указала, что по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., категория земель - под ин­дивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: <...> от 31.08.2016 продавец < Ф.И.О. >24 продал, а покупатели - Антипов С.М. (<...>), Купин А.Ю. (<...>), Трипольская И.Г. (<...>), Глушенко В.А. (<...>), Мамхегова Н.М. (<...>), Коробко Л.С. (<...>), Крахмалец А.М. (<...>), Сердюк А.В. (<...>), Спиридонова Г.М. (<...>), ООО «Пчёлка» (руководитель организации < Ф.И.О. >40) (<...>) купили доли указанного земельного участка.

Как усматривается из п. 3 названного Договора < Ф.И.О. >24 продал каждому из Покупателей (физических лиц) долю земельного участка, вне зависимости от ее размера за 50 000 рублей, ООО «Пчёлка» приобрело <...> - за 100 000 рублей, всего участок был продан за 550 000 рублей. Расчеты по договору произведены в момент заключения Договора.

25 января 2017 г. < Ф.И.О. >24 умер.

Согласно правоустанавливающих доку­ментов на спорный земельный участок Садыкова А.Г. 31.08.2017 г. получила в дар от Омельяненко Н.В. <...> до­лей спорного земельного участка; Снеговая А.Г. 03.03.2017 г. получила в дар от Омельяненко Н.В. <...> (долей спорного земельного участка; Ашхамахов А.А. 19.01.2017 г. получил в дар от Омельяненко Н.В. <...> долей спорного земельного участка; Беличенко Н.Ю. 27.01.2017 г. получила в дар от Омельяненко Н.В. <...> долей спорного земельного участка; Папов А.А. 19.01.2017 г. получил в дар от Омельяненко Н.В. <...> долей спорного земельного участка и <...> долей спорного земельного участка; Сапожников Е.В. 18.01.2017 г. получил в дар от Омельяненко Н.В. <...> долей спорного земельного участка; < Ф.И.О. >41 26.12.2016 г. получила в дар от Омельяненко Н.В. <...> долей спорного земельного участка; Ильина А.В. 26.12.2016 г. получила в дар от Омельяненко Н.В. <...> долей спорного земельного участка; Омельяненко получила в дар от ООО «Пчёлка» <...> долей спорного земельного участка на основании договора дарения от 30.11.2016 года, заключенного между ООО «Пчёлка» и ООО «Велес» в лице генерального директора Омельяненко Н.В. и дополнительного соглашения к нему 08.12.2016 г., заключенного между ООО «Пчелка» (даритель), ООО «Велес» в лице генерального директора Омельяненко Н.В. и физическим лицом Омельяненко Н.В.; Озерова В.Н. 30.09.2016 г. получила в дар от ООО «Пчёлка» <...> доли спорного земельного участка; Батурина Г.С. 30.09.2016 получила в дар от ООО «Пчёлка» <...> долей спорного земельного участка.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости 07<...> года следует, что ответчики, кроме ответчика ООО «Пчёлка» и ООО «Велес», на праве общей долевой собственности владеют спорным земельным участком: Коробко Л.С. - доля в праве <...>, <...>, дата регистрации <...>.2016; Крахмалец А.М. -доля в праве <...>, <...>, дата регистрации 05.09.2016; Антипова С.М. - доля в праве <...>, <...>, дата регистрации 05.09.2016; Спиридонова Г.М. - доля в праве <...>, <...> дата регистрации 05.09.2016; Глушенко В.А. - доля в праве <...>, <...>, дата регистрации 05.09.2016; Сердюк А.В. - доля в праве <...>, <...>, дата регистрации 05.09.2016; Трипольская И.Г. -доля в праве <...>, <...>, дата регистрации 05.09.2016; Купина А.Ю. - доля в праве <...>, <...>, дата регистрации 05.09.2016; Мамхегова Н.М. - доля в праве <...>, <...><...>, дата регистрации 05.09.2016; Озерова В.Н. - доля в праве <...>, <...>, дата регистрации 05.10.2016; Батурина Г.С. - доля в праве <...>, <...>, дата регистрации 05.10.2016; Ильина А.В. -доля в праве <...>, <...>, дата регистрации 28.12.2016; Хаджинова Т.И. - доля в праве <...>, <...>, дата регистрации 09.01.2017; Ашхамахова А.А. - доля в праве <...>, <...>, дата регистрации 06.03.2017; Беличенко Н.Ю. - доля в праве <...>, <...>, дата регистрации 06.03.2017; < Ф.И.О. >42 -доля в праве <...>, <...>, дата регистрации 06.03.2017 и <...>, <...>, дата регистрации 06.03.2017; Сапожникова Е.В.- доля в праве <...>, <...>, дата регистрации 06.03.2017; Омельяненко Н.В. -доля в праве <...>, <...>, дата регистрации 06.03.2017; Снеговая А.Г. - доля в праве <...>, <...>, дата регистрации 06.03.2017; Садыкова А.Г. - доля в праве <...>, <...>, дата регистрации 05.09.2017 г.

Как усматривается из Выписок из ЕГРН от 30.08.2017, 07.05.2018 в пределах спорного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <...> - многоквартирный пятиэтажный дом, год завершения строительства - 2010, не введенный в эксплуатацию, сведения о правообладателях отсутствуют.

При этом, СУ при УВД по городу Анапа в отношении < Ф.И.О. >24 было возбу­ждено уголовное дело № 933490. По указанному уголовному делу Орлова В.И. была признана потерпевшей. Приговором Анапского городского суда от 07.02.2013 г. < Ф.И.О. >24 признан виновным в совершении преступления, пре­дусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела, в ходе судебного следствия, суд установил, что < Ф.И.О. >24 незаконно при­влекал денежные средства граждан для строительства многоквартирного жи­лого дома. Строительство объекта осуществлялось < Ф.И.О. >24 на спор­ном земельном участке без оформления в установленном порядке разреши­тельной документации, без учёта разрешенного вида использования земель­ного участка. За разрешением на строительство < Ф.И.О. >24 не обращался. Строениям присваивал строительные номера произвольно, по своему усмот­рению.

По мнению истца, договор купли-продажи земельного участка от 21 августа 2016 года, договор дарения земельного участка от 30.09.2016 г., заключенный между ООО «Пчелка» и ООО «Велес», а также сделки, оформленные аналогичными договорами дарения, между Омельяненко Н.В. (Даритель) и < Ф.И.О. >43 (от 26.12.2016), < Ф.И.О. >21 (от 20.01.2017), Снеговой А.Г. (03.03.2017), Беличенко Н.Ю. (от 27.01.2017), Паповым А.А. (от 19.01.2017, два договора дарения), Сапожниковым Е.В. (18.01.2017), Ильиной А.В. (26.12.2016), Садыковой А.Г. (31.08.2017). (Одаряемые), между ООО «Пчёлка» и Батуриной Г.С. (договор дарения от 30.09.2016), ООО «Пчёлка» и Озеровой В.Н. (договор дарения от 30.09.2016) ничтожны, поскольку противоречат принципам добросовестности, < Ф.И.О. >24 незаконно распорядился спорным земельным участком без учёта прав и законных интересов Орловой В.И. на возмещение ущерба в размере 1 250 000 рублей, который был установлен при рассмотрении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >24

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если наследники отсутствуют, либо никто из наследников не принял наследства, имущество считается выморочным и переходит в собственность муниципального рай­она, городского округа.

Просит суд признать сделку купли - продажи земельного уча­стка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, по адре­су: <...> между < Ф.И.О. >24 и Трипольской И.Г.; Трипольской И.Г., действовавшей за Глушенко В.А. по доверенности; Трипольской И.Г., дейст­вовавшей за Коробко JI.C. по доверенности; Сердюк А.В.; Антиповым С.М.; Крахмален А.М.; < Ф.И.О. >50 10.; < Ф.И.О. >44, действовавшим по дове­ренности за Мамхегову Н.М.; Спиридоновой Г.М.; ООО «Пчёлка», оформ­ленную договором купли-продажи от 31.08.2016, недействительной в силу ничтожности. Признать сделки дарения долей в праве общей долевой собст­венности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, по адресу: <...> ничтожными, а именно: договор дарения земельного уча­стка между ООО «Пчёлка» и Озеровой В.Н. от 30.09.2016-<...>; договор дарения земельного участка между ООО «Пчёлка» и ООО «Белее» от 30.11.2016-<...>; до­полнительное соглашение, к договору дарения от 30.11.2016, между ООО «Пчёлка», ООО «Белее», гр. Омельяненко Натальей Владимировной от 08.12.2016; договор дарения земельного участка между ООО «Пчёлка» и Ба­туриной Галиной Степановной от 30.09.2016 - <...>; договор дарения доли земельного участка между Омельяненко Натальей Владимировной и Садыковой Альфией Галимзяновной от 31.08.2017-<...>; договор дарения доли земельного участка между Омельяненко Натальей Владимировной и Снего­вой Анной Георгиевной от 03.03.2017 - <...>; договор дарения доли зе­мельного участка между Омельяненко Натальей Владимировной и < Ф.И.О. >21 от 19.01.2017 - <...>; договор дарения доли земельного участка между Омельяненко Натальей Владимировной и < Ф.И.О. >51, действующим по доверенности за Беличен­ко Нину Юрьевну, от 27.01.2017 - <...>; договор дарения доли земельного участка между Омельяненко Натальей Владимировной и Паповым Азаматом Аслановичем от 19.01.2017 - <...> и <...>; договор дарения доли зе­мельного участка между Омельяненко Натальей Владимировной и Сапожниковым Евгением Владимировичем от 18.01.2017 -<...>; договор дарения доли земельного участка между Омельяненко Натальей Владимировной и < Ф.И.О. >22, действующей по доверенности за Хаджинову Татьяну Ивановну, от 26.12.2016 - <...>; договор дарения доли земельного участка между Омельяненко Натальей Владимировной и < Ф.И.О. >52 от 26.12.2016-<...>. Применить последствия недейст­вительности ничтожных сделок, включив в наследственную массу после смерти < Ф.И.О. >24 земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, по адресу: <...>. Прекратить право собствен­ности: Коробко Л.С. - доля в праве <...>, дата регистрации 05.09.2016; Крахмален А.М. -доля в праве <...>, дата регистрации 05.09.2016; Антипова СМ. - доля в праве <...>, дата регистрации 05.09.2016; Спиридоновой Г.М. - доля в праве <...>, дата регистрации 05.09.2016; Глушенко В.А. - доля в праве <...>, дата регистрации 05.09.2016; Сердюк А.В. - доля в праве <...>, дата регистрации 05.09.2016; Трипольскои И.Г. -доля в праве <...>, дата регистрации 05.09.2016; Купина А.Ю. - доля в праве <...>, дата регистрации 05.09.2016; Мамхеговой Н.М. - доля в праве <...>, дата регистрации 05.09.2016; Озеровой В.Н. - доля в праве <...>, дата регистрации 05.10.2016; Батуриной Г.С. - доля в праве <...>, дата регистрации 05.10.2016; Ильиной А.В. -доля в праве <...>, дата регистрации 28.12.2016; Хаджиновой Т.И. - доля в праве <...>, дата регистрации 09.01.2017; Ашхамахова А.А. - доля в праве <...>, дата регистрации 06.03.2017; Беличенко Н.Ю. - доля в праве <...>, дата регистрации <...>; < Ф.И.О. >42 -доля в праве <...>, дата регистрации 06.03.2017 и <...>, дата регистрации 06.03.2017; Сапожникова Е.В.- доля в праве <...>, дата регистрации 06.03.2017; Омельяненко Н.В. -доля в праве <...>, дата регистрации 06.03.2017; Снеговой А.Г. - доля в праве <...>, дата регистрации 06.03.2017; Садыковой А.Г. - доля в праве <...>, даты регистрации от 05.09.2017 г. указав, что решение является основанием для внесения необходимых изменений в ЕГРН. Включит в наследственную массу после смерти < Ф.И.О. >24 денежное требование Орловой В.И. в размере 1250000 руб.

Ответчик Глушенко В.А. возражал против удовлетворения уточненных требований.

Ответчик Трипольская И.Г, представляющая также интересы ответчиков Коробко Л.С, Спирдоновой Г.М, Крахмалец А.М, Батуриной Г.С, Озеровой В.Н, Глушенко В.А. возражала против удовлетворения уточненных требований.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Орлова В.И. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Орловой В.И. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы.

Ответчики Коробко Л.С., Трипольская И.Г., Снеговая А.Г., Батурина Г.С., Купин А.Ю., Ильина А.В., Орел А.В., представитель администрации Грабченко В.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Орлова В.И. и < Ф.И.О. >24 01 ноября 2010 года заключили договор инвестирования.

Согласно пункту 1.1. Договора продавец (< Ф.И.О. >24) обязуется построить и впоследствии передать в собственность Покупателя (Орловой В.И.) по дого­вору купли-продажи жилое помещение (пятно застройки), а покупатель обя­зуется оплатить и принять жилое помещение в соответствии с условиями до­говора и договора купли-продажи.

Также из договора инвестирования от 01 ноября 2010 года, предоставленного Орловой В.И., следует, что для возникновения прав у нее на имуще­ство в виде жилого помещения должен был быть заключен договор купли-продажи на жилое помещение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требования действующего законодательства и исходя из условий договора от 01 ноября 2010 года, пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как Орлова В.И. не предоставила достоверных сведений, что у нее возникли какие-либо права по договору инвестирования на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, категория земель - под инди­видуальную жилую постройку, адрес объекта: <...>.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права и соответствующим материалам дела.

Так, согласно ч. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмот­ренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из за­кона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные инте­ресы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, ес­ли из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заклю­чении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за ис­ключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязатель­ствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Феде­рации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть при­знана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, под­лежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недей­ствительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительна по этому основанию (п. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что заключенный между < Ф.И.О. >24 и ответчиками договор купли продажи от 31.08.2016 года земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., категория земель - под индивидуальную жилую по­стройку, адрес объекта: <...>, соответст­вует нормам законодательства в нем указаны все обязательные условия для такого типа договоров, он зарегистрирован в установленном законном по­рядке.

Более того, оспариваемый договор купли продажи был исполнен, стороны при заключении соответствующих договоров не заблуждались относи­тельно природы сделки.

Само по себе то обстоятельство, что цена доли земельного участка одинакова для всех покупателей вне зависимости от доли, не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Обсуждая требования Орловой В.И. в части включения земельного участка в наследственную массу, суд правильно указал, что иск о включении земельного участка в наследственную массу предполагает воз­никновение у наследников прав на указанное имущество.

В связи с тем, что < Ф.И.О. >24 распорядился принадлежащим ему имуществом в виде земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, категория земель - под индивидуальную жилую постройку, адрес объекта: <...> еще при своей жизни, суд верно указал, что воз­можность включения данного имущества в наследственную массу после его смерти, исключена.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы направлены на иное толкование подлежащих применению норм материального права, вывода суда об отказе в удовлетворении иска не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного решения и являющихся основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...><...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>