Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10122/2018 от 16.02.2018

Судья Греков Ф.А. Дело № 33-10122/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

««05» апреля 2018г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Назаренко О.Н.

судей: Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи: Назаренко О.Н.

при секретаре: Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» по доверенности Гришко Людмилы Анатольевны на решение Советского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильчекно С.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей 70 копеек, неустойки в размере <...> рублей 70 копеек, штрафа в размере <...> рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, оформлению доверенности в размере <...> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей. В обоснование требований указал, что 31 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» перечислена истцу сумму в размере <...> рублей, но указанная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель истца Ильченко С.В. по доверенности Колисниченко И.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Коренько Л.Ю. в иске просила отказать. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила снизить неустойку и штраф.

Решением Советского районного суда г.Краснодара исковые требования Ильченко С.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» по доверенности Гришко Людмила Анатольевна просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Ильченко С.В. автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения, что подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> является Ильченко С.В.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в СК «ЭНИ».

Ильченко С.В. представлен расчет, которым он просил взыскать неустойку в размере 1 % от невыплаченного в установленной срок возмещения, начиная с 03 июля 2017 года по 11 октября 2017 года, но в сумме, не превышающей требуемой суммы возмещения.

Из материалов дела усматривается, что в заключение независимого эксперта ИП Ширяева А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <...> рубля.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу сумму в размере <...> рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

Определением суда первой инстанции от 11 сентября 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

Согласно заключения ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» № <...> от 18 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <...> копеек.

Все эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ст. 333 ГК РФ, неустойка является санкцией, размер которой должен

соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы, суд первой инстанции правильно определил размер неустойки.

Судом первой инстанции неустойка определена в размере <...> рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего ­физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что размер штрафа составил <...> рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 Г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также учтены требования разумности и справедливости.

Физические и нравственные страдания оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Так как имеет место нарушение прав истца, как длительность неисполнения обязательства, то судом моральный вред определен правильно, и в размере 2 000 рублей.

Исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины истец освобожден, то с ответчика, подлежала взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей 09 копеек, рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм недоплаты, неустойки.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п.2 ч.2 Постановление Пленума ВС №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрение дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д.6-7). На основании п.11 Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрение дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в п.12. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что экспертное заключение ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» № <...> от 18 сентября 2017 года не могло быть взято во внимание для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и взыскания суммы страхового возмещения, не подтверждены доказательствами, были тщательно проверены судом первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________