Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2023 ~ М-283/2023 от 09.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-000485-53 (производство № 2-967/2023) по иску Леоновой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леонова Т.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.06.2021 года она заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, imei ..., стоимостью 99290 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости товара она выполнила в полном объеме, то есть, обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. В ходе эксплуатации товар перестал работать. 13.01.2023 года она обратилась к ответчику с претензией, которую он получил 18.01.2023 года. В претензии она требовала возвратить стоимость некачественного товара в размере 99290 рублей, а также компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, вызванного продажей некачественного товара, в размере 10000 рублей. Также в претензии она указала, что в случае удовлетворения требований денежные средства просит перечислить по указанным в претензии реквизитам. В ответ на претензию от ООО «МВМ» поступило сообщение, согласно которому, для проведения проверки качества товара необходимо 23.01.2023 года обратиться по адресу: ...., и предоставить товар, после проведения проверки качества необходимо обратиться в магазин по месту приобретения товара, где в случае подтверждения заявленного дефекта будет осуществлен возврат денежных средств незамедлительно при передаче товара продавцу. Согласно требованию ООО «МВМ» товар был передан на проверку качества, проверка качества была проведена в ООО «СРО-Эксперт», дефект был подтвержден, товар был опечатан. До настоящего времени, денежные средства по требованиям, указанным в претензии не выплачены. Истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

На основании изложенного, просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара смартфона Apple 12 Pro Max 128Gb, imei ..., обоснованным; взыскать с ООО «МВМ» стоимость некачественного товара в размере 99290 рублей, неустойку за невыплату стоимости некачественного товара за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 8936,10 рублей, с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 992,90 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, почтовые расходы по отправлению претензий в размере 66,50 рублей, сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 10000 рублей для компенсации расходов по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представитель истца извещен телефонограммой, просил рассмотреть дело без его участия. Истцом, в лице представителя, в суд представлено уточнение исковых требований, в котором указано, что 20.02.2023 года истцу на расчетный счет поступили денежные средства в размере 99 590,00 рублей, из них: 99290 рублей в счет удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 300 рублей в счет удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в связи с чем, уточняет исковые требования в части неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара. Реквизиты потребителя у ответчика имелись с момента получения претензии. Размер неустойки не подлежит снижению, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считаем, что тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца стоимость некачественного товара, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, imei ..., обоснованным. В данной части исковые требования считать исполненными, взыскать с ООО «МВМ» стоимость некачественного товара в размере 99290 рублей. В данной части исковые требования считать исполненными, взыскать с ООО «МВМ» неустойку за невыплату стоимости некачественного товара за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 22836,70 рублей, взыскать с ООО «МВМ» почтовые расходы по отправлению претензий в размере 66,50 рублей, взыскать с ООО «МВМ» почтовые расходы в размере 243,64 рублей, понесенные в связи с направлением копии искового заявления в адрес ответчика; а также 73,50 рублей, понесенные в связи с направление иска в суд, взыскать с ООО «МВМ» сумму в размере 9700 рублей в качестве компенсации морального вреда. В части выплаты 300 рублей в счет возмещения морального вреда считать требования исполненными частично; взыскать с ООО «МВМ» сумму в размере 10000 рублей для компенсации расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ООО «МВМ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, компенсацию морального вреда снизить до 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. не подтвержден надлежащими доказательствами. В случае удовлетворения услуг представителя просит снизить до разумных пределов. В отзыве указано, что 18.01.2023г. от Леонова Т.Г. поступила претензия с требованием расторжении договора купли-продажи товара. Сам некачественный товар не был предоставлен. Поскольку смартфон не был предоставлен для проведения проверки качества продавцу, Продавец без осмотра товара не мог убедиться в законности заявленных требований. В тот же день 20.01.2023г. истец был приглашен смс уведомлением для проведения проверки качества в ООО «СРО «Эксперт» после которой, он был приглашен в магазин по месту приобретения товара для удовлетворения требований. 23.01.2021 состоялся осмотр товара, недостаток производственного характера был выявлен, однако, в магазин Леонова Т.Г и ее представители не обратились за получением денежных средств и возвратом товара. Считает действия потребителя и его представителей не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность удовлетворения требования потребителя по месту приобретения товара. Потребитель законодательством о защите прав потребителей не наделяется правом самостоятельно избирать способ получения денежных средств. Кроме того, некачественный товар до сих пор не возвращен продавцу. В связи с этим, необходимо рассмотреть бездействие потребителя, как отсутствие намерений у истца в досудебном порядке получить удовлетворение. 20.02.2023г. денежные средства были направлен на указанные истцом реквизиты.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, относит телефон к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.06.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, imei ..., стоимостью 99290 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнила в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, товаре перестал работать.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный истцом товар является технически сложным.

13.01.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возвратить стоимость некачественного товара в размере 99290 рублей, а также компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, вызванного продажей некачественного товара, в размере 10000 рублей. Также в претензии указаоно что в случае удовлетворения требований денежные средства просит перечислить по указанным в претензии реквизитам.

Ответчиков претензия получена 18.01.2023 года, в ответ на претензию от ООО «МВМ» поступило сообщение, согласно которому, для проведения проверки качества товара необходимо 23.01.2023 года обратиться по адресу: ...., и предоставить товар, после проведения проверки качества необходимо обратиться в магазин по месту приобретения товара, где в случае подтверждения заявленного дефекта будет осуществлен возврат денежных средств незамедлительно при передаче товара продавцу.

Товар был передан истцом на проверку качества, проверка качества была проведена в ООО «СРО-Эксперт», дефект был подтвержден, товар был опечатан.

Денежные средства за товар истцу не были выплачены, в связи с чем, она обратилась с настоящим исков в суд.

В ходе судебного разбирательства, 20.02.2023 года ответчиком истцу выплачены денежные средства за товар, 300 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что стоимость товара в размере 99290 рублей выплачена ответчиком истцу, в данной части суд считает решения суда исполненным, оснований для выдачи исполнительного листа в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками.

Таким образом, при отказе от исполнения договора купли-продажи, у истца возникает обязанность вернуть некачественный товар ответчику.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22836,70 рублей, за период с 29.01.2023 по 20.02.2023.

Судом установлено, что требования истца не были исполнены в сроки, предусмотренные ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения указанных требований истца до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 300 рублей.

В данной части решение суда исполнено на основании платежного поручения ... от .... Оснований для выдачи исполнительного листа в данной части не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: договором поручения (представление интересов в суд) от 07.02.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2023 на сумму 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом объема работ проделанных в ходе рассмотрения дела, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая позицию ответчика, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 5000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 383 рубля 64 копейки.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3585 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леоновой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли продажи товара – сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, imei ..., заключенного между ООО «МВМ» и Леоновой Т.Г. 12.06.2021, - правомерным. В данной части решение считать исполненным и исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Леоновой Т.Г. (... года рождения, паспортные данные ... ..., выдан ОУФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти 15.09.2009), стоимость некачественного товара в размере 99290 рублей. В части взыскания стоимости некачественного товара решение считать исполненным на основании платежного поручения ... от 20.02.2023, исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Леоновой Т.Г (... года рождения, паспортные данные ... ..., выдан ОУФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти 15.09.2009), компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. В данной части решение считать исполненным на основании платежного поручения ... от 20.02.2023, исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Леоновой Т.Г. (... года рождения, паспортные данные ..., выдан ОУФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти 15.09.2009), неустойку в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 383 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Леонову Т.Г. передать, а ООО «МВМ» принять товар – сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, imei ..., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3585 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.04.2023 года.

Судья Е.П. Тютина

2-967/2023 ~ М-283/2023

Категория:
Гражданские и административные дела
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Леонова Т.Г.
Ответчики
ООО "МВМ"
Судья
Тютина Е. П.
09.02.2023 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.02.2023 Передача материалов судье
16.02.2023 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.02.2023 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.02.2023 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.03.2023 Судебное заседание
05.04.2023 Судебное заседание
12.04.2023 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.07.2023 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)