Решение по делу № 2-4827/2011 от 04.08.2011

ДЕЛО № 2-4827/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 ноября 2011 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,

при секретаре Авазовой Н.А.,

с участием истца Антонова В.А.,

представителя истца Дашунина Д.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сычова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В.А. к Сычову В.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Антонов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Сычову В.П. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в связи с распространением ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменные заявления в правоохранительные органы и в Тюменский садоводческий потребительский союз, в которых указал не соответствующие действительности и порочащие истца сведения о том, что истец пытался насильственно завладеть документами и печатью СНТ «<данные изъяты>»; организовал рейдерский захват СНТ «<данные изъяты>»; угрожал расправой ответчику путем демонстрации останков скелета человека в виде человеческого черепа и фрагмента кости конечности. Распространение этих сведений причинило истцу моральный вред, поскольку опорочены его честь и достоинство.

Истец Антонов В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца Дашунин Д.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сычов В.П. с исковыми требованиями истца Антонова В.А. не согласен в полном объеме, просил в иске отказать. Суду при этом показал, что указанные сведения имели место со стороны истца.

Выслушав пояснения истца Антонова В.А., представителя истца Дашунина Д.Н., ответчика Сычова В.П., показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Антонова В.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сычов В.П. направил письменное заявление в адрес начальника УВД Центрального АО гор. Тюмени о совершении истцом Антоновым В.А. попытки завладеть документами и печатью СНТ «<данные изъяты>», организации рейдерского захвата СНТ «<данные изъяты>», угрозе расправой ответчику путем демонстрации останков скелета человека в виде человеческого черепа и фрагмента кости конечности.

Заявление аналогичного содержания направлено Сычовым В.П. также в Тюменский садоводческий потребительский союз, что подтверждается отметкой его председателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 23, ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Часть 1 ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации, относит достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию к личным неимущественным правам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и других средствах массовой информации, изложение в характеристиках, публичных выступлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как пояснил истец Антонов В.А. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменные заявления в правоохранительные органы и в Тюменский садоводческий потребительский союз, в которых указал не соответствующие действительности и порочащие сведения о том, что он пытался насильственно завладеть документами и печатью СНТ «<данные изъяты>»; организовал рейдерский захват СНТ «<данные изъяты>»; угрожал расправой ответчику путем демонстрации останков скелета человека в виде человеческого черепа и фрагмента кости конечности. Распространение этих сведений причинило ему моральный вред, поскольку опорочены его честь и достоинство, поскольку в настоящее время он является председателем ДНТ «<данные изъяты>», ранее СНТ «<данные изъяты>».

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в суде подтвердили объяснения истца Антонова В.А.

Так, свидетель ФИО1 в суде показал, что с 1996 года является председателем Тюменского садоводческого потребительского союза. Данный союз служит для содействия и развития общества, председатели СНТ приходят и советуются. В том числе приходил и Сычов, а так же приходили садоводы с жалобами на председателя Сычова. Сычов приходил к нему с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обвинял Антонова в рейдерском захвате, насильственном завладении документами и угрозами расправой с Сычовым. С указанным письмом он предложил Сычову обратиться в правоохранительные органы, поскольку письмо не было адресовано ему. Но он его прочитал, зарегистрировал в журнале и оставил копию у себя.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что знает Сычова с 2008 года, поскольку она с мужем хотели приобрести в садовом обществе «<данные изъяты>» земельный участок, обратились к председателю СНТ «<данные изъяты>» Сычову в 2008 году, он выделил им заброшенный земельный участок, когда приехали обрабатывать его, оказалось, что там на данный земельный другие покупатели и Сычов перепутал, в связи с чем он им дал им другой участок. Они заплатили Сычову 25000 руб. за земельный участок, членские взносы внесли, но приватизировать участок не смогли, поскольку общество «<данные изъяты>» не зарегистрировано и председателя Сычова тоже не существует. К Сычову обращались, он постоянно избегал встреч. Работой председателя СНТ Сычова, садоводы были не довольны, он ничего не решал, дороги не делал, свет не проводил. В связи с чем была создала инициативная группа и переизбран Сычова. Председателем стал Антонов. В 2010 году она при приезде на земельный участок в СНТ, с мужем увидели череп и кости за воротами общества. В связи с этим в СНТ подъехала милиция. Она как медсестра определила, что кости древние, высохшие. Они с мужем подумали, что собаки принесли данные кости и череп.

Позже выяснилось, что на Антонова написал заявление Сычов, поскольку посчитал, что данные кости подбросил Антонов Сычову, с целью угрозы. Однако в тот момент, когда обнаружили кости, Антонова в Обществе не было. По данному вопросу Антонова возили в прокуратуру. Так же ей известно, что Сычов пишет на Антонова клеветнические сведения.

Свидетель ФИО3 показал, знает и Сычова – бывший председатель общества и Антонова, который является действующим председателем ДНТ «<данные изъяты>», у него в данном обществе земельный участок. Осенью 2010 года он приехал в общество с женой Давлетчиной, ворота общества ремонтировали, увидели, как Сычов отгоняет собак от костей. Он подошел к воротам СНТ с женой, где увидели кости и череп, через минут 20 подъехала милиция и они уехали. Антонова не было в обществе в тот день, когда обнаружили кости и череп. Они подумали, что собаки принесли данные кости и череп, супруга. Как медицинский работник, определила, что костям и черепу много лет.

Свидетели ФИО6 ФИО4, ФИО5 в суде показали, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ приходили по адресу, указанному в выписке о регистрации СНТ «<данные изъяты>», вручить Сычову В.П. предложение членов СНТ «<данные изъяты>» о проведении внеочередного общего собрания членов путем заочного голосования (опросным путем), и утверждение внутреннего регламента о порядке проведения заочного голосования и поправок к уставу относительно процедуры заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ Указанный адрес оказался местом жительства ответчика. По указанному адресу пришли по причине того, что ответчику никаким другим образом невозможно было вручить указанное уведомление. Указанное извещение Сычов В.П. отказался принять, о чем была составлена расписка об отказе в принятии данного предложения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу: предложением членов СНТ «<данные изъяты> о проведении внеочередного общего собрания членов путем заочного голосования (опросным путем), и утверждение внутреннего регламента о порядке проведения заочного голосования и поправок к уставу относительно процедуры заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об отказе в принятии данного предложения (л.д.14-15, 16).

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и иные личные неимущественные права подлежат защите Гражданским кодексом РФ и другими законами.

    В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз.3 а.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005).

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что направление ответчиком Сычовым В.П. заявления в адрес Тюменского садоводческого потребительского союза, в котором содержатся сведения о том, что Антонов В.А. пытался насильственно завладеть документами и печатью СНТ «<данные изъяты>», организовал рейдерский захват СНТ «<данные изъяты>», угрожал расправой ответчику, путем демонстрации останков скелета человека в виде человеческого черепа и фрагмента кости конечности, является распространением сведений, поскольку указанные сведения, являющиеся порочащими, стали известны третьим лицам, в частности, председателю Тюменского садоводческого потребительского союза ФИО1, что подтверждается показаниями указанного лица в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком Сычовым В.П. в судебном заседании.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что содержащиеся в заявлении сведения о том, что истец пытался насильственно завладеть документами и печатью СНТ «<данные изъяты>», организовал рейдерский захват СНТ «<данные изъяты>», угрожал расправой ответчику, путем демонстрации останков скелета человека в виде человеческого черепа и фрагмента кости конечности соответствуют действительности, в связи с чем, находит исковые требования Антонова В.А. об обязании Сычова В.П. опровергнуть распространенные им, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Антонова В.А. сведения о том, что он пытался насильственно завладеть документами и печатью СНТ «<данные изъяты>», организовал рейдерский захват СНТ «<данные изъяты> угрожал расправой путем демонстрации останков скелета человека – человеческого черепа и фрагмента кости конечности человека, путем публичного признания их несоответствующими действительности на очередном собрании членов ДНТ «<данные изъяты>» и направления письменного опровержения в Тюменский садоводческий потребительский союз, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 5 ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения. Порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (с изм., внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.199 6г. № 10 и 15.01.1998 г. № 1) указано, что суду необходимо выяснить, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная м семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие преимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а именно, что данные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, иного стороной ответчика суду не представлено, при этом принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Сычова В.П. в пользу истца Антонова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, частичному удовлетворению подлежит требование истца Антонова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – согласно договора № на оказание возмездных услуг юридического характера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Сычова В.П. в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., в связи с обращением с исковым заявлением в суд к ответчику Сычову В.П., следовательно, с ответчика Сычова В.П. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 21, 23, 43 Конституцией РФ, Пленумом Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. ст. 150 – 152, 1100 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антонова В.А., удовлетворить частично.

Обязать Сычова В.П. опровергнуть распространенные им, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца Антонова В.А. сведения о том, что он пытался насильственно завладеть документами и печатью СНТ «<данные изъяты>», организовал рейдерский захват СНТ «<данные изъяты>», угрожал расправой путем демонстрации останков скелета человека – человеческого черепа и фрагмента кости конечности человека.

Опровержение указанных сведений ответчику Сычову В.П. произвести путем публичного признания их несоответствующими действительности на очередном собрании членов ДНТ «<данные изъяты>» и направления письменного опровержения в Тюменский садоводческий потребительский союз.

Взыскать с Сычова В.П. в пользу Антонова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на участие представителя в сумме 10000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части иска Антонову В.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено и подписано судьей 10 ноября 2011 года.

Судья                      Л.В. Ховренкова