Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2017 ~ М-1125/2017 от 26.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года                                       г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                Сергеева Ю.С.,

при секретаре                                Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Шупляковой СА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с Шупляковой С.А. задолженность по кредитному договору в размере 156 670 рублей 12 копеек, а также 4 333 рубля 40 копеек сумму уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 10 апреля 2012 года между Банком и ответчиком Шупляковой С.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 74 092 рубля с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товара и услуг, получения наличных денежных средств с кредитных организациях и через банкоматы. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательно платежа путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла условия договора в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем банк обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Шуплякова С.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.51), причину неявки не сообщила.

Учитывая заявленное ходатайство истца, процессуальное поведение ответчика, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шупляковой С.А. был заключен кредитный договор № на сумму 75 000 рублей, с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товара и услуг, получения наличных денежных средств с кредитных организациях и через банкоматы. Срок кредитования был определен до востребования, с условием уплаты 30 % годовых (л.д. 8-9).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями договора потребительского кредита, что также подтверждается ее подписью (л.д. 8-9).

Согласно выписке из лицевого счета и расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на 13.02.2017 года составляет 156 670 рублей 12 копеек, в том числе ссудная задолженность 74 029 рублей 75 копеек, проценты 34 186 рублей 02 копейки, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств 32 400 рублей, ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе 16 054 рубля 35 копеек.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что Шуплякова С.А. свои обязательства не исполнила надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустила просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 670 рублей 12 копеек и взыскании возврата государственной пошлины в сумме 4 333 рубля 40 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с Шупляковой СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 670 рублей 12 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 333 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 июня 2017 года.