Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2014 ~ М-1040/2014 от 28.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2014 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Объедковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ещенко И.В. к Кунгурцевой Н.Г. о компенсации морального вреда, причиненного нарушением жилищных прав,

УСТАНОВИЛ:

Ещенко И.В., обратившись в суд с названным иском, указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Остальными участниками общей собственности являются Кунгурцева Н.Г. и Кунгурцев ФИО9. (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности). Начиная с 2002 года, истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, так как ответчиком Кунгурцевой Н.Г. создавались препятствия к осуществлению прав истца. Заочным решением Центрального районного суда г.о.Тольятти от 26.06.2013 года были удовлетворены исковые требования Ещенко И.В., истец была вселена в спорное жилое помещение, однако ответчик продолжала создавать истцу препятствия в пользовании жилым помещением, решение суда было исполнено в принудительном порядке судебными приставами-исполнителями. Ограничение ответчиком жилищных прав истца привело к возникновению у Ещенко И.В. негативных физических ощущений, психических переживаний, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред в денежном выражении в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ещенко И.В. и ее представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования и пояснили, что после принятия судом решения о вселении истца ответчик обжаловала указанное решение. В ходе совершения исполнительных действий по принудительному вселению ответчиком создавались препятствия к исполнению судебного решения, дверь в квартиру была вскрыта сотрудниками МЧС. Сложившаяся ситуация негативно отразилась на здоровье истца, что подтверждается листками о временной нетрудоспособности. Кроме того, истец постоянно переживает, нервничает, появилась бессонница.

Представитель ответчика Кунгурцевой Н.Г. – ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о чинении ответчиком препятствий в пользовании Ещенко И.В. спорным жилым помещением и нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. Кроме того, на дату обращения в суд принадлежащая Ещенко И.В. доля в праве собственности на спорное жилое помещение была истцом отчуждена. Вселение истца в соответствии с судебным решением в спорную квартиру являлось формальным, с 2002 года Ещенко И.В. в указанной квартире не проживает, следовательно, право истца на жилище ответчиком не нарушались.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 1, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Ещенко И.В. на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Остальными участниками общей собственности являются Кунгурцева Н.Г. и ФИО11 (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности).

Заочным решением Центрального районного суда г.о.Тольятти от 26.06.2013 года были удовлетворены исковые требования Ещенко И.В., истец вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ещенко И.В. была вселена в квартиру по адресу: <адрес>. Согласно акту в ходе вселения была вскрыта металлическая дверь, установлен новый замок, внесены вещи взыскателя, должнику передан комплект ключей от нового замка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.11.2013 года отказано в удовлетворении частной жалобы Кунгурцевой Н.Г. на определение Центрального районного суда г.о.Тольятти от 26.09.2013 года, которым отказано в отмене заочного решения от 26.06.2013 года.

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Ещенко И.В. на квартиру по адресу: <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец связывает причинение ей морального вреда с чинимыми ответчиком ограничениями по реализации прав Ещенко И.В., как собственника жилого помещения, однако с указанными доводами согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом в данном деле установлено, что требования истца основаны на правоотношениях имущественного характера, возникших между сторонами относительно принадлежащей истцу на праве собственности доли жилого помещения.

Между тем с учетом анализа вышеприведенных норм права моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере жилищных отношений.

Доказательства нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчиков истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Листки о нетрудоспособности истца не могут быть приняты судом, поскольку они выданы врачом-травматологом, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимосвязь травмы, полученной истцом в быту, с какими-либо действиями ответчика.

Сама по себе стрессовая ситуация, возникшая в связи с судебным разбирательством, не может расцениваться, как основание для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, равно как и оспаривание Кунгурцевой Н.Г. в установленном законом порядке состоявшегося судебного решения о вселении Ещенко И.В. в спорное помещение.

Видеозапись, фиксирующая момент принудительного вселения истца в спорную квартиру, соответствует акту о вселении, составленному судебным приставом-исполнителем, при этом ни акт, ни видеозапись не содержат сведений о создании ответчиком каких-либо препятствий ко вселению Ещенко И.В.

Необходимо также отметить, что вселение истца в спорное помещение являлось формальным, после ДД.ММ.ГГГГ Ещенко И.В. в указанной квартире не проживала, а ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшая истцу доля в праве собственности на квартиру была отчуждена третьему лицу.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ещенко <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014 года.

Председательствующий: