Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34120/2018 от 02.11.2018

Судья: Австриевских А.И.                             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Бурцевой Л.Н., Матошкина С.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года апелляционную жалобу Крюкова М. Н. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> делу по иску Крюкова М. Н. к ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» о взыскании оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, отопление, подогрев холодной воды, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» о взыскании оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2017 года по май 2018 года в сумме 11130,07 рублей; оплаты за отопление за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 45741,83 рублей; оплаты за подогрев холодной воды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 17650,11 рублей; неустойки за просрочку выполнения обязательства в сумме 6255,08 рублей; штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 40388,55 рублей; компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с декабря 2014 года он является собственником жилого посещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Он является потребителем жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг по отоплению и горячему водоснабжению (подогрев холодной воды). Жилищно-коммунальные услуги он оплачивает управляющей организации ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис», которые предоставляются ему на основании договора управления многоквартирным домом. В соответствии с действующим законодательством управляющая организация обязана заключать договор с поставщиком коммунального ресурса за счёт собственников помещений и от своего имени. Поставка тепловой энергии для отопления помещений многоквартирного дома и на подогрев горячей воды осуществлялась на основании договора между ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» и ООО «Теплория». Расчёты с населением за тепловую энергию осуществляются на основании тарифов, утверждаемых уполномоченным органом. Тарифы на тепловую энергию для ООО «Теплория» утверждаются Комитетом по тарифам и ценам <данные изъяты> при наличии у ООО «Теплория» правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении котельной, и договора энергоснабжения. При этом ООО «Теплория» владело и использовало помещения и оборудование котельной незаконно. Решением Московского областного суда от <данные изъяты> сделка по передаче ООО «Теплория» крышной котельной по адресу: <данные изъяты> 2, признана совершённой с нарушением норм закона, то есть ничтожной. Таким образом, у ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» и ООО «Теплория» не было и не могло возникнуть законных оснований для заключения договора поставки тепла. Требование о возврате излишне уплаченных денежных средств за оказание услуг ЖКХ ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив дополнительные доводы по иску.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно.

Представитель третьего лица Комитета по тарифам и ценам <данные изъяты> в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Судом установлено, что истцу Крюкову М.Н. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 50:33:0040133:2284, расположенная по адресу: <данные изъяты>, пер. Приокский, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Управление многоквартирным жилым домом <данные изъяты> по пер. Приокский в <данные изъяты> осуществляется ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <данные изъяты>.

Сооружение – крышная котельная <данные изъяты> с кадастровым номером 50:33:0040133:2975 площадью 59,6 являлась частной собственностью ООО «Теплория»; право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ООО «Теплория» в установленном законом порядке <данные изъяты>.

Начиная с июля 2015 года по январь 2017 года, между ответчиком ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» и ресурсоснабжающей организацией ООО «Теплория», являвшейся собственником указанной котельной, ежегодно заключались договоры теплоснабжения на поставку тепловой энергии в теплоносителе для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома по адресу: <данные изъяты>, пер. Приокский, <данные изъяты> 2.

Расчёт тарифов на тепловую энергию для потребителей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методическими указаниями по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными Приказом ФСТ России от <данные изъяты> <данные изъяты>-э, и представленными обосновывающими документами, исходя из размера необходимой валовой выручки организации от реализации услуг и расчётного объёма производства услуг в отношении каждой организации и каждого регулируемого вида деятельности.

Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р, от <данные изъяты> <данные изъяты>-р, от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р ежегодно устанавливались тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Теплория», с календарной разбивкой.

Тарифы были рассчитаны на основании обосновывающих документов, представленных ООО «Теплория» в контролирующий орган.

Жилое помещение, принадлежащее истцу Крюкову М.Н., оборудовано приборами чёта тепловой энергии и водоснабжения (горячего и холодного).

Начисления за жилищно-коммунальные услуги за тепловую энергию (отопление и подогрев воды) ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» производились на основании Распоряжений Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты>.

Доказательств предоставления со стороны управляющей компании коммунальных услуг ненадлежащего качества или в несоответствующем объеме суду не представлено; данное обстоятельство стороной истца не оспаривается. Коммунальные услуги продолжают предоставляться истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и по делу принято новое решение, которым исковые требования Ельца А.В., Калугина А.В., Локтионова А.И. и Брицина В.Е. удовлетворены; за Ельцом А.В., Калугиным А.В., Локтионовым А.И. и Брициным В.Е. признано право общей долевой собственности на иное сооружение – крышную котельную <данные изъяты> площадью 59,6 кв. м., находящуюся по адресу: <данные изъяты>, пер. Приокский, <данные изъяты>; у ООО «Теплория» истребовано в общую долевую собственность Ельца А.В., Калугина А.В., Локтионова А.И. и Брицина В.Е. указанное сооружение – крышная котельная <данные изъяты> площадью 59,6 кв. м., находящаяся по адресу: <данные изъяты>, пер. Приокский, <данные изъяты>.

На основании указанного определения суда регистрирующим органом <данные изъяты> прекращено право собственности ООО «Теплория» на объект недвижимого имущества – крышную котельную <данные изъяты> с кадастровым номером 50:33:0040133:2975 площадью 59,6 кв.м.

Кассационным определением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено; дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 210 ГК РФ, ст.ст.10, 11, 31, 153, 154, 155, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в виду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, указав, что юридически значимые обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного дела, на которое истец ссылается, не имеют правового значения в рамках настоящего дела – с учетом заявленных истцом требований, поскольку вопрос о принадлежности котельной не может повлиять на имеющуюся у ответчика обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

При этом, сославшись на ст. ст. 157 ч. 4-6, 156 ч. 10 ЖК РФ, принимая во внимание п. п. 42, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФот <данные изъяты> <данные изъяты>, судом правомерно указано, что то обстоятельство, что в настоящий момент принадлежность крышной котельной не определена, в том числе, с отнесением ее к общему имуществу многоквартирного дома, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты коммунальных платежей, поскольку истец, проживая в указанном жилом помещении, пользовался в спорный период предоставляемыми коммунальными услугами.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова М. Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: