Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6732/2015 ~ М-5992/2015 от 13.07.2015

№ 2-6732/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Р.Ф. к Красовскому С. П. о взыскании денежных средств и встречному иску Красовского С. П. к Дегтярева Р.Ф. о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры,

у с т а н о в и л:

Дегтярева Р.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что по договору купли-продажи от 25 июня 2014 года продала Красовскому С.П. квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей получила до подписания договора, остаток в размере <данные изъяты> рублей ответчик обязался выплатить до 01 января 2015 года. В марте 2015 года ответчик перечислил на счёт истицы в оплату по договору <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть денежных средств <данные изъяты> рублей не выплачена продавцу до настоящего времени. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика задолженность по договору <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Красовский С.П. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Дегтярёвой Р.Ф., просит уменьшить покупную цену указанной квартиры на <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что квартира была продана с существенными недостатками, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре при её передачи, а именно: непригодными для использования по назначению оказались имеющиеся в квартире электропроводка, радиаторы, полы, стояк холодного водоснабжения.

Дегтярева Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречные исковые требования не признал.

Красовский С.П. и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 25 июня 2014 года Дегтярева Р.Ф. продала Красовскому С.П. квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей Дегтярева Р.Ф. получила до подписания договора, остаток <данные изъяты> рубля Красовский С.П. обязался перечислить на счёт продавца до 01 января 2015 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

19 марта 2015 года Красовский С.П. перечислил на счёт представителя истицы в оплату по договору <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть денежных средств <данные изъяты> рублей не выплачена покупателем продавцу до настоящего времени.

В дальнейшем Красовский С.П. произвёл в квартире ремонтные работы, а именно: заменил в квартире электропроводку, выключатели, розетки, установил автоматический счётчик, заменил радиаторы отопления, полы, участвовал в финансировании работ по замене стояка холодного водоснабжения общего пользования. Расходы по ремонту составили <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ (ред. от 05.05.2014) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 475 ГК РФ, в случае если приобретён товар ненадлежащего качества покупатель, по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учётом реальной возможности его использования по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, спорная квартира находится в 5-ти этажном кирпичном доме, 1980 года постройки, в квартире установлены пластиковые окна, металлическая входная дверь, косметический ремонт до продажи в квартире не производился. До покупки квартиры покупатель дважды её осмотрел, видел состояние полов, радиаторов отопления, розеток и выключателей, знал какой напор холодной воды в трубах ХВС. Красовскому С.П. было известно о наличии проблем с газовой колонкой, так как при осмотре она не зажглась.

При подписании договора купли-продажи квартиры стороны подписали передаточный акт, согласно которому до подписания данного акта квартира осмотрена покупателем, претензий по состоянию (качеству) квартиры и оборудования у покупателя к продавцу не мелось.

Красовский С.П. и его представитель не оспаривали в судебном заседании, что каких-либо претензий относительно состояния приобретаемой квартиры в момент подписания договора и передачи имущества они продавцу не предъявляли.

Как следует из правовой позиции Красовского С.П., требование об уменьшении покупной цены приобретённой квартиры обусловлено наличием недостатков в устройстве пола, электропроводки, системы отопления и холодного водоснабжения, обнаруженных после передачи ему жилого помещения. Общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рублей. На <данные изъяты> рублей Красовский С.П. просит уменьшить покупную стоимость имущества, ошибочно полагая, что уменьшение покупной цены приобретённой квартиры осуществляется путём возмещения стоимости её ремонта, поскольку требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества, стороны договора фактически произвели осмотр и приём-передачу данного недвижимого имущества, разногласий по качеству жилого помещения между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию квартиры покупатель не предъявлял, квартира передана и принята без каких-либо недостатков, цена договора согласована сторонами с учётом технического состояния квартиры и её пригодности для проживания и использования.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ квартира используется для целей проживания.

Из совокупности представленных суду доказательств, не усматривается, что установленные в судебном заседании недостатки исключали возможность использования спорной квартиры по назначению. В связи с чем не имеется оснований полагать, что фактическое состояние квартиры не таково, которое было оговорено сторонами при заключении договора, в том числе, которое учитывалось ими при обсуждении покупной цены, не доказано, что цена имущества не соответствовала на момент его приобретения его техническому состоянию, при этом, определяя договорную цену приобретаемой квартиры, стороны не были ограничены в возможностях её определить с учётом фактического состояния жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска Красовского С.П. отказать и удовлетворить исковые требования Дегтяревой Р.Ф. о взыскании с ответчика оплаты по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.

Также в силу ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Дегтяревой Р.Ф. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Истица представила подробный расчёт неустойки, который произведён в соответствии с положениями действующего в спорный период законодательства, является арифметически правильный, стороной ответчика не оспаривается, судом признаётся верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению иска <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дегтярева Р.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Красовского С. П. в пользу Дегтярева Р.Ф. задолженность по договору купли-продажи квартиры от 25 июня 2014 года <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Красовского С. П. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2015 года