Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1293/2016 ~ М-843/2016 от 21.03.2016

Определение вступило в законную силу 28.06.2016

                                    Дело № 2-1293/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2016 года                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Бызова А.В.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Головина С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Головин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований изложено, что *** года следственным отделом по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении Головина С.В. было возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Кроме этого, *** года следственным отделом по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении Головина С.В. было возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. *** года уголовные дела соединены в одно производство и уголовному делу присвоен номер ***. *** года Головин С.В. был допрошен в качестве подозреваемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. *** года следователем по особо важным делам следственного отдела по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил СУ СК РФ по Свердловской области *** было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Головина С.В. признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.1 ст.285 УК РФ. В результате Головину С.В. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с невозможностью продолжения службы в органах ГУФСИН РФ и ухудшением состояния здоровья, при этом привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось на чести и достоинстве, так как Головин С.В. является публичным человеком. Причиненный моральный вред оценен Головиным С.В. в *** рублей. Исковые требования основаны на положениях статей 133, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 151, 1101, 1070, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Свердловской области.

В судебное заседание от 10 июня 2016 года истец Головин С.В., представитель истца Раудштейн А.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица СУ СК РФ по Свердловской области повторно не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания к суду не обращались.

    При таких обстоятельствах в судебном заседании от 10 июня 2016 года обсужден вопрос об оставлении искового заявления Головина С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме *** рублей без рассмотрения, поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие и дважды –*** года и *** года истец и его представитель не явились в судебное заседание.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не сообщал суду о том, что требует рассмотрения дела по существу.

    Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области – помощник прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Бызов А.В. не возражал против оставления искового заявления Головина С.В. без рассмотрения.

       Выслушав представителя третьего лица Бызова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

       Из материалов дела следует, что истец Головин С.В. и представитель истца Раудштейн А.В. не явились в судебное заседание на 15 часов 00 минут 20 мая 2016 года, о времени и месте которого были надлежащим образом извещены (л.д. 120,123). О разбирательстве дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела при наличии уважительных причин неявки указанные лица не ходатайствовали.

    В судебное заседание на 12 часов 30 минут 10 июня 2016 года истец Головин С.В., представитель истца Раудштейн А.В. не явились по вторичному вызову суда, при этом о времени и месте слушания дела были извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела (л.д.142). О разбирательстве дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела при наличии уважительных причин неявки указанные лица не ходатайствовали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не сообщал суду в названные судебные заседания о том, что требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для оставления искового заявления Головина С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме *** рублей без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                         ░.░.░░░░░░░