УИД 36МS0080-01-2020-000661-98
Производство № 11-26/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нововоронеж Воронежской области 21 октября 2020 года
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,
при секретаре Григорьевой И.С.,
с участием заявителя – ответчика Мартынюк В.И., представителя ответчика Брежнева О.А., действующего на основании устного ходатайства ответчика,
представителей истца СНТ «Росинка» председателя правления Зверева И.П., представителя Черкасова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда апелляционную жалобу ответчика Мартынюк Валентины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 30.07.2020 по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Росинка» к Мартынюк Валентине Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик Мартынюк В.И. с 2014г. имела в собственности для ведения садоводства земельный участок №, площадью 600 кв.м, для ведения огородничества - земельный участок №, расположенные в границах земель СНТ «Росинка», <адрес>. Мартынюк В.И. не является членом СНТ «Росинка».
Истец СНТ «Росинка» обратился в суд с иском к мировому судье, с учетом уточнения требований которого просит взыскать с ответчика Мартынюк В.И. 9600рублей в качестве неосновательного обогащения, так как ответчик не исполнила обязанность по уплате возместительных взносов за земельные участки за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Росинка» за 2017, 2018 г.г.
Решением мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 30.07.2020 уточненные исковые требования были удовлетворены, было постановлено взыскать с Мартынюк В.И. в пользу СНТ «Росинка» 9600рублей сумму неосновательного обогащения, а также 400 рублей государственную пошлину, а всего взыскать 10000рублей.
Ответчик Мартынюк В.И. не согласилась с решением мирового судьи и подала жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение, принять по делу новое решение, которым отказать в иске, мотивируя требования тем, что между ней и СНТ «Росинка» не заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры, не определены эти объекты. В связи с отсутствием договора у нее нет оснований для уплаты каких-либо платежей, понятия возместительный взнос законодательство и Устав СНТ не содержат. Кроме того, ей не представлены СНТ «Росинка» никакие документы, расчеты, расшифровки смет, которые бы позволили определить размер этих возместительных взносов.
В судебном заседании заявитель – ответчик по делу Мартынюк В.И., ее представитель Брежнев О.А. требования жалобы и ее доводы поддержали.
Представители истца СНТ «Росинка» Зверев И.П. и Черкасов В.В. с требованиями жалобы не согласились, указав, что обязанность уплачивать возместительные взносы установлена законом, размер этих взносов установлен решением общего собрания СНТ «Росинка».
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, при этом исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в т.ч. оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона РФ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
Согласно положениям ст.5 указанного Закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).
Согласно ч.5 ст.24 Закона правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
В соответствии с положениями ст.5 Закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4). В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).
Согласно Уставу СНТ «Росинка», основной целью товарищества является реализация прав на получение садовых участков, владение, пользование и распоряжение ими для удовлетворения потребностей, связанных с реализацией этих прав, создание коллективного сада, выращивания сельскохозяйственной продукции, создание условий для культурного проведения свободного времени и т.п.
Согласно ст.14 указанного выше Закона, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.
Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанны с функционированием товарищества. В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из содержания указанных выше нормоположений, фактически при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При разбирательстве гражданского дела у мирового судьи было установлено, что Мартынюк В.И. в течение 2017,2018г.г. являлась собственниками земельных участков, которые расположены в границах земель СНТ «Росинка». Также было установлено, что между СНТ и Мартынюк В.И. не заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры, что ответчиком не уплачены возместительные взносы за 2017г., 2018г., размер которых был определен решениями общих собраний членов СНТ «Росинка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком Мартынюк В.И. в судебном заседании было признано, что указанных выше платежей она не вносила.
Разрешая спор сторон по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями Федерального Закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, верно исходил из того, что ответчиком указанные суммы в виде платы за содержание имущества общего пользования, текущий ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, которые определены истцом общим понятием «возместительные взносы» за 2017,2018г.г. не вносились, то есть установленная законом обязанность исполнена не была.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика об отсутствии обязанности по внесению таких сумм, исходя из отсутствия заключенного договора между сторонами и отсутствие в Уставе СНТ «Росинка» понятия «возместительный взнос», поскольку отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и не использование земельного участка, не использование какого-либо конкретного объекта инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, то есть от обязанности, которая установлена законом.
Суд учитывает, что указанные истцом расходы СНТ (отраженные в Сметах на 2017 и 2018г.г.) являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности садоводческого товарищества, осуществляющего непосредственное управление и работы по содержанию общего имущества. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Невнесение ответчиком платы за пользование данным имуществом является фактически неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.
При принятии решения мировой судья обоснованно исходил из положений указанного выше закона, согласно которым, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества.
Таким образом, выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, по мнению суда, являются правильными. Общая сумма задолженности ответчика определена верно.
А доводы возражений стороны ответчика верно отвергнуты мировым судьей, им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика, высказанные в суде первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с принятыми СНТ «Росинка» решениями. Однако, данные решения, которые положены в основание иска и на основании которых сделаны выводы мировым судьей, не оспорены в установленном законом порядке, не отменены, не измерены, не признаны незаконными и т.д. Несогласие же ответчика с решением СНТ не является основанием для освобождения его от обязанностей, закрепленных указанными выше законом.
В данном случае нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.
Фактические утверждения стороны ответчика, что Мартынюк В.И. лишена возможности проверить расчеты истца относительно размеров членских и возместительных взносов, что ей не известен перечень общего имущества СНТ, а в получении таких сведений в СНТ ей фактически отказали, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований СНТ, поскольку фактически такие утверждения сводятся к освобождению ответчика от расходов по поддержанию объектов инфраструктуры в надлежащем состоянии лицу, которое эти расходы понесло. При этом ответчик признает факт пользования такими объектами.
При постановлении решения нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 30.07.2020 по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Росинка» к Мартынюк Валентине Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынюк Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции РФ (г.Саратов).
Судья Ю.В. Аксенова
Мотивированное определение изготовлено 23.10.2020 года
УИД 36МS0080-01-2020-000661-98
Производство № 11-26/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нововоронеж Воронежской области 21 октября 2020 года
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,
при секретаре Григорьевой И.С.,
с участием заявителя – ответчика Мартынюк В.И., представителя ответчика Брежнева О.А., действующего на основании устного ходатайства ответчика,
представителей истца СНТ «Росинка» председателя правления Зверева И.П., представителя Черкасова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда апелляционную жалобу ответчика Мартынюк Валентины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 30.07.2020 по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Росинка» к Мартынюк Валентине Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик Мартынюк В.И. с 2014г. имела в собственности для ведения садоводства земельный участок №, площадью 600 кв.м, для ведения огородничества - земельный участок №, расположенные в границах земель СНТ «Росинка», <адрес>. Мартынюк В.И. не является членом СНТ «Росинка».
Истец СНТ «Росинка» обратился в суд с иском к мировому судье, с учетом уточнения требований которого просит взыскать с ответчика Мартынюк В.И. 9600рублей в качестве неосновательного обогащения, так как ответчик не исполнила обязанность по уплате возместительных взносов за земельные участки за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Росинка» за 2017, 2018 г.г.
Решением мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 30.07.2020 уточненные исковые требования были удовлетворены, было постановлено взыскать с Мартынюк В.И. в пользу СНТ «Росинка» 9600рублей сумму неосновательного обогащения, а также 400 рублей государственную пошлину, а всего взыскать 10000рублей.
Ответчик Мартынюк В.И. не согласилась с решением мирового судьи и подала жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение, принять по делу новое решение, которым отказать в иске, мотивируя требования тем, что между ней и СНТ «Росинка» не заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры, не определены эти объекты. В связи с отсутствием договора у нее нет оснований для уплаты каких-либо платежей, понятия возместительный взнос законодательство и Устав СНТ не содержат. Кроме того, ей не представлены СНТ «Росинка» никакие документы, расчеты, расшифровки смет, которые бы позволили определить размер этих возместительных взносов.
В судебном заседании заявитель – ответчик по делу Мартынюк В.И., ее представитель Брежнев О.А. требования жалобы и ее доводы поддержали.
Представители истца СНТ «Росинка» Зверев И.П. и Черкасов В.В. с требованиями жалобы не согласились, указав, что обязанность уплачивать возместительные взносы установлена законом, размер этих взносов установлен решением общего собрания СНТ «Росинка».
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, при этом исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в т.ч. оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона РФ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
Согласно положениям ст.5 указанного Закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).
Согласно ч.5 ст.24 Закона правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
В соответствии с положениями ст.5 Закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4). В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).
Согласно Уставу СНТ «Росинка», основной целью товарищества является реализация прав на получение садовых участков, владение, пользование и распоряжение ими для удовлетворения потребностей, связанных с реализацией этих прав, создание коллективного сада, выращивания сельскохозяйственной продукции, создание условий для культурного проведения свободного времени и т.п.
Согласно ст.14 указанного выше Закона, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.
Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанны с функционированием товарищества. В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из содержания указанных выше нормоположений, фактически при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При разбирательстве гражданского дела у мирового судьи было установлено, что Мартынюк В.И. в течение 2017,2018г.г. являлась собственниками земельных участков, которые расположены в границах земель СНТ «Росинка». Также было установлено, что между СНТ и Мартынюк В.И. не заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры, что ответчиком не уплачены возместительные взносы за 2017г., 2018г., размер которых был определен решениями общих собраний членов СНТ «Росинка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком Мартынюк В.И. в судебном заседании было признано, что указанных выше платежей она не вносила.
Разрешая спор сторон по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями Федерального Закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, верно исходил из того, что ответчиком указанные суммы в виде платы за содержание имущества общего пользования, текущий ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, которые определены истцом общим понятием «возместительные взносы» за 2017,2018г.г. не вносились, то есть установленная законом обязанность исполнена не была.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика об отсутствии обязанности по внесению таких сумм, исходя из отсутствия заключенного договора между сторонами и отсутствие в Уставе СНТ «Росинка» понятия «возместительный взнос», поскольку отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и не использование земельного участка, не использование какого-либо конкретного объекта инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, то есть от обязанности, которая установлена законом.
Суд учитывает, что указанные истцом расходы СНТ (отраженные в Сметах на 2017 и 2018г.г.) являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности садоводческого товарищества, осуществляющего непосредственное управление и работы по содержанию общего имущества. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Невнесение ответчиком платы за пользование данным имуществом является фактически неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.
При принятии решения мировой судья обоснованно исходил из положений указанного выше закона, согласно которым, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества.
Таким образом, выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, по мнению суда, являются правильными. Общая сумма задолженности ответчика определена верно.
А доводы возражений стороны ответчика верно отвергнуты мировым судьей, им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика, высказанные в суде первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с принятыми СНТ «Росинка» решениями. Однако, данные решения, которые положены в основание иска и на основании которых сделаны выводы мировым судьей, не оспорены в установленном законом порядке, не отменены, не измерены, не признаны незаконными и т.д. Несогласие же ответчика с решением СНТ не является основанием для освобождения его от обязанностей, закрепленных указанными выше законом.
В данном случае нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.
Фактические утверждения стороны ответчика, что Мартынюк В.И. лишена возможности проверить расчеты истца относительно размеров членских и возместительных взносов, что ей не известен перечень общего имущества СНТ, а в получении таких сведений в СНТ ей фактически отказали, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований СНТ, поскольку фактически такие утверждения сводятся к освобождению ответчика от расходов по поддержанию объектов инфраструктуры в надлежащем состоянии лицу, которое эти расходы понесло. При этом ответчик признает факт пользования такими объектами.
При постановлении решения нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 30.07.2020 по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Росинка» к Мартынюк Валентине Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынюк Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции РФ (г.Саратов).
Судья Ю.В. Аксенова
Мотивированное определение изготовлено 23.10.2020 года