Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-277/2012 от 10.09.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

     Судья Красноглинского районного суда <адрес> Кудинов В.В., с участием государственного обвинителя Чухуа Э.К., подсудимого Ламонова С.В., защитника-адвоката Пронина Э.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

     ЛАМОНОВА С.В., <данные изъяты> обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «б, г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ламонов С.В., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, а также пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта (в редакции Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ламонов С.В., являясь согласно приказу начальника Управления министерства внутренних дел по городу Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отделения по обслуживанию секторов и раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции № (<адрес>) Управления министерства внутренних дел по городу Самаре, имеющий специальное звание - капитан полиции, присвоенное приказом исполняющего обязанности начальника Главного управления министерства внутренних дел по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. должностным лицом - представителем власти, в основные служебные обязанности которого, в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно - розыскной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, входит осуществление оперативно-розыскной деятельности, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных указанными федеральными законами, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, прибыл в помещение ИВС ОП № УМВД России по <адрес>. Имея в указанное время свободный доступ к арестованному М.А., находящемуся под стражей в ИВС ОП № УМВД России по <адрес>, с которым у него сложились доверительные отношения, и будучи достоверно осведомлен о том, что незаконный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, Ламонов С.В. тогда же дал согласие на предложение содержавшегося в камере ИВС ОП № УМВД по <адрес> следственно-арестованного М.А., опасающегося быть изобличенным в незаконном хранении наркотического средства в результате личного осмотра сотрудниками изолятора временного содержания, взять у М.А. на время, а затем, спустя несколько дней, вновь возвратить М.А., т.е. оказать ему содействие в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин), массой 3,5882 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером. Ламонов С.В., получив там же в помещении ИВС ОП № УМВД РФ по <адрес> в ту же ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство, принадлежащее М.А., намеревался вернуть последнему по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке служебного автотранспорта ОП № УМВД России по <адрес> до этапирования М.А. из ИВС в Федеральное казенное учреждение следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.

Выполняя взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов 20 минут, более точное время не установлено, Ламонов С.В., во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение пособничества в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта следственно-арестованному М.А., используя свое служебное положение, превышая должностные полномочия и явно выходя за их пределы, причиняя существенное нарушение правам и законным интересам общества и государства, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на прилегающей территории отдела полиции № Управления МВД России по городу Самаре, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, подошел к автомобилю конвойной службы «Газель» государственный регистрационный знак №, имея при себе в кармане брюк вышеуказанное наркотическое средство - героин, массой 3,5882 грамма, с целью его передачи, т.е. с целью незаконного приобретения следственно-арестованному М.А., который в этот момент должен быть конвоирован из камеры ИВС ОП № УМВД России по <адрес> в указанный автомобиль. Однако, по независящим от Ламонова С.В. обстоятельствам, последний не смог довести свой умысел до конца, поскольку был задержан возле указанного автомобиля сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>.

Подсудимый Ламонов С.В. виновным себя в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) признал и показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ему через руководство ОП № были переданы два или три протокола с явками с повинной, написанные М.А., в которых отсутствовали сведения о дате, месте и сотруднике их составлявшем. Он /Ламонов С.В./ заполнил указанные сведения, вписал в вводной части протоколов о явке с повинной свои данные, затем зарегистрировал их ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в следственном кабинете ИВС при проведении беседы следственно-арестованный М.А. подтвердил, что явки с повинной были написаны им добровольно. ДД.ММ.ГГГГ он так же беседовал с М.А. по поводу написанных им явок с повинной. Ввиду того, что М.А. активно сотрудничал со следствием, у него сложились с ним хорошие доверительные отношения. После этого, в ИВС к следственно-арестованному М.А. он не приходил, т.к. в этом не было какой-либо необходимости. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в камере ИВС умер сокамерник М.А. А.Г., в связи с чем, он, Ламонов С.В., прибыл в ИВС, вход в который для оперативных сотрудников отдела полиции был свободным в силу случившегося происшествия. В третьей камере находился труп А.Г., М.А. в это время был в камере №, в которой было открыто смотровое окошко. М.А. его окликнул и воспользовавшись их доверительными отношениями, передал ему пакетик с порошкообразным веществом серого цвета, при этом, сказал: «Отдашь». Ламонов С.В., с целью оказания услуги М.А. за то, что он добровольно сознался в совершении нескольких ранее совершенных преступлений, взял пакетик с содержимым и положил его к себе в задний карман джинсов, решил вернуть его М.А. после того как все успокоится, после чего ушел из ИВС. При этом, он догадался, что в пакетике находятся наркотики, т.к. знает, как выглядит героин. Он также понимал, что М.А. рассчитывал на его помощь в последующем возвращении тому наркотиков, решил помочь ему в этом. Он, Ламонов С.В., также отчетливо осознавал, что совершает при этом должностное преступление и берет на себя обязательство перед М.А. в содействии тому в последующем, через несколько дней, в незаконном приобретении наркотических средств без цели их сбыта, т.к. знал, что М.А. является наркоманом и они нужны тому для употребления. ДД.ММ.ГГГГ Ламонову С.В. позвонил сотрудник ИВС Е.А. и сообщил, что М.А. требует с ним встречи, но он отказался с ним встречаться, так как был выходной. ДД.ММ.ГГГГ Ламонов находился в гостях у оперативного работника ОП № УМВД РФ по <адрес> А.В., когда ему позвонил начальник отдела полиции В.Н. и сообщил, что М.А. шантажирует все руководство ОП №, требуя вернуть ему то, что у него забрали, иначе смерть его сокамерника Володкина он использует с целью оговорить руководство отделения полиции. В.Н. сказал Ламонову С.В., чтобы он встретился с М.А. для урегулирования этого вопроса на следующее утро перед отправкой М.А. в следственный изолятор на автостоянке ОП № УМВД России по <адрес>. Данный телефонный разговор слышал А.В. ДД.ММ.ГГГГ утром, после 09.00 час., он пошел на территорию автостоянки ОП № УМВД России по <адрес>, с целью выполнить указание В.Н. и вернуть М.А. наркотические средства, которые последний ранее передал ему, Ламонову С.В. На территории автостоянки ОП № УМВД России по <адрес> он встретил П., дежурного по разбору ОП № УМВД России по <адрес>, и Д.А., оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, стал с ними ждать появления Суркова. Затем, он увидел, что к ним идут с разных сторон несколько мужчин, которые представились сотрудниками УСБ и обратились с вопросом о наличии запрещенных к обороту веществ именно к нему. На вопрос сотрудника УСБ о наличии запрещенных предметов и веществ, он пояснил, что у него в кармане джинсов находится пачка из-под сигарет «Кент». Ему было предложено достать из кармана пачку и положить на асфальт, что он и сделал. После этого, один из сотрудников УСБ взял пачку в руки, затем дал указание убрать ее обратно в карман, что он и сделал. Через несколько минут пришли понятые, а затем подошел следователь Егоров и сразу задал ему, Ламонову С.В., вопрос о наличии запрещенных веществ, на что он ответил, что у него в кармане имеется пачка из-под сигарет «Кент», в которой находится файл с наркотическим средством, предназначенный для передачи М.А. Указанная пачка с содержимым была у него изъята и упакована в пакет, который опечатали черными нитками. Вину в совершении указанных преступлений признает полностью, поскольку он не имел умысла на сбыт наркотический средств. Изъятое у него наркотическое средство принадлежало М.А. и он ДД.ММ.ГГГГ намеревался помочь М.А. незаконно приобрести указанное наркотическое средство, но не успел этого сделать, так как был задержан сотрудниками УСБ.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля обвинения М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнил, умер его сокамерник А.Г. Он, М.А., в это время находился в сильном наркотическом опьянении и при себе имел наркотическое средство. После смерти Володкина его сразу перевели из камеры № в камеру № и кто то из сотрудников полиции у него забрал наркотическое средство для того, чтобы его не изъяли при осмотре. Он, М.А., хотел, чтобы ему вернули наркотическое средство в дальнейшем после осмотра. В связи с тем, что он находился в сильном наркотическом опьянении после совместного с А.Г. употребления наркотиков, он не помнит, кто именно у него забрал наркотики, возможно это был Ламонов С.В. Показал, что может быть он сам отдал героин Ламонову С.В. с просьбой сохранить его, а затем вернуть обратно. Полагает, что Ламонов С.В. ДД.ММ.ГГГГ хотел вернуть принадлежащие ему наркотики.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали за совершение кражи в <адрес> в жилом доме и еще трех краж в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ его этапировали в ИВС ОП № УМВД России по <адрес>, где в следственной комнате оперуполномоченный ОП № С.Ю. предложил ему написать явки с повинной за преступления, которых он не совершал, а тот ему взамен пообещал предоставить 5 грамм героина. Он согласился, написал всего около 6 явок с повинной, точное их количество не помнит. В один день были написаны 3 явки с повинной, протокол составлял оперуполномоченный С.Ю., события преступления в протоколе явки он писал своей рукой, текст ему диктовал С.Ю. и просил все запомнить. После их написания он вместе с оперуполномоченными С.Ю. и Ламоновым, а также еще одним неизвестным оперативником, на автомобиле ВАЗ № или № белого цвета, поехали на места, где были совершены три преступления, по которым он написал явки с повинной. Двойников указывал дома, пояснял ему, как он проник в дом, каким образом и что было похищено, для того, чтобы он все это в дальнейшем повторил на следственных действиях и в суде. Тогда же, в апреле, в пятницу, какое именно число он не помнит, но помнит, что была пятница, поскольку это был этапный день, примерно за час до этапа к нему в ИВС пришел С.Ю., его вывели в следственную комнату, где Двойников ему передал в полиэтиленовом пакете героин, около 5 грамм. После этого, он был этапирован в СИЗО, при личном досмотре он скрыл наркотическое средство в обуви, поэтому оно у него обнаружено не было. Наркотики употребил в СИЗО. ДД.ММ.ГГГГ он снова был этапирован в ИВС и в этот же день к нему пришел оперуполномоченный С.Ю. с тем же предложением что и ранее. Он, М.А., написал три или четыре явки с повинной, за что С.Ю. обещал ему еще 5 грамм героина. Примерно через полтора часа С.Ю. повез его на проведение следственных действий, для того чтобы показать места, где совершались кражи и показать обстоятельства их совершения. На следующий день утром его повезли для проведения следственных действий со следователем С.Е.В., которая затем его допросила и он подтвердил все ранее написанное в явках и указанное им при выездах на место. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час., к нему пришел оперуполномоченный С.Ю. и передал в комнате хранения личных вещей задержанных ранее обещанный героин, массой приблизительно около 5 грамм. В камере он совместно со своим сокамерником А.Г. употребили примерно 1/3 часть переданного ему С.Ю. Сергеем героина. После этого он смутно помнит все произошедшее, поскольку находился в сильном наркотическом опьянении. Проснувшись ночью, он обнаружил, что его сокамерник А.Г. умер. Его, Суркова, перевели в другую камеру, а наркотическое средство забрали. На следующий день он стал требовать от кого-то из сотрудников полиции, чтобы ему вернули то, что у него забрали, иначе он напишет жалобу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 час., к нему пришел Ламонов С.В. и сказал, что жаловаться не надо, героин ему передадут в момент его этапирования из ИВС ОП № в СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

В связи с необходимостью устранения противоречий в показаниях свидетеля, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ст. 281 УПК РФ. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, он указывал, что на места краж он ездил с С.Ю. Оперуполномоченного Ламонова С.В. с ними не было. ДД.ММ.ГГГГероин ему приносил Ламонов С.В., а не С.Ю. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от этих показаний он отказался, пояснил, что данные показания не соответствуют действительности. Почему дал следователю такие показания пояснить не может, считает, что это стало возможным в связи с тем, что при допросе его следователем он находился в наркотическом опьянении и следователь его не понял, а сам он протокол допроса читал не внимательно (л.д. 43-48, 125-133 т. 1).

Допрошенные в качестве свидетелей обвинения В.А., Е.С. и А.В., показали, что они являются оперативными сотрудниками ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с их участием было проведено оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение во исполнение поручения следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о производстве оперативно-розыскных мероприятий по сообщению следственно-арестованного М.А., который пояснил, что сотрудниками полиции ОП № ему ранее передавались наркотические средства за оговор себя в совершении нескольких преступлений и о предстоящей очередной передаче наркотических средств, которая со слов М.А., должна состояться ДД.ММ.ГГГГ перед его этапированием из ИВС ОП № УМВД России по <адрес> в СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. В ходе проведения указанного ОРМ под наблюдение был взят служебный автомобиль ОП № УМВД России по <адрес> - «Газель», который находился на служебной парковке ОП №. Спустя некоторое время, примерно в 10.00 час., из здания ОП № вышел мужчина, который по внешним признакам был идентифицирован как старший оперуполномоченный ОП № УМВД России по г. Самаре - Ламонов С.В., подошел к «Газели» и остановился около нее. К нему подошли два сотрудника полиции в форменной одежде и вступили с ним в беседу. В ходе проведения ОРМ было установлено, что в этот момент должны были выводить следственно-арестованного М.А., для его этапирования в СИЗО-1. В связи с тем, что Ламонов С.В. был идентифицирован как единственный сотрудник уголовного розыска среди других, находящихся рядом с машиной «Газель» сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>, было принято решение о задержании Ламонова С.В. Были приглашены понятые, примерно через 10-15 минут, прибыл следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Е.В., который приступил к осмотру места происшествия. А.В. уехал с места происшествия. Свидетели В.А. и Е.С. показали так же, что в ходе осмотра, Е.В. задал вопрос Ламонову С.В., имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что Ламонов С.В. пояснил, что в левом кармане его джинс в пачке из-под сигарет имеется сверток с порошкообразным веществом, предположительно, героином. На вопрос следователя Е.В., откуда у него это вещество и кому оно предназначалось, Ламонов С.В. пояснил, что данный героин предназначался для следственно-арестованного М.А. Ламонов С.В. также пояснил, что героин тот должен был передать М.А. на автостоянке перед зданием ОП № УМВД России по <адрес>. После этого, Ламонов С.В. в присутствии понятых и всех участвующих лиц добровольно достал из карманов своих джинс различные предметы, среди которых из левого кармана джинс, он достал пачку из-под сигарет «KENT». В ней был обнаружен полиэтиленовый файл с порошкообразным веществом серо-белого цвета. После этого, пачка из-под сигарет «KENT» и находившийся в ней полиэтиленовый файл с порошкообразным веществом были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, который был опечатан отрезком белой бумаги с пояснительной надписью, оттиском печати «Для пакетов» следственного отдела по <адрес>, а также скреплен подписями понятых и следователя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения Д.А. показал, что он состоит в должности оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по городу Самаре. ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ его дежурство закончилось и в 09 час. 40 мин. он вышел на улицу, направился к своей машине «Калина», которая стояла на парковочной площадке отдела полиции №. На парковочной площадке он встретил оперуполномоченного Ламонова С.В., через несколько секунд к ним подошел дежурный по разбору П., они стали разговаривать. Через несколько минут к ним подошли четверо мужчин, двое из которых сразу взяли Ламонова С.В. за руки и сказали, чтобы они стояли на месте, поскольку они сотрудники УСБ и проводят проверку. Спустя примерно минуту, к ним подошел следователь Е.В. Вместе с ним к ним подошли двое мужчин, которых представили как понятых. После этого, Е.В. достал папку с документами и сообщил всем, что будет проводиться осмотр места происшествия. Кто-то из сотрудников УСБ, или Е.В., точно не помнит, спросил у Ламонова СВ., имеется ли у него что-то запрещенное в карманах. Что на это ответил Ламонов С.В., он не слышал. Затем, Ламонов С.В. добровольно вынул из карманов джинс ключи, пачку сигарет «Кент». Следователь или кто-то из сотрудников УСБ извлек из выданной Ламоновым С.В. пачки из-под сигарет «Кент» полиэтиленовый пакетик с веществом серо-белого цвета, пакетик с этим веществом он сам лично видел. Понятые находились рядом и смотрели за происходящим. Ламонов С.В. на вопрос сотрудников УСБ пояснил, что в обнаруженном у него в кармане пакетике находится героин. Возможно, Ламонов С.В. пояснял еще что-то по данному факту, но он не слышал. Затем, все изъятое у Ламонова С.В., а именно, пачку из-под сигарет, в которой находился пакетик с указанным ранее веществом, и ключи упаковали в полиэтиленовый пакет. Затем, он расписался на бирке с оттиском печати, которой следователь оклеил пакет, а также в протоколе осмотра места происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения П., показал, что он состоит в должности дежурного по разбору ОП № Управления МВД России по городу Самаре. ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. заступил на суточное дежурство. В ОП № он встретил сотрудника УСБ, который проводил операцию «Крепость». Утром этого же дня, точное время не помнит, он вместе с оперативным дежурным Д.А. вышел покурить к его личной машине «Калина». На площадке стоянки служебного транспорта ОП № они встретили оперуполномоченного Ламонова С.В., поздоровались и стали разговаривать. Спустя примерно минуту, к ним подошли четверо мужчин и сказали, чтобы они свои руки держали на виду и представились сотрудниками УСБ. Двое из подошедших взялись за обе руки Ламонова С.В. Считает, что сотрудники УСБ целенаправленно подошли к Ламонову С.В. Кто-то из сотрудников УСБ спросил у него, Д.А. и Ламонова С.В., имеется ли у них что-то запрещенное в карманах. Он и Д.А. ответили, что нет. Что ответил на это Ламонов С.В. он не слышал, потому что находился в 3-5 метрах от него. Был проведен личный осмотр одежды Ламонова, в процессе которого у него была обнаружена пачка из-под сигарет в левом кармане и ключи в правом кармане джин<адрес> из карманов Ламонов положил на асфальт, кто-то брал сигареты, затем положил их обратно. После этого, Ламонов по требованию оперативников УСБ сложил содержимое карманов обратно. Затем, пригласили понятых, подошел следователь Егоров, разъяснил понятым права и начал составлять протокол. Ламонов С.В. при понятых еще раз выложил содержимое из своих карманов, затем следователь поднял пачку, показал понятым содержимое упаковки и опечатал ее. После того как следователь составил протокол осмотра места происшествия, все присутствующие после ознакомления с ним в нем расписались. Он в протоколе осмотра, который имеется в деле, не расписывался.

В ходе судебного заседания, в связи с необходимостью устранения противоречий в показаниях данного свидетеля на основании п. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с 09.00 час. заступил на суточное дежурство. Утром этого же дня, точное время не помнит, он вместе с оперативным дежурным Д.А. вышел покурить к его личной машине «Калина». На площадке стоянки служебного транспорта ОП № они встретили оперуполномоченного Ламонова С.В. Они остановились около Ламонова С.В., поздоровались и стали разговаривать. Спустя примерно минуту к ним подошли четверо мужчин и сказали, чтобы они руки в карманы не убирали, и представились сотрудниками следственного комитета и УСБ. Двое из подошедших взяли за обе руки Ламонова С.В. Кто-то из сотрудников УСБ спросил у Ламонова С.В., имеется ли у него что-то запрещенное в карманах. Что ответил на это Ламонов С.В. он не слышал, потому что находился в 3-5 метрах от него. Затем, пригласили понятых. Кто-то из сотрудников УСБ или СК разъяснил понятым, что сейчас будет проводиться осмотр одежды у данного гражданина Ламонова С.В. Затем, следователь Е.В. достал из папки перчатки и документы, после чего стал составлять протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра, Ламонов С.В. добровольно достал из карманов джинс ключи и пачку сигарет. При этом, кто-то из присутствующих указал на пакетик, какой именно пакетик и с чем тот был, не знает. Он пакетик не видел, поскольку находился позади всех. Затем, все изъятое у Ламонова С.В., а именно, пачку из-под сигарет, в которой возможно был и указанный выше пакетик с чем-то и ключи упаковали в полиэтиленовый пакет, затем он расписался на бирке, которой следователь оклеил пакет и в протоколе осмотра места происшествия. Затем, Ламонова СВ. увели в здание ОП №. В судебном заседании свидетель П. указал на не точность записанных следователем в ходе предварительного следствия данным им показаний. Причины по которым следователь записал его показания иначе, объяснить не может (л.д. 223-226 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по инициативе защиты А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 час. у него в гостях дома находился Ламонов С.В., они сидели разговаривали на разные темы, в том числе, и о событиях, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда был найден труп Володкина в ИВС ОП № УМВД России по <адрес>. В это время на сотовый телефон Ламонова С.В. позвонил начальник отдела полиции № В.Н. Ламонов С.В. включил громкую связь на своем телефоне, чтобы он мог слышать их разговор. В.Н. сказал Ламонову С.В., что М.А. шантажирует руководство отдела, что у них будут проблемы, если ему не отдадут то, что у него забрали. В.Н. поручил Ламонову С.В. решить данный вопрос и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ М.А. будут этапировать в СИЗО- 1 ГУФСИН России по <адрес>, поэтому Ламонову С.В. надо быть на стоянке ОП № УМВД России по <адрес>. О том, что именно Ламонов С.В. должен забрать и передать арестованному М.А. В.Н. не говорил.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля обвинения В.Н. показал, что он в настоящее время является заместителем начальника ОП №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о смерти арестованного А.Г. На место происшествия он не выезжалю, поскольку был в отпуске. Труп приезжали осматривать сотрудники из Следственного комитета и руководство из ГУВД по <адрес>. В этот день разрешение на осмотр места происшествия и присутствие в ИВС можно было не брать. Позже он узнал, что сокамерником А.Г. был М.А., у которого во время осмотра места происшествия забрали его личные вещи, какие именно, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили сотрудники ИВС, что Сурков требовал вернуть ему его личные вещи и угрожал написать жалобу в прокуратуру. В этот же день и ДД.ММ.ГГГГ он, В.Н., звонил Ламонову С.В., как опытному оперативному работнику, с просьбой побеседовать с М.А. по поводу жалоб и с целью уточнить, что ему нужно вернуть. О том, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия по задержанию Ламонова С.В. ему ничего известно не было. О совершенном Ламоновым С.В. преступлении и о передаче наркотиков следственно-арестованному кем-либо из оперативных работников подчиненного ему на тот момент ОП № УМВД России по <адрес>, ему ничего не известно. Никаких указаний о передаче наркотиков Суркову Ламоновым С.В. и кем-либо из других оперативных работников он не давал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по инициативе защиты Е.А., показал, что он является начальником ИВС ОП № УМВД России по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в камере ИВС умер А.Г., причина смерти-отравление наркотическими средствами. О том, откуда у него появились наркотические средства ему не известно, поскольку при поступлении Володкина проводили его личный осмотр, возможно, наркотическое средство он пронес с собой в желудке. Вместе с ним в одной камере находился М.А., который после произошедшего был переведен в другую камеру. М.А. ДД.ММ.ГГГГ требовал позвонить Ламонову С.В., чтобы он пришел к Суркову, но Ламонов С.В. отказался приходить. ДД.ММ.ГГГГ Ламонов С.В. к Суркову также не пришел. ДД.ММ.ГГГГ М.А. должны были этапировать в СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, но он получил специальное распоряжение вернуть М.А. обратно в камеру. Пояснил так же, что все посещения арестованных, в том числе и М.А., фиксируются в журнале вывода арестованных из камер ИВС. Вывод арестованных из камер осуществляется на основании разрешения следователя или начальника ОП №.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по инициативе защиты М. показал, что он является оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время ему не известны, на оперативном совещании от руководства ОП № поступила информация, что М.А. желает написать явки с повинной, в связи с чем, он по этому поводу провел беседу с М.А. в ИВС ОП № УМВД России по <адрес>. М.А. сообщил о совершении им ряда преступлений, написал добровольно три или четыре протокола явки с повинной, которые были переданы в дежурную часть на регистрацию. О том, что Сурков принимает наркотические средства ему известно не было, с просьбой приобрести для него наркотические средства он не обращался. Все посещения арестованных, в том числе и М.А., фиксируются в журнале вывода арестованных из камер ИВС. Вывод арестованных из камер возможен только на основании официального разрешения следователя или начальника ОП №. Время проведения беседы, допроса с арестованным фиксируются в журнале вывода арестованных из камер ИВС сотрудником ИВС ОП № УМВД России по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по инициативе защиты С.Ю., показал, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперуполномоченный С., который работает в ОП <адрес> на секторе «Царевщина», и сообщил, что задержан М.А. по подозрению в совершении ряда квартирных краж. Он поехал опросить М.А., который написал две явки с повинной о кражах, совершенных на территории <адрес> в <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ М.А. вывезли в ОП № УМВД России по <адрес>. Сурков сообщил, что совершил другие преступления в <адрес>. Было принято решение провести проверку его причастности к совершению других преступлений. Он, С.Ю., оформил одну явку с повинной М.А., затем М.А. написал еще две явки с повинной без присутствия сотрудников отдела полиции, которые были переданы ему, С.Ю., сотрудниками ИВС ОП № для оформления. Данные явки он оформлять не стал, так как преступления, указанные в них, были совершены на территории, которая в его ведении не находилась. В связи с этим, он передал явки по секторам через кого-то из руководителей ОП №. Преступления, о совершении которых сообщал М.А., были совершены в секторе Ламонова С.В. За написание явок М.А. просил сигареты, сахар и чай. Поскольку у них сложились хорошие доверительные отношения, он решил помочь ему и один раз через кого-то из сотрудников ИВС передал М.А. указанные продукты. На место совершения преступлений он с М.А. не выезжал. Он встречался в ИВС с М.А. один раз, больше к нему не приходил. Все посещения арестованных, в том числе и М.А., фиксируются в журнале вывода арестованных из камер ИВС. Вывод арестованных из камер возможен только на основании официального разрешения следователя или начальника ОП №. Наркотические средства ни М.А., ни его сокамернику А.Г. он не передавал. Наркотические средства М.А. за написание явок с повинной в совершении преступлений, которые он фактически не совершал, никто не обещал. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он к М.А. в ИВС ОП № УМВД России по <адрес> не приходил. Причины, по которым М.А. утверждал об обратном, ему не известны. О совершенном Ламоновым С.В. преступлении ему ничего неизвестно.

Допрошенная в качестве свидетеля обвинения С.Е.В. показала, что состоит в должности следователя ОП №. В середине ДД.ММ.ГГГГ. в ее производстве находился материал по подозрению М.А. в совершении ряда краж. ДД.ММ.ГГГГ она в ИВС ОП № УМВД России по <адрес> допрашивала М.А. по имеющимся у нее протоколам явки с повинной, которых было примерно 6-7 штук. Данные явки с повинной Суркова были составлены С.Ю., Ламоновым С.В. и М., которые выписывали у нее требования на проведение оперативной беседы с М.А. ДД.ММ.ГГГГ она проводила следственный эксперимент по уголовному делу с Сурковым, в связи с чем они выезжали на место совершения преступления. Вывоз М.А. из ИВС ОП № УМВД России по <адрес> был разрешен на основании ее постановления об этапировании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения М.Е., показал, что он употребляет наркотические средства, но в зависимости он них не состоит, является условно осужденным за приобретение и хранение наркотических средств. Примерно 6-7 лет назад он познакомился с оперуполномоченным Красноглинского ОВД Ламоновым С.В., который иногда давал ему взаймы денежные средства. У них сложились товарищеские отношения. Наркотические средства Ламонов С.В. никогда ему не передавал, на его просьбы приобрести наркотические средства, отвечал отказом.

В связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля, для их устранения на основании п. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он помогал Ламонову С.В. раскрывать преступления, участвовал в различных оперативных мероприятий. Взамен Ламонов С.В. передавал ему деньги или героин. Ламонов С.В. ему всегда помогал материально, никогда ему не отказывал. Указать точные даты, когда Ламонов С.В. ему передавал наркотические средства, он не может, поскольку прошло достаточно много времени. Последний раз тот передавал ему героин в ДД.ММ.ГГГГ года, за предоставления значимой для работы информации. В основном, Ламонов С.В. передавал ему около грамма героина. В суде свидетель М.Е. от показаний, данных в ходе предварительного следствия отказался, пояснив, что оговорил Ламонова С.В., поскольку на него было оказано давление оперативными сотрудниками УСБ ГУВД по <адрес> (т.1 л.д.196-198).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения Е.В. показал, что он является следователем Следственного отдела по <адрес> Следственного комитета России по <адрес>. Следственный комитет России по <адрес> проводил проверку по факту смерти А.Г. в ИВС ОП № УМВД России по <адрес> и он был приглашен в состав следственно-оперативной группы. Имелась информация о том, что А.Г. отравился наркотическими средствами, которые ему передали сотрудники ОП № УМВД России по <адрес>, а так же о том, что ДД.ММ.ГГГГ должна состоятся передача наркотических средств арестованному М.А. при его этапировании в СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Проверка данной информации была поручена сотрудникам УСБ. ДД.ММ.ГГГГ данная информация подтвердилась и он в составе следственной группы выехал на осмотр места происшествия, где был задержан Ламонов С.В. На месте происшествия были Ламонов С.В. и двое сотрудников в форме, были приглашены понятые. Перед осмотром Ламонову и иным участникам осмотра места происшествия были разъяснены права, после чего он задал Ламонову вопрос о наличии у него запрещенных предметов и веществ и о желании, при наличии таковых, выдать их добровольно. Ламонов сообщил о том, что в кармане джинс у него находится героин, который предназначался арестованному М.А. После этого, Ламонов С.В. достал пачку из-под сигарет с пакетиком, содержащим порошок, ключи. Все было сразу упаковано в пакет, опечатано печатью, все поставили свои подписи, после чего наркотическое средство было направлено на исследование в экспертное учреждение. В протоколе осмотра происшествия были указаны упаковка, цвет порошкообразного вещества на основании его личного визуального восприятия. Е.В. в судебном заседании подтвердил идентичность вещества, изъятого им при производстве осмотра места происшествия у Ламонова С.В., и ниток, которыми он упаковывал пакет, с содержимым веществом и нитками, которые приобщены к делу качестве вещественного доказательства, предъявленными ему и другим участникам процесса в судебном заседании, когда они были вскрыты и осмотрены, а затем вновь упакованы.

Допрошенные в качестве свидетелей обвинения В.И. и Т. показали, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они находились на продуктовом рынке в <адрес>. К ним подошел мужчина, представился оперуполномоченным УСБ М.Е.В. и попросил принять участие в проведении следственных действий в качестве понятых. Им разъяснили, что они будут участвовать в проведении осмотра места происшествия. С этой целью они подошли на стоянку отдела полиции №, где увидели двух сотрудников полиции в форме и одного мужчину в гражданской одежде, как им пояснили, это был оперуполномоченный ОП № УМВД России по <адрес> Ламонов С.В. Через некоторое время подъехал мужчина, который представился следователем Следственного комитета Е.В., который достал из папки протокол, разъяснил им и всем присутствующим порядок проведения осмотра, а также их права и обязанности. Затем, Е.В. предложил Ламонову С.В. добровольно выдать запрещенные предметы. На это Ламонов С.В. пояснил, что в левом кармане его джинс в пачке из-под сигарет находится сверток с порошкообразным веществом–героин, который предназначался для арестованного М.А. Данный героин, как пояснил Ламонов С.В., он должен был передать М.А. на автостоянке перед отделом полиции. После этого, Ламонов С.В. из левого кармана джинс достал пачку из-под сигарет «Кент», в которой был обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом серо-белого цвета. После этого, пачка из-под сигарет «Кент» и полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом были упакованы следователем в пакет, опечатаны отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов» Красноглинского Следственного комитета, скреплен их подписями и подписями следователя. Никаких замечаний и жалоб от кого-либо из участников осмотра, в том числе, и от Ламонова С.В, после ознакомления с протоколом осмотра, не поступило.

Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе защиты Ш. показал, что он является главным экспертом ЭКЦ при ГУ МВД России по <адрес> и проводил исследование пачки из-под сигарет «Кент» с полиэтиленовым файлом с веществом серо-белого цвета, с целью выявления следов рук на данных объектах, по результатам которого была составлена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ Все выводы в справку были внесены в категоричной достоверной форме. Цвет ниток, которыми был перевязан пакет, в который были упакованы объекты исследования, был указан «Темно-серый» и был определен им на основании его визуального восприятия. Описывая цвет исследуемого порошкообразного вещества через упаковку, им был указан цвет «серо-белый», который был определен также на основании его визуального восприятия при естественном дневном освещении без исследовательской лампы. При обозрении в судебном заседании цветных фотографий, предоставленных им и сделанных в момент производства исследования, а так же при визуальном восприятии упаковочных ниток в судебном заседании, подтвердил, что горловина пакета, в который упакованы объекты исследования, идентична и перевязана, по его мнению, нитью темно-серого цвета.

Допрошенная в качестве свидетеля по инициативе защиты Н. показала, что она является экспертом ЭКЦ при ГУ МВД России по <адрес> и проводила исследование вещества, находящегося в пакете в пачке из-под сигарет «Кент». Все выводы в справку об исследовании были внесены в категоричной достоверной форме. Цвет ниток, которыми был перевязан пакет, в который были упакованы объекты исследования, был указан «темно-сероый» и был определен ею на основании ее визуального восприятия. Описывая цвет исследуемого порошкообразного вещества, ею указан цвет «серо-бежевый», который был определен так же на основании ее визуального восприятия при естественном дневном освещении. После проведения исследования пачка из-под сигарет «Кент» и пакетик с веществом были упакованы в пакет, горловина которого была перевязана одной ниткой белого цвета, нитка темно-серого цвета была вложена во внутрь пакета.

Также, по мнению суда, вина Ламонова С.В. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ламонова С.В. были изъяты пачка из-под сигарет «Кент» с полиэтиленовым файлом с веществом серо-белого цвета. При проведении осмотра места происшествия Ламонову С.В. следователем Е.В. задан вопрос: «Имеются ли у Вас предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте и кому оно предназначалось?» Ламонов С.В. ответил: «Да, имеются, в левом кармане Джинс, в пачке из-под сигарет находится сверток с порошкообразным вещество с, предположительно, героином. Данный героин предназначался для следственно-арестованного М.А. (т. 1 л.д. 11-15);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 3,5882 грамм, изъятое у Ламонова С.В., содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством; (т. 1 л.д. 17-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленное на исследование вещество, изъятое у Ламонова С.В., является наркотическим средством - героин (диацетилморфин). Общая масса наркотического средства после первоначального исследования составила 3,56 гр. (т. 1 л.д. 76-78);

- копией журнала № т. 1 ОП № УМВД России по <адрес> регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер, согласно которому Ламонов С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выводил из камеры ИВС М.А. на основании требования для проведения беседы; (т. 2 л.д. 139-156);

-копией камерного списка № т. 1 ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому арестованный М.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был переведен из камеры № в камеру № (т.3 л.д. 80-83);

-приказом начальника Управления министерства внутренних дел по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Ламонов С.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию секторов и раскрытию имущественных преступлений отдела розыска отдела полиции № (<адрес>) УМВД России по <адрес>; (т. 1 л.д. 56);

-должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию секторов и раскрытию имущественных преступлений отдела розыска отдела полиции № (<адрес>) УМВД России по <адрес> Ламонова С.В., утвержденной приказом УМВД России по <адрес>, согласно которой Ламонов С.В., являясь согласно приказа начальника Управления министерства внутренних дел по городу Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старшим оперуполномоченным отделения по обслуживанию секторов и раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции № (<адрес>) Управления министерства внутренних дел по городу Самаре, имеющий специальное звание - капитан полиции, присвоенное приказом исполняющего обязанности начальника Главного управления министерства внутренних дел по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. должностным лицом - представителем власти, в основные служебные обязанности которого в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно - розыскной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ входит осуществление оперативно-розыскной деятельности, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом (т. 1 л.д. 59-60);

-приказом и.о. начальника Главного управления министерства внутренних дел по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ старшему лейтенанту милиции Ламонову С.В., старшему оперуполномоченному отделения по обслуживанию секторов и раскрытию имущественных преступлений отдела розыска отдела полиции № (<адрес>) УМВД России по <адрес> присвоено очередное специальное звание среднего и старшего начальствующего состава (т. 1 л.д. 61).

В судебном заседании после исследования представленных доказательств, государственный обвинитель поддержал обвинение подсудимого в совершении должностным лицом Ламоновым С.В. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, т.е. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия Ламонова С.В. с ч. 1 ст. 30, п.п. «б», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, то есть с приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. на пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере (в редакции Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку органами предварительного следствия не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих об умысле Ламонова С.В. на незаконный сбыт наркотического средства.

Учитывая требования закона, в частности, положения ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом того, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия Ламонова С.В. с ч. 1 ст. 30, п.п. «б,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. на пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, государственного обвинителя и защитника, находит, что вина Ламонова С.В. в совершении указанных государственным обвинителем преступлений нашла свое достаточное подтверждение совокупностью вышеуказанных доказательств, приведенных выше, которые суд кладет в основу приговора.

Анализируя все имеющиеся доказательства, представленные органами предварительного следствия и государственным обвинителем при рассмотрении дела, а также доказательства и доводы, представленные по инициативе защиты, суд приходит к выводу, что не опровергнута версия Ламонова С.В. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств М.А. и о том, что он, имея при себе ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство в вышеуказанном размере, направляясь к автомобилю, в котором находился арестованный М.А., действовал фактически с целью содействия последнему в незаконном приобретении наркотических средств по взаимной состоявшейся у них об этом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС ОП № УМВД РФ по <адрес> договоренности подсудимого с М.А.

По смыслу закона, под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Обвинение в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, по мнению суда, может быть обоснованным лишь при доказанности умысла виновного, направленного на распространение наркотических средств при указанных квалифицирующих признаках. Однако, по данному делу нет достаточных доказательств, по мнению суда, указывающих на то, что Ламонов С.В. действовал с таким намерением.

Суд, в этой связи, соглашается с позицией государственного обвинителя по результатам рассмотрения дела и исследования представленных доказательств с тем, что не опровергнуты доводы подсудимого о том, что он в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ИВС ОП № и имея доверительные отношения с М.А., дал согласие на предложение следственно-арестованного М.А. оказать ему содействие в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства. Указанные наркотические средства он был намерен передать М.В. ДД.ММ.ГГГГ в момент его этапирования из ИВС в СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Показания свидетеля обвинения М.А., данные в ходе предварительного следствия и в суде, в их совокупности, не могут быть истолкованы как подтверждающие умысел на незаконный сбыт Ламоновым С.В. М.А. наркотических средств.

Показания М.А., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наркотическое средство он передал сотруднику полиции (предполагает что Ламонову С.В.) после смерти А.Г., когда его перевели из камеры № в камеру №, чтобы у него его не были изъяты наркотики при обыске, а также о том, что они ему будут возвращены, суд считает не опровергнутыми. На это же обстоятельство указывал и подсудимый в своем допросе в судебном заседании.

Проверив камерный список № т. 1 ИВС ОП № УМВД России по <адрес>, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ действительно следственно-арестованный М.А. был переведен из камеры № в камеру №. В указанный период времени доступ к следственно-аристованным был свободным, разрешение на нахождение в ИВС не требовалось, что подтвердил свидетель В.Н., являющийся на тот момент начальником ОП № УМВД России по <адрес>, показаниям которого в этой части у суда нет оснований не доверять.

Из показаний свидетеля Е.А. следует, что М.А. ДД.ММ.ГГГГ просил позвонить Ламонову С.В. с просьбой о том, чтобы он пришел к нему в ИВС для решения вопросов в интересах М.А., что, по мнению суда, косвенно подтверждает показания свидетеля М.А. о желании получить обратно от Ламонова С.В. переданные ему наркотические средства.

Тот факт, что Ламонов С.В. в момент задержания на предложение сотрудников полиции выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества выдал наркотическое средство, пояснив, что оно предназначено для следственно-арестованного М.А., которое он должен передать на территории автостоянки ОП №, по мнению суда, свидетельствует о том, что изъятое наркотическое средство Ламонову С.В. не принадлежало.

Из показаний свидетелей В.А., Е.С. и А.В. следует, что у них имелась информация о причастности сотрудников полиции ОП № УМВД России по <адрес> к незаконной передаче наркотических средств следственно-арестованному М.А. за оговор последним себя в совершении нескольких преступлений, которые он не совершал. Между тем, судом установлено, что данная информация была разовая, ранее подобной информации у них не было. Кроме того, она не содержала сведений о конкретном лице, передающем наркотические средства арестованным, содержащимся в ИВС ОП № УМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, по мнению суда, доводы подсудимого Ламонова С.В. о том, что его действия в значительной степени спровоцировали на совершение им преступления сотрудники УСБ ГУВД <адрес> и начальник ОП № УМВД России по <адрес> В.Н., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, и показаниями самого подсудимого, который подтвердил, что он получил наркотическое средство от М.А. и намеревался ему его вернуть. Из материалов дела не усматривается, что на подсудимого оказывалось какое-либо давление, либо имело место провокация его действий со стороны оперативных работников УСБ ГУВД <адрес> и руководства ОП № УМВД России по <адрес>. Напротив, по мнению суда, Ламонов С.В., являясь оперативным сотрудником правоохранительных органов, осознавал противоправный характер своих действий, был свободен в принятии решения, когда решил оказать М.А. пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, оборот которого запрещен на территории РФ, тем самым, он был свободен в выборе собственного поведения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между В.Н., являющимся на тот момент начальником ОП № УМВД России по <адрес>, и оперуполномоченным ОП № Ламоновым С.В. состоялся разговор, в ходе которого В.Н. потребовал от своего подчиненного Ламонова С.В. провести беседу с М.А., чтобы он не писал жалоб и вернуть ему вещи, которые у него были изъяты по факту смерти А.Г., что подтверждает версию подсудимого о характере совершенных им действий.

Утверждение подсудимого о том, что изъятое у него порошкообразное вещество, имеющее серо-белую окраску, и опечатанное следователем Е.В. черными нитками, было, возможно, подменено при осмотре следователем Е.В. и имело иную массу и состав, поскольку согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной экспертами Ш. и Н., сделана ссылка на темно-серый цвет ниток на упаковке изъятого в процессе осмотра места происшествия вещества и на серо-бежевый цвет самого вещества, суд считает несостоятельными и необоснованными и расценивает как способ защиты со стороны подсудимого и желание смягчить подсудимым свою ответственность за содеянное.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ш. и Н., которые проводили исследование изъятого у Ламонова С.В. наркотического средства, указанные несоответствия в описании цвета вещества и ниток объяснили различным субъективным визуальным восприятием разными лицами сходных цветовых оттенков.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что свидетель Е.В. в судебном заседании подтвердил идентичность вещества, изъятого им при производстве осмотра места происшествия у Ламонова С.В., и ниток, которыми он упаковывал пакет, с содержимым веществом и нитками, которые приобщены к делу качестве вещественного доказательства, предъявленными ему и другим участникам процесса не обозрение в судебном заседании, когда они были вскрыты и осмотрены.

Из показаний свидетелей В.И. и Т., понятых при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нарушений процедуры производства осмотра места происшествия, выдачи Ламоновым С.В. наркотического средства и его изъятия следователем Е.В., допущено не было. Наркотическое средство было выдано Ламоновым С.В. и изъято в присутствии понятых, что было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Показания данных свидетелей подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя Е.В., проводившего осмотр места происшествия, показаниями допрошенного в качестве свидетеля иного участника следственного действия – Д.А., который с момента задержания Ламонова С.В. был свидетелем всех действий, проводимых сотрудниками УСБ ГУВД <адрес> и следователем Е.В., а так же понятыми.

Оценивая показания, данные в суде свидетелем П. о возможной подмене наркотического средства, суд расценивает их как желание помочь своему сослуживцу Ламонову С.В. избежать ответственность за содеянное. Данные доводы опровергаются всеми вышеизложенными доказательствами обвинения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе проведения осмотра места происшествия, которые бы служили основанием для признания результатов осмотра места происшествия в ходе которого у Ламонова С.В. были изъяты наркотические средства, недопустимым, либо свидетельствовали о подмене наркотического средства, судом установлено не было.

На основании ст. 246 п. 7 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. П.п. 1,2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ предусматривают, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может так же изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении; переквалификации деяния в соответствии с нормами УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, дав оценку представленным стороной обвинения и стороной защиты доказательствам, суд, с учетом доводов государственного обвинителя считает, что органами предварительного следствия не представлено убедительных доказательств того, что Ламонов С.В. имел наркотические средства, которые желал сбыть, то есть реализовать М.А., равно как не представлено доказательств, что его умысел был направлен на сбыт (распространение) наркотических средств М.А.

Напротив, нашло свое подтверждение и по делу не опровергнуто то, что Ламонов С.В. не являлся собственником наркотического средства, выполнил просьбу М.А. оказать содействие в незаконном приобретении наркотического средства, однако довести свой преступный умысел до конца не успел по независящим от него обстоятельства, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято у Ламонова С.В. сотрудниками полиции.

Квалификация органами предварительного следствия действий Ламонова С.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, является правильной и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ламонов С.В., являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим полномочиями по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, дал согласие на оказание содействия следственно-арестованному М.А. в незаконном приобретении наркотического средства, т.е. превысил свои должностные обязанности, в результате которого наступили общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета правоохранительных органов, доверия к государству, искажению реального положения дел с преступностью.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства, имеющие правовое значение.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. Преступление, совершенное Ламоновым С.В., предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) является не окоченным, относится к категории тяжких преступлений.

Отягчающих по делу обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими вину Ламонова С.В. обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, положительные характеристики по службе и по месту жительства, отсутствие наступивших тяжких последствий, <данные изъяты>

При решении вопроса о наказании суд, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности и значимости совершенных им преступлений, считает целесообразным назначить Ламонову С.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы. Такой вывод следует из необходимости соблюдения требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, положений ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора. В этой связи, суд, считает нецелесообразным назначение наказание Ламонову С.В. с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, а также назначение какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные смягчающие обстоятельства, в своей совокупности, на основании ст. 64 УК РФ, суд находит исключительными и считает возможным, с учетом положительной характеристики, личности подсудимого и всех изложенных обстоятельств дела, назначить Ламонову С.В. наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, однако ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Суд, с учетом всего вышеизложенного, не усматривает каких-либо оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Ламонова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 (в редакции Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа.

        На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ламонову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Срок отбывания наказания Ламонову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Ламонову С.В. в срок отбытия им наказания время содержания под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

        Меру пресечения Ламонову С.В.-содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

        Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство-героин, пачку из под сигарет «Кент»- уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Федеральный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.    

    Судья                                  Кудинов В.В.