Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2011 ~ М-34/2011 от 11.01.2011

Дело № 2-80/2-2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2011 г.           г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тоичкиной Т.В,

при секретаре Федине Р.М.,

с участием помощника прокурора ЖАО г.Курска Остриковой О.Ю.,

представителя истца Леонтьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керер Елены Борисовны к АНО «Учебный центр «Профи»» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных при увольнении сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель истца Керер Е.Б. по доверенности Леонтьев А.В. обратился в суд с иском к АНО «Учебный центр «Профи» о восстановлении на работе Керер Е.Б., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных при увольнении сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указывает, что 15 декабря 2004 года истец была принята на работу ответчиком по совместительству на 0,5 ставки главного бухгалтера, в соответствии, с чем был заключен трудовой договор № от 15 декабря 2004 года.30 ноября 2010 года Керер Е.Б. была ознакомлена с приказом № от 29.10.2010 года об ее увольнении с занимаемой должности в соответствии со ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу другого работника на должность главного бухгалтера.С указанным приказом истец не согласна, т.к. в момент увольнения она находилась в состоянии беременности, и ответчику это было заведомо известно. Ответчик не имел законных оснований к увольнению истца, так как, согласно ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Ознакомившись 30 ноября 2010 года с указанным приказом, истец почувствовала себя плохо, у нее резко ухудшилось состояние здоровья в связи с перенесенным психологическим стрессом, связанным с незаконным увольнением.Обратившись к врачу 30 ноября 2010 года, истец была направлена на стационарное лечение с медицинским диагнозом, угроза позднего выкидыша. Незаконное увольнение причинило истцу моральный вред, выразившийся в морально - нравственных страданиях, связанных с потерей работы и источника дохода, кроме того, следует учесть особое измененное состояние личности истца, связанное с состоянием беременности. При увольнении Керер Е.Б. ответчик не выплатил ей сумму компенсации окончательного расчета при увольнении, состоящую из заработной платы, и компенсации за неиспользованный отпуск, а также не произвел оплату временной нетрудоспособности, согласно представленных листков временной нетрудоспособности, чем нарушил требования ст. 140 ТК РФ. Просил восстановить Керрер Е.Б. на работе в АНО «Учебный центр «Профи» в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную ко дню увольнения заработную плату в размере 274 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6089 рублей, оплату временной нетрудоспособности в размере 7180 рублей,средний заработок за время
вынужденного прогула со за период с 30 ноября 2010 года и по 29
декабря 2010 года в размере 5226 рублей, компенсацию морального вреда в
размере 50000 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца представил уточненные исковые требования Керер Е.Б. и просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истец Керер Е.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель истца Леонтьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ранее в судебном заседании признал иск в части невыплаты зарплаты в размере 274 рублей, в остальной части возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Керер Е.Б. злоупотребила своим правом, не поставив в известность о своем состоянии беременности, в связи с чем при увольнении ответчику не было известно о беременности истца.

Выслушав доводы представителя истца, показания свидетелей, мнение пом.прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе следует отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.288 ТК РФ трудовой договор с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Судом установлено, что Керер Е.Б. работала в АНО «Учебный центр «Профи» по совместительству на 0,5 ставки, что подтверждается трудовым договором № от 15.12.2004г, приказом о приеме на работу № от 15.12.2004г.

На основании приказа № от 29.10.2010г. Керер Е.Б. была уволена с занимаемой должности главного бухгалтера с 29.11.2010г. в соответствии со ст.288 ТК РФ в связи с приемом на работу основного работника ФИО6

Согласно приказу №/а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на должность главного бухгалтера на основное место работы, с ней заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 288 ТК РФ о предстоящем увольнении Керер Е.Б. была уведомлена за 2 недели до расторжения трудового договора, что подтверждается уведомлением о вручении 07.11.2010г. и представителем истца не оспаривалось. С приказом об увольнении истец ознакомилась 30.11.2010г., о чем имеется ее подпись.

Как следует из предоставленной справки и копии трудовой книжки Керер Е.Б. с 20.01.2006г. по настоящее время работает по основному месту работу директором в <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о нарушении работодателем требований ст. 261 ТК РФ при увольнении беременной женщины.

В соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации.

В п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ в перечне статей, содержащих основания увольнения по инициативе работодателя, ст. 288 ТК РФ не упомянута, поэтому такое увольнение не отнесено к инициативе работодателя.

Таким образом, увольнение Керер Е.Б. нельзя отнести к увольнению по инициативе работодателя, т.к. статья 288 ТК РФ предусматривает отдельные основания для увольнения работника.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Керер Е.Б. поставила работодателя в известность о своем состоянии беременности.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, установленных по делу обстоятельств следует, что Керер Е.Б. постоянно находилась и исполняла свои обязанности главбуха АНО «Учебный центр «Профи» по основному месту своей работы в ООО «Бухгалтер Профи», находящегося на <адрес>, куда к ней по мере необходимости приезжали секретарь ФИО10 и и.о. директора АНО «Учебный центр «Профи» ФИО7 Последние пояснили, что виделись с истицей редко, о ее состоянии беременности не знали, сама она им об этом не сообщала, справки о постановке на учет в связи с беременностью Керер Е.Б. работодателю не передавала, иным образом в известность не ставила.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что Керер Е.Б. неоднократно в их присутствии обсуждала со ФИО10 и ФИО7 свое состояние беременности, а также с ФИО11 по телефону, не могут быть приняты во внимание судом как доказательство надлежащего уведомления работодателя о своей беременности, поскольку ответчик и свидетели ФИО10 ФИО7 отрицали, что им было известно о беременности Керер Е.Б., письменных же доказательств тому суду не представлено.

Доводы представителя истца о нахождении Керер Е.Б. на больничном и представлении ею работодателю расчетов оплаты временной нетрудоспособности согласно акта приема-передачи документов, состоявшихся в декабре 2010 года, т.е. после увольнения Керер Е.Б., не свидетельствуют об осведомленности работодателя о ее состоянии беременности при ее увольнении.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Керер Е.Б. о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула следует отказать.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания невыплаченной заработанной платы в размере 274 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6089 рублей, оплаты временной нетрудоспособности в размере 7180 рублей, суд исходит из установленного судом факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, последующего увольнения Керер Е.Б., сведений из фонда социального страхования о возмещении АНО «Учебный центр «Профи» расходов на выплату пособий по социальному страхованию по листку временной нетрудоспособности Керер Е.Б., и поскольку ответчиком доказательств выплаты указанных сумм истцу не представлено, суд, рассматривая дело по имеющимся доказательствам, находит представленный расчет указанных сумм верным и считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в этой части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием или бездействием работодателя, подлежит возмещению.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и ст.237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с АНО «Учебный центр «Профи» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

            В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в коллегию адвокатов <данные изъяты> на основании соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ принято 18 000 рублей. С учетом требований ст.100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, составлении искового заявления, сбора доказательств, суд признает, что в пользу Керер Е.Б. с АНО «Учебный центр «Профи» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АНО «Учебный центр «Профи» в пользу муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 621, 72 рубля.

      Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Керер Е.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Учебный центр «Профи» в пользу Керер Елены Борисовны невыплаченную зарплату в размере 274 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6089 рублей, оплату временной нетрудоспособности в размере 7180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 21 543 рубля.

Взыскать с АНО «Учебный центр «Профи» в пользу муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 621,72 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Керер Е.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 22.03.2011г.

     Судья (подпись)        Т.В. Тоичкина

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело 2-80/2-2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2011 г.           г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тоичкиной Т.В,

при секретаре Федине Р.М.,

с участием помощника прокурора ЖАО г.Курска Остриковой О.Ю.,

представителя ответчика Леонтьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Учебный центр «Профи» к Керер Елене Борисовне о признании трудового договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Учебный центр «Профи» обратилось в суд с иском к Керер Елене Борисовне о признании трудового договора недействительным, указывая, что с ответчиком был заключен трудовой договор № от 15 декабря 2004 года, который является недействительным, т.к. фактически сложившиеся отношения между сторонами по настоящему делу свидетельствуют о том, что никаких трудовых отношений между ними никогда не возникало. Ответчик никогда не находилась на своем рабочем месте - по месту нахождения своего работодателя; ответчик никогда не исполняла никакие правила внутреннего трудового распорядка, никогда не исполняла режим труда ( в том числе, и предусмотренный п.8.1, 8.2 оспариваемого договора). Да и не могла его исполнять, т.к. работать на условиях внешнего совместительства у истца с 9.00 до 18.00, с перерывом для отдыха и питания с 13.00 до 14.00, 5 дней в неделю не представляется возможным. Фактически ответчик осуществляла бухгалтерское сопровождение деятельности истца, являясь директором <данные изъяты> Считают, что подписанный между Керер Е.Б. и АНО УЦ «ПРОФИ» трудовой договор № является недействительным, т.к. не был направлен на возникновение между его сторонами трудовых отношений, а фактически прикрывал гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг.

Представитель истца Бутов Е.И. в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от заявленных исковых требований.

Ответчик Керер Е.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель ответчика Леонтьев А.В. не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав мнение представителя ответчика, прокурора, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель истца Бутов Е.И. отказался от заявленных исковых требований о признании трудового договора недействительным.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ представителю истца понятны.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску АНО «Учебный центр «Профи» к Керер Елене Борисовне о признании трудового договора недействительным, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 дней.

Судья:                         (подпись)                                                                  Т.В. Тоичкина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: