Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7878/2012 ~ М-7765/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-7878/24

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеверталова Д.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Дивный град» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 16.09.2012 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную предупреждающими дорожными знаками. Установленный дорожный знак «Неровная дорога» был закрыт листвой. Ремонтные работы велись с нарушением ГОСТа и ПДД РФ. В соответствии с заключением эксперта реальный размер нанесенного истцу ущерба составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость услуг за составление экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 15.11.2012 г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Дивный град».

Определением суда от 22.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ГринЛайн».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что в результате наезда на дорожную выбоину, истец на своем автомобиле задел колодезный люк, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. Указал, что предупреждающих знаков о ремонтных работах на спорном участке дороги не было, знак «Неровная дорога» был закрыт листвой, истец не мог знать, что ведутся ремонтные работы.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представили отзыв, в котором указали, что не являются надлежащими ответчиками по делу, ремонтные работы на спорном участке дороги велись ООО «Дивный град».

Представитель ООО «ГринЛайн» Притчиева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что исковые требования являются обоснованными.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что 16.09.2012 г. в <данные изъяты>. на <адрес> произошел наезд на дорожную выбоину на проезжей части, дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» закрыт листвой. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Шеверталова Д.Н., получил механические повреждения. Вышеуказанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно акту от 16.09.2012 г., составленному инспектором ГИБДД с участием понятых, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки: дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» закрыт зелеными насаждениями (ветками с листвой).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что работает инспектором ДПС, он составлял акт выявленных недостатков, но обстоятельства дорожно – транспортного происшествия он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что является инспектором ДПС, по заданию выехал на место дорожно-транспортного происшествия, где была составлена схема происшествия. Был установлен наезд автомобиля на выбоину, в результате чего автомобиль задел колодезный люк. Дорожный знак «Неровная дорога» был закрыт листвой, предупреждающих знаков о том, что ведутся ремонтные работы, установлено не было.

Согласно п. № муниципального контракта № на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия <адрес> в Петрозаводском городском округе от 23.08.2012 г., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Дивный град», подрядчик обязуется в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия <адрес> в Петрозаводском городском округе, а заказчик принять выполненные в полном объеме и без замечаний работы и оплатить их по цене, указанной в размеле № контракта.

Пунктом № контракта установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ по контракту с момента заключения контракта сторонами. Срок окончания работ по контракту – 25.06.2013 г. (п. № контракта).

В силу п. № контракта подрядчик обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства об охране окружающей среды и безопасности работ. В процессе производства работ обеспечивает ежедневную, а по окончании работ полную уборку на месте производства работ от отходов ремонтных работ. Подрядчик несет полную ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, связанную с организацией и методами выполнения работ по ремонту, производит расстановку всех технических средств организации дорожного движения в соответствии со схемами ограждений мест производства работ, согласованными с ОГИБДД Управления МВД России по г. Петрозаводску, их своевременную перестановку, снятие и замену (по мере износа). Допущенные нарушения устраняются подрядчиком за свой счет.

Согласно п. № за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством в пределах взятых на себя обязательств. Подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика, и убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) подрядчика и его персонала (п. №).

В соответствии с Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 г., организацию движения транспорта и пешеходов и ограждение мест дорожных работ при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных работ следует выполнять в соответствии с настоящей Инструкцией, разработанной на основе действующих нормативных документов. Применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и др.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы (п. №). Ответственность за соблюдение требований данной инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями – на соответствующих работников этих организации.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком ООО «Дивный град» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих установку предупреждающих знаков о ремонтных работах на спорном участке дороги, несмотря на запрос суда, а также иных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств по муниципальному контракту, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующим ГОСТам, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу суд считает ООО «Дивный град».

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании не обращался.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 24.09.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, представителем ответчика не оспорено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 12.11.2012), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законадотальства, суд приходит к выводу о том, что грубые неосторожные действия истца по непринятию мер к снижению скорости на участке дороги, где ведутся ремонтные работы, совершению объезда участка дороги, где снято асфальтовое покрытие, привели к последствиям, повлекшим обращение Шеверталова Д.Н. в суд с настоящим иском.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место грубая неосторожность самого истца, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда до <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ООО «Дивный град» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> В удовлетворении требований к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Кроме того в пользу истца с данного ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке автомобиля, на сумму <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу возмещения в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ произведена уплата государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>., исковые требования судом удовлетворены частично, в связи с чем с ООО «Дивный град» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивный град» в пользу Шеверталова Д.Н. в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова