Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2019 ~ М-223/2019 от 02.04.2019

10RS 0005-01-2019-000390-14

Дело № 2-308/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                                          пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Чирковой А.А.,

с участием представителя ответчика Васселя В.В. - Лысова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пекшуева Юрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах», Васселю Василию Васильевичу, ГУП РК «Лоухское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пекшуев Ю.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 104 км автодороги Кепа-Юшкозеро-Боровой-Костомукша произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Пекшуева Ю.А., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением водителя Васселя В.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя Васселя В.В. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № составила: 134600 рублей без учета износа и 117000 рублей с учетом износа заменяемых узлов и деталей. После обращения истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 42850 рублей. Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ Пекшуев Ю.А. направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 33321,59 руб., из которых 26771,59 руб. - утрата товарной стоимости, 5050,00 руб. - частично выплаченное страховое возмещение, 1500 руб. - расходы на проведение экспертизы. В ходе судебного разбирательства истец, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, изменил исковые требования и просил взыскать: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - недоплаченное страховое возмещение в размере 67055 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26771,59 руб.; неустойку в размере 67055 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы на проведение экспертизы в размере 1500 руб.; расходы на перевод документов в размере 5650 руб.; почтовые расходы в размере 138,10 руб. С ответчиков Васселя В.В. и ГУП РК «Лоухское ДРСУ» просил взыскать сумму ущерба в размере 17815 руб. (разницу между стоимостью ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа заменяемых узлов и деталей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Лоухское ДРСУ».

В судебное заседание истец Пекшуев Ю.А. не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Касьянова Н.В., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в отзыве иск не признала.

Ответчик ГУП РК «Лоухское ДРСУ представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени его проведения извещен.

Ответчик Вассель В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве иск не признал.

Представитель ответчика Васселя В.В. - Лысов О.Ю. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не является собственником поврежденного транспортного средства, в связи с чем не имеет права на возмещение вреда. Просил возместить ответчику Васселю В.В. понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на 104 км автодороги Кепа-Юшкозеро-Боровой-Костомукша произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя Пекшуева Ю.А., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением водителя Васселя В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер № получил механические повреждения. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована страхователем Васселем В.В. у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 42850 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о производстве доплаты, указав, что в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 117000 руб. Указанная претензия ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была удовлетворена частично, в размере 33321,59 руб., что повлекло предъявление истцом Пекшуевым Ю.А. исковых требований в своих интересах.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1219 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 1205 Гражданского кодекса РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

В соответствии с положениями абзаца шестого статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим в целях указанного Закона признается - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного стороной истца в материалы дела перевода договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118), транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> VIN№, регистрационный номер № приобретен истцом в рассрочку в кредит у организации <данные изъяты> на территории <адрес> и зарегистрирован так же в <адрес>. Из представленного в материалы дела перевода свидетельства о регистрации (л.д.14-15) следует, что собственником указанного автомобиля является <данные изъяты> <данные изъяты>, истец Пекшуев Ю.А. же обозначен как пользователь автомобилем. Из перевода договора рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115) следует, что дата внесения последнего платежа за автомобиль - ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из перевода договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в нем обозначено условие о том, что право собственности на предмет договора не переходит к покупателю до тех пор, пока стоимость договора, в т.ч. транспортный налог, не будет полностью уплачена, а прочие платежные обязательства по настоящему договору не будут полностью исполнены (л.д.118).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают принадлежность истцу поврежденного транспортного средства на праве собственности или ином вещном праве.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных в пользу истца требований у суда не имеется, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с истца в пользу ответчика Васселя В.В. надлежит взыскать понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Пекшуева Юрия Александровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пекшуева Юрия Александровича в пользу Васселя Василия Васильевича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 01 августа 2019 года