Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2012 ~ М-828/2012 от 07.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель – Черкассы                     23 октября 2012г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Епифанцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО фирма «Вега» в лице конкурсного управляющего к Исаевой <данные изъяты>, Исаевой <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Представитель истица – конкурсный управляющий ООО фирма «Вега» Дульнев Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в заявлении указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО фирма «Вега» была введена процедура - наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Дульнев Е.В. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу ООО фирма «Вега» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, при этом Дульнев Е.В. был утвержден конкурсным управляющим должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в отношении ООО фирма «Вега» продлен срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего Дульнева Е.В. на 3 месяца. В ходе конкурсного производства было выявлено, что Кинель - Черкасским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № было принято определение об утверждении Мирового соглашения между ООО фирма «Вега» и Исаевой <данные изъяты>, согласно условиям которого, ООО фирма Вега в счет уплаты долга передает Исаевой <данные изъяты> недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 8 объектов на общую сумму <данные изъяты> рублей, остальную часть долга в размере <данные изъяты> рублей ООО фирма Вега выплачивает Исаевой Н.А. двумя платежами: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Условия мирового соглашения исполнены сторонами только в части передачи недвижимого имущества. В настоящее время собственником вышеперечисленного имущества на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Исаева <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка по заключению мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма Вега и Исаевой <данные изъяты> признана недействительной. Считают, что последующий договор купли – продажи недвижимого имущества, заключенный между Исаевой <данные изъяты> и Исаевой <данные изъяты> также является ничтожной сделкой.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Исаевой <данные изъяты> и Исаевой <данные изъяты>, был совершен при наличии притязаний третьих лиц на спорное имущество и при наличии ограничений по распоряжению этим имуществом, о чем Исаева <данные изъяты> не могла не знать.

Приобретая спорное недвижимое имущество, Исаева <данные изъяты> должна была ознакомиться с правоустанавливающими документами, на основании которых возникло право собственности у продавца - Исаевой <данные изъяты>, а также наличием полномочий на совершение такой сделки, и правовым положением приобретаемого имущества.

Вместе с тем, согласно Определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были установлены факты того, что мировое соглашение между ООО фирма «Вега» и Исаевой <данные изъяты> было утверждено судом общей юрисдикции после принятия ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом 1ой инстанции к производству заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма «Вега».

На момент утверждения Кинель - Черкасским районным судом <адрес> Мирового соглашения между ООО фирма «Вега» и Исаевой <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, ООО фирма «Вега» имело не погашенную (не уплаченную) задолженность (в том числе, установленную вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда <адрес>) перед соответствующими кредиторами - налоговым органом и юридическим лицами в общем размере <данные изъяты>.

Просят суд признать недействительными записи о регистрации перехода прав собственности на вышеуказанные здания от Исаевой <данные изъяты> к Исаевой <данные изъяты> по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из чужого незаконного владения Исаевой <данные изъяты> вышеперечисленное недвижимое имущество, восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав собственника за ООО фирма «Вега».

В судебном заседании представитель истца – конкурсный управляющий ООО фирма «Вега» Дульнев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно предоставил правовое обоснование иска, которое приобщено к материалам дела <данные изъяты>), просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Смирнов А.Ю, (по доверенностям <данные изъяты>) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (<данные изъяты> дополнительно пояснил, что считает Исаеву <данные изъяты> добросовестным приобретателем, так как на день совершения сделки каких-либо ограничений на имущество наложено не было, заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма «Вега» подано в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, о том, что оно принято к производству стороны на момент заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ не знали, кроме того, просит учесть, что мировое соглашение, которое утверждено судом общей юрисдикции не может быть отменено Арбитражным судом, оно вступило в законную силу, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, извещены надлежащим образом <данные изъяты>), суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (ст. 302 п.1 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество у добросовестного приобретателя.

В судебном заседании установлено, что определением Кинель – Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Исаевой <данные изъяты> и ООО фирма «Вега», по условиям которого ООО фирма «Вега» в счет уплаты долга передает Исаевой <данные изъяты> имущество: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 8 объектов на общую сумму <данные изъяты> рублей, остальную часть долга в размере <данные изъяты> рублей ООО фирма Вега выплачивает Исаевой Н.А. двумя платежами: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

В случае уклонения от исполнения условий мирового соглашения, привести его в принудительное исполнение (<данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кинель – Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба администрации Кинель – Черкасского района Самарской области – без удовлетворения (<данные изъяты>

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество Исаева <данные изъяты> стала собственником вышеуказанных 8 объектов - дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании 8 договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Исаева <данные изъяты> продала Исаевой <данные изъяты> 8 вышеперечисленных объектов <данные изъяты>

Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество Исаева <данные изъяты> стала собственником вышеуказанных 8 объектов - дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из представленных суду доказательств, следует, что Исаева <данные изъяты> стала собственницей вышеперечисленного имущества не на основании сделки по заключению мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Вега» и Исаевой <данные изъяты> <данные изъяты>) как указано в определении Арбитражного суда <адрес>, а на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Кинель - Черкасским районным судом (<данные изъяты>

Исаева <данные изъяты> стала собственницей вышеперечисленных объектов недвижимости на основании договоров купли – продажи объектов недвижимого имущества.

Допрошенный в судебном заседании государственный регистратор ФИО7 пояснил, что на момент заключения сделок по купле - продаже 8 объектов недвижимого имущества от Исаевой <данные изъяты> к Исаевой <данные изъяты> обременения третьих лиц, залога или ареста имущества не было. В связи с чем, право за новым собственником Исаевой <данные изъяты> было зарегистрировано.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для все без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятые судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

На основании ст. 320, ст. 320.1 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционные жалобы рассматриваются областным судом на решения районных судов.

Законодательством РФ не предусмотрен порядок отмены Арбитражным судом решения суда общей юрисдикции.

Суд считает, что поскольку на момент рассмотрения данного дела определение об утверждении мирового соглашения по жалобе одной стороны не отменено, он вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

ООО фирма «Вега» была стороной по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Дульнев Е.В. в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что поскольку определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка между ООО фирма «Вега» и Исаевой <данные изъяты> признана недействительной, в соответствии со ст. 167 ГК РФ договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исаевой <данные изъяты> и Исаевой <данные изъяты> недействителен с момент его совершения, Исаева <данные изъяты> не может быть признана титульным собственником на основании ничтожной сделки, договор совершен при наличии притязаний третьих лиц, о чем Исаева <данные изъяты> не могла не знать, в связи с чем заявлены требования в порядке ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества у Исаевой <данные изъяты> из чужого незаконного владения исследованы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты письменными доводами представителя ответчиков и не могут быть приняты судом по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Никаких иных требований представителем истца суду не заявлено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>