Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6603/2015 ~ М-5878/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-6603/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года                                                                             г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» г.Москвы в лице филиала 6-го автобусного парка к Хамракулову Рустаму о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

ГУП «Мосгортранс» г.Москвы в лице филиала 6-го автобусного парка обратилось с иском к Хамракулову Р. по тем основаниям, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в 6-м автобусном парке в должности <данные изъяты>. По итогам разбора акта № о нарушении правил эксплуатации автобуса, на основании калькуляции затрат на ремонтно-восстановительный ремонт автобуса марки <данные изъяты>, а также на основании заявления Хамракулова Р. ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ № об удержании с Хамракулова Р. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на восстановительный ремонт автобуса, удержание с водителя производить в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ Хамракулов Р. вышел к работодателю с предложением о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Пунктом 3 Соглашения о расторжении трудового договора ответчик обязался возместить работодателю сумму ущерба, причиненного при исполнении своих обязанностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хамракулов Р. был уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; на дату увольнения за ответчиком числилась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени Хамракуловым Р. добровольно не возмещена. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 238, 248 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик также в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела надлежаще извещен, возражений по заявленному иску не представил.

Принимая во внимание положения ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного емуущербаи причину его возникновения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым Хамракулов Р. был принят на работу в филиал 6-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком <данные изъяты>.

Согласно раздела 4 трудового договора работник обязан, в том числе, бережно относиться к имуществу работодателя, находящимся в его пользовании технике и оборудованию.

На основании составленного истцом акта № следует, что у транспортного средства <данные изъяты>, из-за выработки тормозных колодок до металла произошел выход из строя заднего тормозного диска, подшипника задней ступицы и заднего суппорта. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонтно-восстановительный ремонт указанного автобуса составили <данные изъяты> руб.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении правил технической эксплуатации автобусов», в целях недопущения правил эксплуатации тормозной системы автобусов со стороны водителей, было решено удержать затраты на восстановительный ремонт автобуса <данные изъяты> согласно калькуляции в размере <данные изъяты> руб. с водителя Хамракулова таб. №; удержания производить в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно согласно заявления водителя.

Как следует из собственноручно написанного ответчиком заявления, он просит удерживать из его заработной платы затраты по калькуляции восстановительного ремонта ежемесячно по <данные изъяты> руб.; в случае увольнения оставшуюся сумму возмещает полностью.

При увольнении ответчика на основании личного заявления, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Хамракулова Р. обязался возместить работодателю сумму ущерба, причиненного при исполнении своих трудовых обязанностей по данному трудовому договору.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика при увольнении составил <данные изъяты> руб.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая установленный факт причинения Хамракуловым Р. ущерба в результате ненадлежащего исполнения правил эксплуатации автобусов при исполнении им трудовых обязанностей, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, которые могли бы повлиять на определение задолженности ответчика перед истцом, со стороны Хамракулова Р. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» г.Москвы в лице филиала 6-го автобусного парка удовлетворить.

Взыскать с Хамракулова Рустама в пользу ГУП «Мосгортранс» г.Москвы в лице филиала 6-го автобусного парка в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 05.08.2015.