Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2016 ~ М-1033/2016 от 01.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Вирабян ФИО8, Вирабян ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Вирабян Г.А. заключили кредитный договор №, согласно которого Банк обязался предоставить Вирабян Г.А. денежные средства в сумме 700000 рублей под 18,7 % годовых на текущие нужды на срок 36 месяцев. Вирабян Г.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ОАО АКБ «РОСБАНК» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Вирабян Г.А. были предоставлены денежные средства в сумме 700 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

В обеспечение договора о предоставлении кредита на текущие нужды ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил с Вирабян А.Х. договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до полного погашения кредита.

Вирабян Г.А. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Вирабян ФИО10, Вирабян ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553942, 01 рублей, из которых:

- основной долг - 486098, 94 рублей,

- задолженность по процентам - 35473, 52 рублей,

- неустойка - 32369, 55 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен в качестве представителя ответчиков Вирабян Г.А., Вирабян А.Х. адвокат Адвокатской консультации <адрес>.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчики Вирабян Г.А., Вирабян А.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Не предоставили суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Представитель ответчиков Вирабян Г.А., Вирабян А.Х., действующий на основании ордера Целовальников Н.Л. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании кредитного договора с приложением (л.д. 10-15), договора поручительства (л.д. 16-19), расчета задолженности (л.д. 20-22), выписки по лицевому счету (л.д. 23-25), уставных документов ПАО РОСБАНК, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Вирабян Г.А. заключили кредитный договор №, согласно которого Банк обязался предоставить Вирабян Г.А. денежные средства в сумме 700000 рублей под 18,7 % годовых на текущие нужды на срок 36 месяцев.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно условиям договора о предоставлении кредита, ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи и начисленные проценты за фактическое пользование кредитными средствами от суммы основного (оставшегося) кредита в сумме 25556, 11 рублей, по графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

B соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

ОАО АКБ «РОСБАНК» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Вирабян Г.А. были предоставлены денежные средства в сумме 700 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.23-25).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.6.2, п.6.4 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на банковский специальный счёт заемщика с последующим списанием и зачислением на счёт кредитора. Прекращение денежных обязательств заемщика по договору иным способом осуществляется только при наличии письменного согласия кредитора. Заемщик поручает кредитору в день наступления сроков возврата кредита и уплаты прочих предусмотренных договором платежей без предварительного уведомления заемщика списывать соответствующие суммы со своего банковского специального счета в валюте РФ, открытого у кредитора, а также производить списание в отношении процентов и неустойки (пени). Списание производится до тех пор, пока задолженность остается непогашенной.

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии п. 8.1 договора, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов, он обязан уплатить банку неустойку, начисленную из расчёта 0,1% за каждый день просрочки на сумму невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов.

Как следует из выписки по счету последний платёж по погашению кредита и уплате процентов в размере 13 000 рублей был произведен Вирабян Г.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, в обеспечение договора о предоставлении кредита на текущие нужды ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил с Вирабян А.Х. договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Вирабян Г.А. его обязательств перед кредитором по данному кредитному договору как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.16-19).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том де объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства п.п. 1.3, 1.4 установлено, что поручитель взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчики надлежаще не исполняли, что привело к образованию просроченной задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчики не представили.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, с ответчиков взыскивать задолженность надлежит солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчики в судебное заседание не явились, не предоставили суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, который ответчиками не оспорен и полностью соответствует выписки по счету.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчикам в части взыскания задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, предоставленный истцом, полагая его обоснованным и верным.

Согласно расчету, предоставленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 553942, 01 рублей, из которых:

- основной долг - 486098, 94 рублей,

- задолженность по процентам - 35473, 52 рублей,

- неустойка - 32369, 55 рублей.

По указанным основаниям, заявленные исковые требования в части солидарного взыскания с Вирабян Г.А., Вирабян А.Х. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553942, 01 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8739, 42 рублей.

Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков. Следовательно, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8739, 42 рублей, по 4369, 71 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Вирабян ФИО12, Вирабян ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Вирабян ФИО14, Вирабян ФИО15 в пользу ПАО РОСБАНК по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 486098, 94 рублей, задолженность по процентам в размере 35473, 52 рублей, неустойку в размере 32369, 55 рублей.

Взыскать с Вирабян ФИО16 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 4369, 71 рублей.

Взыскать с Вирабян ФИО17 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 4369, 71 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 24.05.2016 года.