Заочное решение по делу № 2-750/2021 ~ М-336/2021 от 25.02.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2021 года

Дело № 2-750/2021

66RS0022-01-2021-000631-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Калининой М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Калининой М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 53 978 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 819 руб. 34 коп.

В обоснование иска указано, что 05.02.2019 между АО «АльфаСтрахование» и Новиковой Н.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство *** , регистрационный знак *** . 10.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является транспортное средство *** , регистрационный знак *** , под управлением водителя Калининой М.П. Согласно административного материала по факту вышеуказанного ДТП виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ и совершении ДТП является Калинина М.П. В результате ДТП транспортное средство *** , регистрационный знак *** , получило механические повреждения. Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** , регистрационный знак *** , составила 53978 руб. Признав случай аварийным, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования отплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** , регистрационный знак *** , перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации ООО «ТСАЦ «Июль». Гражданская ответственность Калининой М.П. на момент ДТП застрахована не была (л.д. 3-4).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и в срок, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Калинина М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, о наличии таких причин не сообщила.

Третье лицо Новикова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, о наличии таких причин не сообщила.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак Е184РУ196, под управлением водителя Калининой М.П., и с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак С305ТЕ174, которым управляла Новикова Н.А.

Из представленных сведений ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому собственником транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , является Нурджанян В.Ю., собственником транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , является Новикова Н.А. (л.д. 41)

Согласно представленных материалов о дорожно-транспортном происшествии, следует, что 10.07.2020 в 14:00, по адресу: /////////, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя Калининой Н.А., и автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , которым управляла Новиковыа Н.А. (л.д. 43-52)

Постановлением № 18810066200005029529 от 10.07.2020 по делу об административном правонарушении, ставленым инспектором ДПС ОМВД РФ по г. Березовскому лейтенантом полиции Барнатовым А.В. Калинина М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Постановление не оспорено (л.д. 48 оборот).

Доказательств опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Калинина М.П.

Автомобиль « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащий Новиковой Н.А., был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования средств наземного транспорта № 439W/046/4365822/9 от 05.02.2019 (л.д. 8). Гражданская ответственность ответчикаКалининой М.П.не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со счетом на оплату № К000007306 от 30.10.2020 (л.д. 16-17), заказ-нарядом № И/ЗН045383 от 29.09.2020 (л.д. 18-20), актом об оказании услуги И/ЗН045383 от 29.10.2020 (л.д. 21-22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , составляет 53 978 руб. Каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении размера ущерба не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец АО «АльфаСтрахование» оплатил своему страхователюНовиковой Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 53 978 руб., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «ТСАЦ «Июль», что подтверждается платежным поручением№ 70630 от 09.11.2020 (л.д. 24).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа только в связи с исполнением договора ОСАГО и не распространяются на деликтные отношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Размер возмещения в порядке суброгации Калининой М.П. должен исчисляться без учета износа, поскольку истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить причинителю вреда требование о взыскании ущерба без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, с Калининой М.П. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба порядке суброгации в размере 53 978 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 1646 от 09.02.2021 (л.д. 7).

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Калининой М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Калининой М.П. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 53 978 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819 рублей 34 копейки, на общую сумму 55 797 (пятьдесят пять тысяч семьсот девяноста семь) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.П. Плотникова