Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2018 ~ М-210/2018 от 15.02.2018

2-258/18

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                 28 апреля 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                                    Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                  Морозовой Т.И.,

с участием:

    представителя истца -                                                                        Боровских Г.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рябых Александра Васильевича к Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Рябых А.В. обратился в суд с иском (л.д.3-4), указывая, что 11.08.2017 года на пересечении ул. Народная и ул. Бланская в г. Борисоглебске Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Матиз», г.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21102», г.н. №, принадлежащего истцу.

Согласно извещению о ДТП виновной была признана ФИО1

Истец также указывает, что в результате данного ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СО «Якорь», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №, при этом ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

Как указывает Рябых А.В. в иске, 28.08.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п.п. 3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Ответчик осмотрел 06.10.2017г. поврежденное имущество, выплату в счет страхового возмещения не произвел.

Согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Регион Консалтинг» №БО-684 от 26.10.2017 года, составленного по заказу Рябых А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 49 900,00 рублей.

По утверждению Рябых А.В., ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме, в результате чего им ответчику была направлена досудебная претензия 12.12.2017г., экспертное заключение было передано ответчику.

Ответчик претензию получил 19.12.2017г., однако его требования не удовлетворил.

Истец также указывал в иске, что помимо причиненного ущерба в виде повреждения его транспортного средства, он был вынужден понести следующие расходы (убытки):

- оплата услуг по проведению экспертизы №БО-684 в размере 15 000,00 руб.

- оплата юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Рябых А.В. считает, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховой выплате и компенсации убытков, что является нарушением его прав и законных интересов, невыплаченное страховое возмещение с учетом лимита в общей сумме составляет: 49 900,00 (восстановительный ремонт) + 15 000,00 (экспертиза) + 2 000,00 (претензия) = 66 900,00 руб.

По мнению истца, неустойка за нарушение сроков о выплате страхового возмещения в соотв. с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014) составляет:

за период с 17.09.2017 года (20 дней со дня получения заявления о прямом возмещении убытков) по 06.02.2018 года (дата подачи искового заявления) всего 142 дня.

Расчет пени: 49 900,00 * 0,01(1%) * 142 дня = 70 858,00 руб.

Итого: 137 758,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 3.10, 4.4, 4.5, 4.15 и главы 5 Правил ОСАГО, ст. ст. 13,15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. ст. 3,29, 88, 94,131,132 ГПК РФ, Рябых А.В. просил взыскать с ответчика в его пользу:

- невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 49 900,00 руб.;

- убытки, понесенные им по оплате услуг на проведение экспертизы № БО-684 в размере 15 000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.;

- убытки, понесенные по оплате услуг по составлению досудебной претензии 2000,00 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 24 950,00 руб.

- неустойку за период с 17.09.2017 г. по 06.02.2018 г. в размере 70 858,00 руб.;

- понесенные судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000,00 руб.

Представитель ответчика – САО «Якорь» в судебное заседание не явился, к предварительному судебному заседанию представил суду отзыв на исковое заявление (л.д.65), в котором указал, что 11.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, гражданская ответственность водителя ФИО1 признанной виновной в ДТП, была застрахована в САО «Якорь». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Представитель ответчика указывает в отзыве, что в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «РАНЭ», что подтверждается актом от 06.10.2017г. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «РАНЭ-МР» по заказу САО «Якорь», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 400,00 руб.

Из отзыва следует, что ответчик, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, признал рассматриваемый случай страховым. Определенная ответчиком сумма страхового возмещения – 36 400, по состоянию на момент составления отзыва – 05.03.2018г., находится в реестре на выплату.

Также представитель ответчика в отзыве указал в отзыве, что размер взыскиваемых истцом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения, а сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, в результате чего необходимо уменьшить размер штрафа, неустойки.

Относительно требований истца о взыскании оплаты услуг представителя, представитель ответчика считает, что, поскольку особой сложности данное дело не представляет, каких-либо действий по сбору доказательств представителем истца не предпринималось, заявленные услуги представителя должны быть снижены до разумных пределов.

По утверждению представителя ответчика в отзыве, истец в иске не указал, какие именно нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В предварительном судебном заседании 14.03.2018г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 21102».

После поступления в суд экспертного заключения представитель истца адвокат Боровских Г.Е., действующий в его интересах на основании ордера № 173 от 13 марта 2018 года (л.д.88) и доверенности от 25.08.2017г (л.д.5), отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 900 рублей, неустойки в сумме 21858 руб., штрафа в сумме 450 руб. Отказ представителя истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец Рябых А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Боровских Г.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования Рябых А.В. в части взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 49 000 рублей, неустойки в сумме 49 000 рублей, штрафа - 24 500 рублей, компенсации морального вреда - 1 000 рублей.

Кроме того, Боровских Г.Е. уточнил ходатайство о взыскании понесенных истцом по делу судебных расходов, просит взыскать:

- по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы ООО «Центр Регион Консалтинг» № БО-684 в размере 15 000 рублей,

- по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей,

- по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей,

- по оказанию юридических услуг в сумме 25 000 рублей, из которых: 7 000 рублей – стоимость услуг по составлению искового заявления, 9 000 рублей – представительство интересов истца в судебном заседании 14.03.2018г., 9 000 рублей - представительство интересов истца в судебном заседании 27.03.2018г.

В судебном заседании Боровских Г.Е. пояснил, что на день рассмотрения судом спора страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил дополнительный отзыв, в котором на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки и штрафа, считая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Также представитель ответчика указывает, что размер сумм на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности. Требования о взыскании компенсации морального вреда, по мнению ответчика не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в исковом заявлении истец не указал, какие нравственные или физические страдания он понес, не обосновал степень таких страданий.

Выслушав объяснения представителя Рябых А.В. – Боровских Г.Е., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.08.2017 года на пересечении ул. Народная и ул. Бланская в г. Борисоглебске Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак - №, под управлением ФИО1., и автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак - №, принадлежащего Рябых А.В.

Указанный факт подтверждается справкой 36 СС № 010257 о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2017 г. (л.д. 9, 56).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2017г. (л.д.8, 54), виновной в совершении ДТП была признана ФИО1., гражданская ответственность которой застрахована в АО СО «Якорь», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №, при этом ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса (л.д.41-43).

В соответствии со ст. 1064 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2001 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2017 года истцом в АО СО «Якорь» подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.15-16, 79).

06.10.2017г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен ответчиком, что подтверждается актом осмотра (л.д.78).

По утверждению представителя ответчика (л.д.65), рассматриваемый случай признан страховым, размер страховой выплаты определен в 36 400 рублей, указанная сумма включена в реестр на выплату.

Однако, до дня рассмотрения судом иска Рябых А.В. страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

При этом, согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Регион Консалтинг» №БО-684 от 26.10.2017 года, составленному по заказу Рябых А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 49 900,00 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, Рябых А.В. 12.12.2017г. направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения, претензия получена ответчиком 19.12.2017г. (л.д.35-39).

Требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены. Ответ на претензию ему не направлялся.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент наступления страхового случая:

1.До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, составленному ООО «Межрегиональная судебная экспертиза» (л.д.132-159), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 11.08.2017 года с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт...» от 18.03.2014 года № 432- П составляет 49 000,00 (сорок девять тысяч) рублей.

На основании изложенного подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 49 000 рублей.

В соответствии с квитанцией № от 11.12.2017. (л.д.17), Рябых А.В. оплачено составление экспертного заключения ООО «Центр Регион Консалтинг» в сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

А, в соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенных норм подлежит удовлетворению заявленное Рябых А.В. требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей в возмещение причиненных убытков.

Согласно ч.ч. 1 и 2 п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанная неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

А, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По утверждению истца, заявление о страховой выплате представлено им ответчику 28.08.2017г. Ответчик в отзыве на иск против указанной даты не возражал, другую дату не назвал.

Установленный законом 20 – дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 17.09.2017г. На момент рассмотрения спора просрочка выплаты составляет 223 дня, а размер неустойки за указанный период – 109 270 руб. (49 000 х 1% х 223).

Представитель истца, отказавшись от заявленного в первоначальном иске требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 858 рублей, просит взыскать неустойку в размере 49 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

А, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки выплаты страхового возмещения (223 дня), а также то, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком истцу ни в установленный законом срок, ни после получения претензии, ни в процессе рассмотрения дела судом, несмотря на признание САО «Якорь» требований в размере 36 400 рублей (л.д.65), а также то, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, на которую мог бы претендовать, а ответчик не ссылается на доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки и определяет её размер в 49 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа на основании указанной нормы должен составить 24 500 рублей.

Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, которыми являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Представитель ответчика в отзыве на иск и в дополнительном отзыве просит снизить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление ответчика о снижении финансовых санкций, а также то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

А, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В исковом заявлении отсутствует ссылка на физические и нравственные страдания, причиненные истцу ненадлежащим качеством оказанной услуги, не приведены доказательства, подтверждающие размер вреда. Однако, учитывая то, что при нарушении прав потребителей причинение морального вреда презюмируется, а также - размер невыплаченной денежной суммы (49 000 рублей) и срок просрочки (223 дня), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в качестве денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

На основании изложенного требование о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора Рябых А.В. выполнено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования Рябых А.В. удовлетворены судом в полном объеме. А, следовательно, с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

А, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с чеком – ордером от 26.04.2018г., Рябых А.В. оплачена судебная экспертиза в сумме 6000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В процессе судебного разбирательства интересы истца на основании ордера от 13.03.2018г. № 173 представлял адвокат Боровских Г.Е. (л.д.88).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

А, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении пределов разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что они не превышают минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных советом адвокатской палаты Воронежской области; представитель подготовил досудебную претензию, исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 49 000 рублей, а иск является типовым, суд считает необходимым уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика за его составление, до 2 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма 22 000 рублей:

- 2000 р. – составление досудебной претензии,

- 2000 р. – составление искового заявления,

- 18 000 рублей – участие в двух судебных заседаниях.

А всего с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма 28 000 рублей (22000+6000).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 2 420 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рябых Александра Васильевича удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» в пользу Рябых Александра Васильевича:

- 49 000 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения,

- 15 000 рублей – в возмещение понесенных убытков,

- 49 000 рублей - в возмещение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

- 10 000 – штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения,

- 500 рублей – денежную компенсацию причиненного морального вреда,

- 28 000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов,

а всего – 151 500 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с САО «Якорь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий