Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2020 от 23.03.2020

УИД 28RS0017-01-2020-000672-38                   Уголовное дело № 1-131/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года                                                                     город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В.,

подсудимого К,

его защитника - адвоката Логиновой И.Б., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего --, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

К совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 23 часа 10 минут, К, находясь в 20-ти метрах в северном направлении от кафе «Стоп Лайн», расположенного по -- в --, увидел припаркованный автомобиль марки «Nissan Tiida» с государственным регистрационным знаком «--», принадлежащий Д, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон).

С этой целью, К -- примерно в 23 часа 10 минут, подойдя к автомобилю марки «Nissan Tiida», с государственным регистрационным знаком «--», расположенному в 20-ти метрах в северном направлении от кафе «Стоп Лайн», расположенного по -- в --, и следуя возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), нарушения права собственника на пользование принадлежащим ему автомобилем, сел в заведенный автомобиль, и, не имея законного права на управление данным автомобилем, поехал по направлению к --, тем самым умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки «Nissan Tiida» с государственным регистрационным знаком «--», принадлежащим Д без цели хищения, совершив его угон.

Подсудимый К виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Логиновой И.Б., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевший Д о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Уголовное дело в отношении К расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В ходе дознания К заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено К в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило; оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит.

Поскольку по настоящему уголовному делу соблюдены все требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ; подсудимый К понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого К в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ): - показаниями подозреваемого К от -- (л.д. 67-71); - показаниями потерпевшего Д от -- (л.д. 47-50); - показаниями свидетеля Ж от -- (л.д. 36-37); - заявлением потерпевшего Д от -- (л.д. 10); - протоколом осмотра места происшествия от -- (л.д. 11-19).

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого К в совершении рассматриваемого преступления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый К, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности К в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому К, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который не судим; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; имеет регистрацию на территории -- и постоянное место жительства на территории --; со стороны УУП МО МВД России «--» характеризуется удовлетворительно; командиром в/ч 57367 характеризуется положительно; работает --, с места работы характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, при этом проживает совместно с сожительницей, имеет на иждивении малолетнего ребенка; является кормильцем в семье; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; статус кормильца в семье; принесение извинений потерпевшему в ходе дознания.

    Рассматривая доводы стороны защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающих наказание подсудимому К - принятие подсудимым К мер по добровольному возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему Д, выразившееся в попытке договориться о сумме ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона смягчающими обстоятельствами могут быть признаны добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Каких-либо доказательств того, что подсудимым К был полностью или частично добровольно возмещен потерпевшему Д материальный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля последнего в ходе совершения преступления К, а также подсудимым К были осуществлены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (кроме принесения извинений потерпевшему Д в ходе дознания), суду стороной защиты предоставлено не было.

    Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому К - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему Д, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в попытке договориться о сумме причиненного ущерба.

             Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому К, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного К преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого К; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить К наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение К иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимого К, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы в условиях применения института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления К и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

    Возложить на К дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время для регистрации по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства без уведомления в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в отношении К - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: - автомобиль марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак «--», переданный на хранение потерпевшему Д, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, г. Свободный, ул. Почтамтская, 64).

Судья Свободненского

городского суда                                                                  А.В. Назаров