Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5421/2011 ~ М-4750/2011 от 29.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Обидиной А. Т., Деминой О. И., Обидина Н. И., Калюжиной И. И. к Кургузовой М. П., администрации г. о. Самары о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обидиной А. Т., Деминой О. И., Обидину Н. И., Калюжиной И. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья О. В. Гороховик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Обидиной А. Т., Деминой О. И., Обидина Н. И., Калюжиной И. И. к Кургузовой М. П., администрации г. о. Самары о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к Кургузовой М. П., Администрации <адрес> прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, указав, что они являются долевыми собственниками дома по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении была произведена самовольная перепланировка, реконструкции и переустройство.

Ссылаясь на то, что указанная реконструкция соответствует требованиям строительных норм и правил, а также нормам пожарной безопасности, просят прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> между Обидиной А. Т., Деминой О. И., Обидиным Н. И., Калюжиной И. И. и Кургузовой М. П., произвести выдел доли в натуре и признать право общей долевой собственности за Обидиной А. Т. на 2/3 доли, Деминой О. И. 1/9 долю, Обидиным Н. И. на 1/9 долю, Калюжиной И. И. на 1/9 долю на реконструированную изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер ББ2б, площадью всех помещений 39,5 кв. м., общей площадью 36,2 кв. м., жилой площадью 20,5 кв. м., состоящую из жилой комнаты площадью 11,3 кв. м., жилой комнаты площадью 9,2 кв. м., коридора площадью 5,1 кв. м., санузла площадью 1,5 кв. м., коридора площадью 2,7 кв. м., кухни площадью 6,4 кв. м., сеней площадью 1 кв. м. и сеней площадью 2,3 кв. м.

В судебном заседании истцы поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. о. Самара в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Кургузова М. П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, право лица осуществить строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство ( реконструкцию).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения для этого необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что Обидина А. Т. является собственником 2/9 долей, Демина О. И. 1/27 долей, Обидин Н. И. 1/27 долей, Калюжина 1/27 долей? Кургузова М. П. 1/3 долей в жилом доме по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию (л. д. 59), договором купли- продажи (л. д. 60).

Судом установлено, что истцы без соответствующего разрешения произвели реконструкцию принадлежащего им дома, в результате которой были выполнены следующие виды работ разобраны печи и установлены вновь на газовом оборудовании, разобраны ненесущие перегородки, разобраны сени и выполнены жилые пристройки литер Б2, Б3 и сени литер б, установлены газовая плита и раковина на кухне, унитаз санузле.

Судом установлено, что истцы произвели без разрешения самовольный пристрой к жилому дому. Объект, полученный в результате строительно – технических работ является самовольной постройкой.

После реконструкции общая площадь жилого дома составила 66,9 кв. м и увеличилась на 18,8 кв. м. Увеличение общей площади произошло за счет жилых пристроек литер Б2 площадью 10,6 кв. м., литер Б3 площадью 8,2 кв. м., сеней площадью 2,9 кв. м., 1 кв. м., 2,3 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, выданным ФГУП « Ростехинвентаризация», техническим заключением, материалами инвентарного дела, пояснениями допрошенной в качестве специалиста Плотниковой Л. И.

Согласно п. 2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

В соответствии с п. 3 данной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, в пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено в судебном заседании, спорный объект - пристрой к жилому дому 86 по <адрес> в <адрес> возведен истцами на земельном участке, который им под строительство не предоставлялся, решение о предоставлении истцу земельного участка в собственность не принималось. Кроме того, земельный участок истцам в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение не выделялся.

Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании истцами и подтверждаются отсутствием у истцов правоустанавливающих документов на земельный участок.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истцов отсутствует основания для признания права собственности на реконструированную часть жилого дома, в связи с чем, требования истцов в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Утверждение истцов о том, что строительство пристроя было осуществлено в ранее существующих размерах, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается обозренными в судебном заседании материалами инвентарного дела и техническим паспортом объекта.

Для признания права на самовольно возведенный объект необходимо наличие двух условий, нахождение земельного участка, на котором расположен самовольно возведенный объект в собственности, в пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно указаниям, содержащимся в Постановлении ВС РФ от 10.06.1980г. № « О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» с изменением от 06.02.2007г., участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и не жилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в не жилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из – за малого размера площади или неудобства пользования ими т.п.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, ( высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно - технического обеспечения.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ч. 3 ст. 222 ГК РФ указывает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> был самовольно реконструирован, перепланирован, в том числе самовольно был построен пристрой. В результате выполненных работ общая площадь дома увеличилась и составила 66,9 кв.м. Каких – либо разрешений на выполнение обозначенных работ сторонами не получалось, право собственности на самовольную постройку надлежащим образом у сторон зарегистрировано не было. Земельный участок, на котором расположен указанный выше жилой дом, в собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании, а также пожизненном наследуемом владении у истцов не находится.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что истцы не являются собственниками самовольной постройки, у последних отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и на реконструированное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что истцы не являются участниками долевой собственности на реконструированное домовладение.

Поскольку имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено с последующим выделом доли лишь между его участниками, которыми как указано выше, истцы не являются, суд считает, что требования последних о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу и выделе доли в натуре в указанном домовладении являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обидиной А. Т., Деминой О. И., Обидину Н. И., Калюжиной И. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О. В. Гороховик