Решение по делу № 2-69/2021 (2-2862/2020;) ~ М-2692/2020 от 17.08.2020

№2-69 (2021)

24RS0002-01-2020-003825-10

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истцов Тимощук Е.П.,

ответчика Старовойт С.В.,

представителя ответчика Королевой К.В.,

третьего лица Малышевой Е.В.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуфачевой Олеси Юрьевны, Васильевой Светланы Юрьевны к Старовойт Светлане Валентиновне о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Фуфачева О.Ю., Васильева С.Ю. обратились с иском к Старовойт С.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их дедушка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Они являются единственными наследниками <данные изъяты> первой очереди по закону по праву представления после смерти дочери наследодателя <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, иных наследников <данные изъяты> нет. После смерти наследодателя они обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, и им стало известно, что <данные изъяты> было составлено завещание, которым все имущество умершего было завещано Старовойт С.В., не являющейся родственницей <данные изъяты> и с которой тот совместно не проживал. При этом в период с 2015 года и до своей кончины <данные изъяты> страдал рядом хронических заболеваний, в последние годы жизни его психическое состояние ухудшилось, из разговоров с ним по телефону они сделали вывод, что поведение дедушки свидетельствовало о невозможности для него понимать значение своих действий и руководить ими. Считали, что в момент составления завещания <данные изъяты> находился в таком состоянии, что не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем составленное им завещание в пользу ответчика является недействительным, нарушающим их права как наследниц после смерти <данные изъяты> по закону по праву представления. В этой связи Фуфачева О.Ю., Васильева С.Ю. просили признать недействительным завещание, составленное <данные изъяты> в пользу Старовойт С.В. и удостоверенное нотариусом Малышевой Е.В., а также признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.3-5).

     В судебное заседание истцы Фуфачева О.Ю., Васильева С.Ю., надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела сообщением (л.д. 162), не явились в связи с отдаленностью места жительства, направили в суд своего представителя.

    Представитель истцов Фуфачевой О.Ю., Васильевой С.Ю. - Тимощук Е.П., действующая на основании доверенности от 22.09.2020 (л.д.76-79), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявление об отказе от части исковых требований просила не рассматривать. Дополнительно представитель суду пояснила, что Фуфачева О.Ю. и Васильева С.Ю. с детского возраста проживают в <адрес> и с 2016 года общались с <данные изъяты> посредством телефонной связи, лично они не встречались. В ходе телефонных разговоров <данные изъяты> на состояние здоровья не жаловался, однако в 2019 году состояние <данные изъяты> стало ухудшаться, так как через 20 минут разговора он мог не узнавать того, с кем общался. По имеющейся у истцов информации в период с 2015 года и до своей смерти <данные изъяты> страдал психическим заболеванием, из-за чего не в полной мере отдавал отчет своим действиям, т.е. в момент составления завещания он не мог принимать решения о распоряжении своим имуществом. В связи с этим полагала, что оспариваемое истцами завещание в пользу Старовойт С.В. должно быть признано недействительным (л.д. 81-84).

Ответчик Старовойт С.В. и ее представитель Королева К.В., допущенная к участию в деле по письменному ходатайству ответчика (л.д.47), против исковых требований возражали в полном объеме, дополнительно Старовойт С.В. пояснила, что с <данные изъяты> она была знакома с 2011 года, а с 2012 года они проживали совместно, вели общее хозяйство. Она сама через социальные сети в Интернете нашла его внучек, которых приглашала в гости, но они не приезжали, а потому знать о состоянии здоровья <данные изъяты> не могли. В мае-июне 2019 году на фоне конфликта с родственницей у <данные изъяты> начались проблемы со здоровьем, он проходил амбулаторное и стационарное лечение в психоневрологическом диспансере, но до этого времени его поведение от обычного не отличалось, признаков <данные изъяты>, агрессии в ее сторону не проявлял. Настаивала, что ранее о психическом заболевании <данные изъяты>. она не знала, так как стационарного лечения, в том числе в 2012, 2015 г.г., он не проходил. В ходе дальнейшего рассмотрения дела ответчик подтвердила, что в 2015 г. она сопровождала <данные изъяты> при его обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «АМРБ», филиал № 7 КГБУЗ «ККПНД №1» в связи с нарушением сна, тревожным состоянием, давала пояснения врачу-психиатру о состоянии <данные изъяты> Но, несмотря на это, считала, что психическое состояние Белова <данные изъяты> в марте и апреле 2019 года не свидетельствовало о его неспособности понимать значение совершаемых им действий, поскольку обманов восприятия, нарушений памяти он не проявлял и это подтверждают все общавшиеся с ним в тот период времени свидетели. Подтвердила осведомленность с марта 2019 г. относительно заключения медицинской комиссии о наличии у <данные изъяты> противопоказаний к управлению транспортным средством, при этом на тот период сочла таковое заключение обусловленным возрастом <данные изъяты>., но не его психическим состоянием, так как точную причину отказа в продлении права управления автомобилем <данные изъяты> ей не назвал. Сообщила суду, что после получения в августе 2020 года свидетельств о праве на наследство <данные изъяты> для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру она в Росреестр не обращалась, в ПАО «Сбербанк России» получила компенсацию расходов на похороны в сумме 6 000 руб. и незначительные денежные средства со счетов <данные изъяты>

    Представитель ответчика Старовойт С.В. - Королева К.В. кроме того полагала, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и показания психолога <данные изъяты>., врача-психиатра КГБУЗ «ККПНД №1» <данные изъяты> относительно поведения <данные изъяты> при прохождении медицинского освидетельствования в марте 2019 г. противоречат данным медицинских документов и выставленному <данные изъяты> диагнозу «<данные изъяты>». Указания в психологическом заключении от 14.03.2019 на нарушения памяти и мыслительной деятельности у <данные изъяты> не соответствовали действительности, так как на тот период времени <данные изъяты> согласно пояснениям Старовойт С.В. и показаниям свидетелей учил и декламировал стихи, управлял автомобилем. По мнению представителя, диагноз «<данные изъяты>» был выставлен <данные изъяты> врачом-психиатром формально без соблюдения методики, созыва комиссии, без достаточно длительного наблюдения за пациентом и без проведения лабораторных, специальных исследований головного мозга. В этой связи представитель также считала, что основанное на поставленном в марте 2019 г. диагнозе <данные изъяты> и исследовании исключительно медицинских документов заключение судебной экспертизы не может быть принято как достоверное доказательство при рассмотрении дела.

Третье лицо нотариус Ачинского нотариального округа Малышева Е.В. в зал суда не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом лично судебной повесткой (л.д. 168), в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 181). В письменных пояснениях и ранее участвуя в судебных заседаниях, нотариус против заявленных требований возражала, подтвердила достоверность завещания <данные изъяты>., дополнительно пояснила, что хотя непосредственно <данные изъяты> и разговор с ним она в настоящее время не помнит, процедура удостоверения завещания, предусмотренная законом, была ею соблюдена в полном объеме, при этом она лично беседовала с <данные изъяты>, который для совершения ею нотариального действия должен был волю на распоряжение своим имуществом выразить бесспорно, а его поведение не вызвать сомнений в полном понимании им значения совершаемых действий. Следовательно, считала, что поскольку завещание <данные изъяты> ею было удостоверено, данный гражданин признаков недееспособности не проявлял, а потому утверждения о наличии у него психического заболевания, лишавшего его возможности понимать значение своих действий, необоснованны, а диагноз выставлен врачом-психиатром с нарушением порядка, установленного Приказом Минздрава России от 15.06.2015 N 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)" (л.д. 45-46, 174).

Выслушав ответчика, представителей истцов и ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Фуфачевой О.Ю., Васильевой С.Ю. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Статья 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.    В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

    Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 1141,1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года <данные изъяты> составлено завещание в пользу Старовойт С.В., в котором он все свое имущество, принадлежащее ему на момент смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ответчику Старовойт С.В. Данное завещание удостоверено нотариусом Ачинского нотариального округа Малышевой Е.В. и зарегистрировано в реестре за № (л.д. 36).

<данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

На дату смерти <данные изъяты> указанное завещание не отменено.

На 03.02.2020 <данные изъяты> на праве собственности принадлежала квартира по адресу <адрес> (л.д. 117, 118-119), также на его имя были открыты счета в ПАО «Сбербанк России» (л.д.119-120), им была не получена пенсия за февраль 2020 г. в размере 23 953,73 руб. (л.д. 121 оборот).

Принадлежавший <данные изъяты> гаражный бокс и земельный участок по адресу <адрес> продан им Старовойт С.В. по договору от 17.09.2019 (л.д. 56-57).

По сообщению нотариуса Ачинского нотариального округа Малышевой Е.В., после смерти <данные изъяты> наследником по завещанию является Старовойт С.В., которая подала заявление о принятии наследства <данные изъяты> по завещанию (л.д.114).

04.08.2020 года Старовойт С.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией в ПАО Сбербанк № в филиале № 8646/0201 Красноярского отделения 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк; № в филиале № 8646/0201 Красноярского отделения 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк; № (ранее счет №) в филиале № 8646/0201 Красноярского отделения 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк; № в филиале № 8646/0203 Красноярского отделения 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк; № в филиале № 9031/120100000 Красноярского отделения 9031 Сибирского банка ПАО Сбербанк; № в филиале № 9031/120100002 Красноярского отделения 9031 Сибирского банка ПАО Сбербанк (л.д. 34, 35, 36).

На основании свидетельств о праве на наследство по сообщению ПАО «Сбербанк России» Старовойт С.В. были получены денежные средства в сумме 1003,39 руб. и 200,88 руб., всего 1 204,27 руб. (л.д. 175-177).

<данные изъяты> являлась дочерью <данные изъяты> (л.д. 15), после заключения брака ей присвоена фамилия <данные изъяты> (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> (л.д. 23).

<данные изъяты> является дочерью <данные изъяты> (л.д. 16), после заключения брака в 2007 году ей присвоена фамилия <данные изъяты> (л.д. 19), после заключения брака в 2016 году ей присвоена фамилия Васильева (л.д. 22).

<данные изъяты> является дочерью <данные изъяты> (л.д. 17), после заключения брака в 2002 году ей присвоена фамилия <данные изъяты> (л.д. 20), после заключения брака в 2012 году ей присвоена фамилия Фуфачева (л.д. 21).

Внучки <данные изъяты> – Фуфачева О.Ю., Васильева С.Ю. как наследники первой очереди по праву представления после матери <данные изъяты> 12.02.2020 подали заявления о принятии наследства <данные изъяты> по всем основаниям, данные заявления приняты и удостоверены нотариусом Ставропольского района Самарской области Т.В. Мухиной (л.д. 25,26).

Как наследники, принявшие наследство, Фуфачева О.Ю., Васильева С.Ю. обратились в суд с иском о признании завещания <данные изъяты> от 24.04.2019 недействительным.

Разрешая исковые требования Фуфачевой О.Ю. и Васильевой С.Ю. о недействительности завещания как сделки, совершенной <данные изъяты> в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд находит их обоснованными.

С целью проверки доводов Фуфачевой О.Ю. и Васильевой С.Ю. о невозможности <данные изъяты> понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 24.04.2019 вследствие состояния психического здоровья, судом назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении <данные изъяты>

Согласно выводам комиссии экспертов филиала № 7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», <данные изъяты> на момент составления и подписания завещания 24.04.2019 страдал <данные изъяты>. Диагноз подтверждают данные медицинской документации и материалов гражданского дела о неоднократных госпитализациях в психиатрический стационар (с 2006 г.) с постепенным нарастанием изменений психической деятельности. По мнению экспертов, наличие гипертонической <данные изъяты> <данные изъяты>., в том числе на момент составления и подписания завещания 24.04.2019. <данные изъяты> так же могли оказать влияние на способность <данные изъяты> к свободному волеизъявлению. Имевшиеся у <данные изъяты> психические нарушения на момент составления и подписания завещания 24.04.2019 были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно результатам психологического анализа материалов гражданского дела № 2-2862/2020 и медицинских документов (амбулаторных карт филиала № 7 КГБУЗ «ККПНД №1», Ачинской МРБ), у умершего <данные изъяты> имелись нарушения <данные изъяты>, который в указанный период были способны оказать существенное влияние на способность понимать им значение своих действий (л.д. 98-103).

Выводы экспертов, изложенные в заключении, сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают, не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Помимо этого, таковые выводы дополнительно подтверждаются имеющимися сведениями об обращениях <данные изъяты> за психиатрической помощью с 2006 г., в том числе прохождении им стационарного лечения с 10.10.2006 по 27.11.2006, 11.01.2012 по 11.03.2012, с 29.07.2015 по 10.08.2015, а также госпитализации в период непосредственно после составления оспариваемого завещания с 21.05.2019 по 11.06.2019, с 10.07.2019 по 12.08.2019 с диагнозами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

В феврале-марте 2019 <данные изъяты> в связи с прохождением медицинского освидетельствования для получения разрешения на право управление транспортными средствами врачом-психиатром КГБУЗ «ККПНД №1» <данные изъяты> был направлен на психологическое исследование.

В заключении от 14.03.2019 медицинским психологом КГБУЗ «ККПНД №1» <данные изъяты> отражено, что на приеме <данные изъяты> не всегда понимает с первого раза суть задаваемых вопросов, верно ориентирован в собственной личности, неправильно называет месяц своего рождения, инструкции к заданиям понимает с трудом, цель задания не улавливает, кругозор ограничен бытовыми темами, мотив исследования не сформирован, не заинтересован в результате исследования, не понимает для чего отправили на исследование, безразличен, не замечает своих ошибок, смысловое запоминание значительно снижено, не понимает смысл прочитанного, даже после неоднократного прочтения. По результатам исследования у <данные изъяты> выявлены <данные изъяты>. По оценке психолога интеллектуальная эффективность <данные изъяты> <данные изъяты>

14.03.2019 проведенным комиссионным психиатрическим освидетельствованием у <данные изъяты> были выявлены медицинские противопоказания для управления транспортным средством в виде <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что заключение о наличии у <данные изъяты> заболевания в форме <данные изъяты> генеза сделано врачом-психиатром необоснованно и без соблюдения порядка, предусмотренного Приказом Минздрава России от 15.06.2015 N 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)" суд полагает основанным на неверном толковании приведенного приказа и ошибочной оценке фактически обстоятельств дела, так как применение инструментального (электроэнцефалографического) и лабораторного (химико-токсикологического) исследований при проведении освидетельствования предписывается лишь по направлению врача-невролога в случае выявления симптомов и синдромов заболевания эпилепсией и с целью определения наличия психоактивных веществ в моче.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 02.07.1992 г. N 23185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.

Допрошенные судом в качестве свидетелей медицинский психолог <данные изъяты> и врач-психиатр <данные изъяты> подтвердили обстоятельства, установленные ими при приеме <данные изъяты> в марте 2019 г. и зафиксированные в медицинских документах, в том числе в отношении имевшихся у <данные изъяты> нарушениях памяти и мыслительной деятельности. Дополнительно врач-психиатр <данные изъяты> сообщила суду, что диагноз «<данные изъяты>» был установлен ею как лечащим врачом <данные изъяты> в 2015 г. и подтвержден при посещении данного пациента в 2019 г, при этом, несмотря на снятие <данные изъяты> с консультативного учета по причине длительного непосещения участкового врача, в связи с наличием сведений о предыдущих обращениях <данные изъяты> для решения вопроса о наличии противопоказаний для управления транспортными средствами он был направлен ею на психологическое исследование.

Высказанное мнение психолога <данные изъяты> относительно способности <данные изъяты> марте 2019 г. принимать решения и руководить своими действиями суд полагает несоответствующими сделанным ею при работе с <данные изъяты> в марте 2019 выводам, при этом выходящим за пределы ее компетенции как психолога и потому не свидетельствующим об ошибочности заключения комиссий врачей и экспертов.

Также суд не принимает во внимание показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые сообщили, что до весны 2019 г. они совместно с <данные изъяты> проводили досуг в клубе «<данные изъяты>», и при их встречах в клубе <данные изъяты> на вопросы отвечал логично и последовательно, отличался хорошей памятью, на мероприятиях пел песни, рассказывал стихи, участвовал в сценических постановках, каких-либо изменений в его поведении они не замечали, вспышек ярости и агрессии в поведении <данные изъяты> не наблюдали. Суд полагает, что поверхностное знакомство данных свидетелей, не являющихся специалистами в области психиатрии, с <данные изъяты> при непродолжительных встречах и общении на ограниченные темы не позволяло им достоверно оценить возможность для <данные изъяты> в полной мере понимать значение своих действий, а подтверждаемая свидетелями способность гражданина вести самостоятельную бытовую деятельность не опровергает выводов экспертов о наличии у наследодателя значительных нарушений мыслительных и волевых свойств личности.

В свою очередь, утверждения ответчика Старовойт С.В. об отсутствии проблем с психическим здоровьем у <данные изъяты>. противоречат медицинским документам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в которых находится собственноручное заявление Старовойт С.В. от 09.07.2019, в котором она просит осмотреть <данные изъяты>. в связи с его «неадекватным» поведением, выраженным агрессивным состоянием, рукоприкладством, угрозами убийства, манией преследования, также указывает, что <данные изъяты> в течение 7 лет находился на лечении в психоневрологическом диспансере, при том, что первоначально данный факт в ходе судебного разбирательства ответчиком отрицался.

Иных доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что <данные изъяты> при совершении им завещания в пользу Старовойт С.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что психические нарушения у <данные изъяты> на момент составления и подписания завещания 24.04.2019 были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, полагает необходимым признать завещание, <данные изъяты> на имя Старовойт Светланы Валентиновны от 24 апреля 2019 года, удостоверенное нотариусом Малышевой Еленой Валентиновной с отметками о регистрации в реестре за №, недействительным.

Также суд считает, что последствиями признания завещания <данные изъяты> от 24.04.2019 недействительным будет являться признание недействительными выданных Старовойт С.В. как наследнику по завещанию свидетельств о праве на наследство <данные изъяты> в отношении квартиры и денежных средств на банковских счетах со взысканием со Старовойт С.В. в пользу Фуфачевой О.Ю. и Васильевой С.Ю. фактически полученных денежных средств по 602, 13 руб. каждой.

Кроме того, поскольку наследство <данные изъяты> истцами как единственными наследниками первой очереди по праву представления было принято в установленный срок путем подачи заявления нотариусу, за ними подлежит признанию право собственности на наследственное имущество в виде жилого помещения по адресу <адрес> в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным завещание Белова <данные изъяты> на имя Старовойт Светланы Валентиновны от 24 апреля 2019 года, удостоверенное нотариусом Малышевой Еленой Валентиновной с отметками о регистрации в реестре за №.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными выданных нотариусом Малышевой Еленой Валентиновной Старовойт Светлане Валентиновне свидетельств о праве на наследство по завещанию от 04 августа 2020 года, зарегистрированных в реестре за № и №, на квартиру по адресу <адрес> с кадастровым номером № и денежных вкладов № в филиале № 8646/0201 Красноярского отделения 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк; № в филиале № 8646/0201 Красноярского отделения 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк; № (ранее счет №) в филиале № 8646/0201 Красноярского отделения 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк; № в филиале № 8646/0203 Красноярского отделения 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк; № в филиале № 9031/120100000 Красноярского отделения 9031 Сибирского банка ПАО Сбербанк; № в филиале № 9031/120100002 Красноярского отделения 9031 Сибирского банка ПАО Сбербанк.

Признать за Фуфачевой Олесей Юрьевной, Васильевой Светланой Юрьевной право собственности в равных долях по ? за каждой на квартиру по адресу <адрес> с кадастровым номером №, площадью 42,9 кв.м.

Взыскать со Старовойт Светланы Валентиновны в пользу Фуфачевой Олеси Юрьевны 602 (шестьсот два рубля) 13 копеек.

Взыскать со Старовойт Светланы Валентиновны в пользу Васильевой Светланы Юрьевны 602 (шестьсот два рубля) 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                          Е.А. Ирбеткина