Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2460/2013 ~ М-2530/2013 от 16.10.2013

дело № 2-2460/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Назарян Н.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» (далее- УРОО ЗПП «Советник»), действующая в интересах Назарян Н.Р., обратилась в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ООО «Росгосстрах»). В обоснование иска истец указал, что 22.07.2013 около д.* на ул.К* в г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-***, государственный регистрационный знак А *** ХТ 73, под управлением Назарян Н.Р., автомобиля ВАЗ-***, государственный регистрационный знак М *** ХО 163, под управлением Калужского А.С., и автомобиля ВАЗ-***, государственный регистрационный знак Р *** ТУ 163, под управлением Конновой А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Конновой А.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы, однако причиненные убытки до настоящего времени ей не возмещены. В связи с этим Назарян Н.Р. организовала независимую оценку повреждений автомобиля, за проведение которой уплатила *** руб. Стоимость причиненного в результате страхового случая ущерба с учетом износа и с учетом утраты товарной стоимости автомобиля по заключению специалиста-оценщика составила *** руб. ** коп. Истец обратилась с жалобой на нарушение ее прав как потребителя в Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Советник».

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Назарян Н.Р. ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме *** руб.** коп., расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме *** руб., стоимость юридических услуг в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме *** руб. ** коп., расходы за оформление доверенности на представителя в сумме *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу общественной организации и истца.

В судебное заседание истец Назарян Н.Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Коннова А.В., Слюсарь А.А., Назарян Г.А., Калужский А.С., Калужская Н.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «ОСК» будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель Филатов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** руб. ** коп., расходы по оценке повреждений автомобиля в размере *** руб., стоимость юридических услуг в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** руб. ** коп., расходы за оформление доверенности на представителя в сумме *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в пользу истца и общественной организации «Советник». Представитель истца дал суду пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на несогласие с иском. Просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из расчета первоначально заявленных истцом требований, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до *** руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования УРОЗПП «Советник» в интересах Назарян Н.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2013 года в 14 часов возле д. * по ул. К* г.Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-***, государственный регистрационный знак А *** ХТ 73, под управлением Назарян Н.Р., автомобиля ВАЗ-***, государственный регистрационный знак М *** ХО 163, под управлением Калужского А.С., и автомобиля ВАЗ-***, государственный регистрационный знак Р *** ТУ 163, под управлением Конновой А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Конновой А.В., которая в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ-***, не выдержала безопасной дистанции до впереди остановившегося транспортного средства под управлением Назарян Н.Р., совершила столкновение с указанной автомашиной, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, схемой места столкновения, справкой о ДТП, письменными пояснениями водителей Коновой А.В., Назарян В.В. и Калужского А.С.

Определением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 22.07.2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административной ответственности.

Согласно представленному паспорту транспортному средства, свидетельству о регистрации и картам регистрации транспортного средства в органах ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ-***, государственный регистрационный знак А *** ХТ 73, является истец Назарян Н.Р., собственником автомобиля ВАЗ-***, государственный регистрационный знак Р *** ТУ 163, является третье лицо Слюсарь А.А.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-***, государственный регистрационный знак Р *** ТУ 163, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования сер. ВВВ ***.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине страхователя в период действия договора страхования, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, должна быть возложена на страховщика ООО «Росгосстрах».

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» 31.07.2013 года с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представила необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем истец организовала независимую оценку повреждений автомобиля в ООО «Регион».

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта №626/2013 от 03.12.2013, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-***, государственный регистрационный знак А *** ХТ 73, от повреждений, причиненных в результате ДТП 22.07.2013 года, с учетом износа составляет *** руб. ** коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, в связи с отказом страховщика в выплате в установленный законом срок страхового возмещения истец обратилась в ООО «Регион» за проведением оценки повреждений автомобиля, за услуги которого она уплатила *** руб., что подтверждается чеком – ордером от 09.10.2013.

Право на возмещение расходов по независимой оценке повреждений транспортного средства при наступлении страхового случая предусмотрены в п. 46, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.

В связи с изложенным, поскольку в судебном заседании было установлено, что действиями лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», имуществу истца причинен ущерб, уточненные требования УРОЗПП в интересах Назарян Н.Р. о взыскании материального ущерба и убытков страхователя, связанных с наступлением страхового случая, подлежат удовлетворению. В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба *** руб. ** коп. (***), а также документально подтвержденные расходы истца по оценке повреждений автомобиля в сумме *** руб. и расходы истца в сумме *** руб. ** коп по извещению страховщика об осмотре автомобиля независимым оценщиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2013, заключенный между Назарян Н.Р. и индивидуальным предпринимателем Нестеровым А.Е., согласно которому Нестеров обязался оказать истцу юридическую помощь при составлении писем и заявлений, представление интересов истца в суде по делу по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно справке индивидуального предпринимателя Бурмагина Е.Ю. и Филатов А.В. являются работниками ИП Нестерова А.Е. Из квитанции к приходно-кассовому ордеру №296 от 20.10.2013 следует, что истцом ИП Нестерову А.Е по договору оказания услуг уплачено *** рублей.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец 28.08.2013 обратилась в УРОЗПП «Советник» с жалобой на нарушение прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственность автовладельца. 29.08.2013 истец обратилась к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., определенном истцом на основании заключения об оценке повреждений транспортного средства, составленного ООО «Регион», просила о возмещении расходов по оценке повреждений автомобиля.

Факт направления указанной претензии с приложенным отчетом о стоимости ремонтных работ подтверждается квитанцией об отправлении претензии с описью вложения, почтовым уведомлением о вручении.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке правомерного требования потребителя, невыполнение обязательств по договору страхования, требование о взыскании штрафа является правомерным, размер штрафа составляет *** руб. ** коп. (***).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Назарян Н.Р. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме *** руб. ** коп., в пользу УРОО ЗПП «Советник»- в сумме *** руб. ** коп.

Судом при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на ответчика. Из ходатайства экспертной организации следует, что оплата услуг эксперта после окончания производства экспертизы не была произведена, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме *** руб. ** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░. ** ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. ** ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ *** (***) ░░░░░░ ** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. ** ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. ** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 18.12.2013.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░