Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21711/2019 от 28.06.2019

Судья: Нестерова Т.А.Дело <данные изъяты>а-21711/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей                                    Редченко Е.В.,Тюшляевой Н.В.,

    при секретаре     Капуста А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Петуховой В. В. на решение Протвинского городского суда<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Петуховой В. В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 года, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Петуховой В.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 годав общей сумме 167 355рублей, пенив размере 2 060,79 рублей.

В обоснование требований указывалось, что в спорные периоды времени административный истец являлась плательщиком земельного налога. Ей направлялись налоговое уведомление и требование, однако налог не был уплачен. Выданный мировым судьей судебный приказ был отменен, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с административным и иском.

            Административный истец ссылался, что административный ответчик, как участник ликвидации аварии на ЧАЭС, не может быть освобождена от уплаты земельного налога, поскольку действующее законодательство в рассматриваемом случае не предусматривает налоговых льгот в отношении земельных участков, вид разрешенного использования которых предполагает извлечение прибыли.

    В судебное заседание суда первой инстанции административный истец межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> своего представителя не направил, был извещен.

            Административный ответчик Петухова В.В. требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск(л.д. 32-33). Петухова В.В. считала, что земельный налог начислен неправомерно, поскольку она является участником ликвидации аварии на ЧАЭС; коммерческая деятельность на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100301:335, назначение объекта: «для размещения гаражей предприятия и благоустройства прилегающей территории» не осуществляется с <данные изъяты>г. 9участок приобретен Петуховой В.В. и членами ее семьи с целью вложения денежных средств); другого земельного участка у нее не имеется. Налоговый орган о своих льготах оповещала своевременно, ранее ей приходили налоговые уведомления, где отсутствовали суммы по оплате земельного налога.

РешениемПротвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петухова В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу статьи 52 НК РФ налоговое уведомление направляется не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. Кроме того, со дня, следующего за днем уплаты налога, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный срок не установлен в самом требовании (пункт 4).

В соответствии со статьей 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в 2014, 2015, 2016 годах административный ответчик Петухова В.В. в 2014г., 2015г., 2016 г. являлась собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100301:335, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 4 867 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения гаражей предприятия и благоустройства прилегающей территории.

Петуховой В.В. за указанный земельный участок был исчислен земельный налог за 2014 год в размере 55 785 рублей и направлено налоговое уведомление <данные изъяты> (срок уплаты – до <данные изъяты>), за 2015, 2016 годы по 55 785 рублей и направлено налоговое уведомление <данные изъяты> (срок уплаты – до <данные изъяты>).

            Недоимка по налогу была исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка (12 396 687 рублей), доли Петуховой В.В. в праве собственности на земельный участок (3/10), налоговой ставки (1,5%), количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде (по 12 месяцев).

            В связи с неуплатой Петуховой В.В. транспортного налога ей направлялось требование <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием на уплату задолженности по земельному налогу, а также пени в размере 2 060,79 рублей.

            Указанные налоговые уведомление и требование также доводились до сведения Петуховой В.В. посредством направления информации в личный кабинет налогоплательщика.

            Доводы Петуховой В.В. о том, что она должна быть освобождена от уплаты земельного налога как участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проверялись судом и были отклонены.

            Пунктом 1.2 статьи 23 Положения о льготном налогообложении в городе Серпухове (утверждено решениемСовета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и действовало на дату возникновения спорных правоотношений) установлены налоговые льготы в виде освобождения от уплаты земельного налога для физических лиц, относящихся к категориям налогоплательщиков, указанных в пункте 5 статьи 391 НК РФ, к числу которых отнесены физические лица, имеющие право на получение социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», но только в отношении земельных участков, не имеющих вида разрешенного использования направленного на извлечение прибыли (коммерческое использование). Данное решение Совета депутатов действовало в спорных период, в том период не было оспорено и не было отменено.

            Судом установлено, из материалов дела усматривается и налоговым органом не отрицалось, что Петухова В.В. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и ей выдано соответствующее удостоверение <данные изъяты>г.

    Вместе с тем поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка (для размещения гаражей предприятия и благоустройства прилегающей территории) прямо указывает на коммерческое использования этого земельного участка, а доказательств использования данного земельного участка в личных целях в материалы дела не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу, что вышеприведенные нормы права об освобождении от уплаты земельного налога не могут применяться в отношении Петуховой В.В.

        Утверждения Петуховой В.В. о том, что в спорные налоговые периоды ей, как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС, должен быть предоставлен налоговый вычет в отношении данного земельного участка, признаны судом несостоятельными.

        Закон РФ от <данные изъяты> N 1244-1 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не регламентирует порядок предоставления физическим лицам, имеющим право на получение социальной поддержки в соответствии с указанным Законом, налоговых льгот по уплате земельного налога.

        Статья 395 Налогового кодекса РФ, устанавливающая льготы по уплате земельного налога для отдельных категорий налогоплательщиков, не освобождает от уплаты земельного налога граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы.

        В соответствии с названным ЗакономРФ указанной категории граждан предоставляется возмещение вреда и меры социальной поддержки, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, которые по своей правовой природе налоговыми льготами не являются.

        Для данной категории граждан статьей 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрен компенсаторный механизм возмещения соответствующих расходов, который, в частности, отражен в пункте 5 статьи 391 Налогового кодекса РФ.

        Названная статья Налогового кодекса РФ устанавливает для физических лиц, имеющих право на получение социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от <данные изъяты>), в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» возможность уменьшения налоговой базы на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении.

В силу пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса РФ лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору.

        Таким образом, меры социальной поддержки по предоставлению налоговых льгот по уплате земельного налога физическим лицам, имеющим право на их получение в соответствии с Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 1244-1 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", осуществляются на основании пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса РФ и носят заявительный характер.

        В рассматриваемом случае при исчислении земельного налога за 2014, 2015, 2016 годы налоговая база могла быть уменьшена в случае подачи Петуховой В.В. соответствующего заявления и документов, подтверждающих ее статус, однако, она этим правом не воспользовалась.

        Ссылки на то, что Петухова В.В. сообщала в налоговую инспекцию, что является участником ликвидации аварии на ЧАЭС, отклонены судом, поскольку соответствующее обращение было сделано только <данные изъяты>, и кроме того, даже к заявлению от <данные изъяты> не было приложено никаких подтверждающих это обстоятельство документов, что не соответствует положениям НК РФ и лишало административного истца возможности проверить это обстоятельство и принять соответствующее решение при определении размера земельного налога за 2014 – 2016 г.г.

        Удовлетворяя в полном объеме указанные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный налог за указанные периоды начислен Петуховой В.В. правомерно, доказательств уплаты налога ею не представлено. Начисление налога было с соблюдением сроков, предусмотренных положениями статьи 48 НК РФ

        Доводы в дополнениях к апелляционной жалобе об установлении с <данные изъяты>новой кадастровой стоимости спорного земельного участкав размере 4 200 000 рублей не могут служить основанием для перерасчета земельного налога за 2014, 2015, 2016 годы, поскольку в силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом. В материалах дела не имеется сведений о том, что по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровая стоимость была иной, нежели учитывалась налоговым органом (12 396 687 рублей).

        Ссылки в апелляционной жалобе на своевременную подачу заявления о предоставлении налогового вычета в спорные налоговые периоды какими-либо объективными данными не подтверждены.

Что касается решения суда в части пени, то судебная коллегия также находит его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Расчет подлежащей взысканию с Петуховой В.В. пени (л.д.10) является арифметически верным и сделан исходя из взысканных судом недоимок.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено. Налоговый орган извещен надлежащим образом о слушании дела, но в судебное заседание своего представителя не направил, его явка обязательной не признавалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решениеПротвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петуховой В. В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи