Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2011 ~ М-686/2011 от 01.04.2011

Дело № 2-1164/2011г

Р Е Ш Е Н И Е подлинник

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Мосейчук С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об отстранении недостойного наследника и признании свидетельства о праве собственности в порядке наследования недействительным, суд

У с т а н о в и л :

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 об отстранении от наследства недостойного наследника и признании свидетельства о праве собственности в порядке наследования незаконным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности с ФИО2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 оформил на ее имя договор дарения, согласно котором подарил ей и передал во владение ? долю домовладения, расположенного по адресу <адрес>, а другая ? доля домовладения принадлежала ФИО3

    В 1991г ФИО3 женился на ФИО6Совместных детей у ФИО3 и ФИО6 не было. У ФИО3 от предыдущего брака имеются родные дети ФИО5 1969г рождения, Константинова В.А. 1963г рождения и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. 25.08. 1999г ответчица ФИО6 получила свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю от ? доли наследственного имущества. В этом же году дети наследодателя: ФИО5 и ФИО12 также получили наследство по 1/3 доли каждый от ? доли наследства, оставшееся после смерти ФИО3 Сын наследодателя ФИО11 на наследство не претендовал..

    Свои доли ФИО5 и Константинова В.А. передали ей. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о госрегистрации права, согласно которому она является собственницей 5/6 долей домовладения по <адрес>. Ответчица свое право собственности на дом не имеет до настоящего времени, поскольку не зарегистрировала свое право собственности в регистрационной палате. Полагает, что ответчица не может быть наследником имущества в виде домовладения <адрес>, оставшееся после смерти ФИО3, поскольку спорный дом был построен задолго до вступления в брак ответчицы и ФИО3 Она является инвалидом 2 группы, в последние годы ответчица пустила в спорный дом родственников, которые не позволяют ей пользоваться данным домом. Ответчица является недостойным наследником, сама в доме не проживает и не пользуется им, не несет расходы по дому, не содержит его в надлежащем состоянии. Просит ответчицу отстранить от наследства как недостойного наследника.

    Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, просила суд кроме признания ответчицы недостойным наследником, признать также недействительным свидетельство праве собственности, выданное на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в уточненном виде, суду пояснила, что ответчица не могла быть наследником домовладения после смерти ФИО3, поскольку спорный дом строился в 1958г ФИО3 и его первой супругой. Наследниками после его смерти могли быть только его дети, которые и приняли наследство. Ответчица является недостойным наследником, поскольку не имела право наследовать часть дома который не строила, спорный дом не является совместной собственность ответчицы и умершего.Истец не пропустила срок исковой давности обращения за судебной защитой, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ при оформлении документов она узнала, что племянникам, которые захотели отдать ей свои доли, не принадлежит полностью вторая половина дома. Она не знала, что ответчица еще в 1999г получила свидетельство о праве на наследство. Полагает, что поскольку ответчица не строила спорный дом, не вела с наследодателем общего хозяйства, не имела с ним общих детей, она не может быть надлежащим наследником.    Действительно еще с начала 2000-х годов истец знала, что наследники судятся с ответчицей, но она не принимала участия в качестве представителя в судебном заседании и относительно существования третьего наследника не знала. Просит удовлетворить исковые требования полностью.

    Представитель истца ФИО14 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в уточненном виде поддержала полностью и просила их удовлетворить.

    Представитель истца ФИО18, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца в уточненном виде поддержал по основаниям изложенным в заявлении и просил их удовлетворить в полном обьеме.

    Ответчица ФИО6 В судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена.

    Представитель ответчика ФИО15 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца не признал в полном обьеме, суду пояснил, что действительно его мать была супругой умершего ФИО3 с 1991г, после смерти мужа, она как супруга, вместе с детьми мужа от первого брака, получила (как и они) наследство в виде 1/3 доли от ? доли домовладения. Дети ФИО3- Константинова В.А. и ФИО5 первыми в 1999г получили свидетельство о праве на наследство, в их свидетельствах указано было что каждый из них имеет право на 1/3 долю имущества отца, также в свидетелдьстве было указано, что свидетельство о праве на наследство в еще одной 1/3 доле не выдано.Полагает, что не только наследники, но и истец(наследники ФИО5 и Константинова В.А. являются ей родными племянниками) знали о том, что его мать в 1999г получила наследство, не оспаривали ее наследственные права до настоящего времени а поэтому пропустили срок исковой давности. Полагает, что истца нельзя признавать недостойным наследником, поскольку она проживала в браке с ФИО3, вела с ним общее хозяйство и также является наследником как и его дети. Еще в 2001г наследники возбуждали спор по <адрес>, оспаривали ее права на дом и знали, что она является уже на тот момент собственником 1/3 доли, поскольку ФИО1 оформляла доверенность на представительство интересов наследников ФИО5 и Константиновой В.А. в суде и присутствовала на этом судебном заседании.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном обьеме.

    Заинтересованное лицо нотариус ФИО16 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что дело возможно рассмотреть в отсутствие истца, ответчика, с участием их представителей и в отсутствие заинтересованного лица.

    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданских дел: № 2-2744 за 2010г и материалы гражданского дела № 2-1694 за 2001г полагает, что исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению в силу ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

    Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

    По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан злостно уклоняющихся от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу право наследования, в силу завещания или закона, не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их общей совместной собственностью. При этом доля умершего супруга, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ в ходит в состав наследства и переходит к наследникам. Ст 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Как установлено в судебном заседании согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается копией договора (л.д.6-7). В апреле 1982г ФИО2 подарил свою собственность в виде ? доли домовладения <адрес> своей дочери ФИО1, что подтверждается пояснениями сторон, копией договора дарения, выпиской из единого Госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.8,12); ДД.ММ.ГГГГ умер второй собственник ? доли спорного дома- ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.11); ФИО3 в мае 1991г вступил в брак с ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака(л.д.41); У умершего ФИО3 от первого брака имеются дети ФИО4 и ФИО5, что подтверждается копиями свидетельств о рождении из наследственного дела(л.д.37,39); После смерти своего отца Константинова (она же ФИО19) В.А. и ФИО5, в июле 1999г обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается копией заявления из наследственного дела(л.д.134); ДД.ММ.ГГГГ они получили свидетельство о праве на наследство по закону, где указано что каждый из них имеет право по 1/3 доли из ? домовладения <адрес>, что подтверждается копией свидетельства из наследственного дела (л.д.46);

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением обратилась ответчица ФИО6, как переживший супруг за получением наследства, что подтверждается копией заявления из наследственного дела (л.д.7); ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли из ? домовладения <адрес>, что подтверждается копией свидетельства из наследственного дела (л.д.43);

    Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать по следующим основаниям:

    а) В судебном заседании установлено, что ответчица являлась законной супругой умершего ФИО3, что не оспорено сторонами в судебном заседании. Как переживший супруг она имела право на получение наследства от умершего, что подтверждено вышеуказанными нормами ГК РФ, поскольку являлась наряду с детьми умершего наследником 1 очереди. У наследодателя ФИО3 заявлено было только 3 наследника, в связи с чем нотариусом в 1999г правильно выдано каждому наследнику наследство в виде 1/3 доли домовладения от ? наследуемого имущества виде жилого <адрес>.

    Доводы представителя истца ФИО13 в той части, что ответчица является недостойным наследником и не имела права на получение наследства в виде 1/3 доли домовладения от ? наследуемого имущества по той причине что спорное домовладение строилось в 1958г, а она вступила в брак с умершим ФИО3 только в 1991г, не состоятельны и опровергаются вышеприведенными основаниями.

    Кроме того для признания ответчицы недостойным наследником в силу ст.1117 ГК РФ необходимо было доказать истцу какие-либо противоправные умышленные действия со стороны ответчицы по отношению к умершему, либо к его наследникам. Таких доказательств суду представлено не было.

    б) Суд полагает, что основанием к отказу в удовлетворении требований истца является также пропуск срока исковой давности. Ответчица ФИО6 получила свидетельство о праве на наследство(которое в настоящее время оспаривается) еще в 1999г. До 2010г истец не оспаривала право ответчицы на получение наследства в виде 1/3 доли от ? наследуемого имущества в виде домовладения <адрес>. Общий срок исковой давности в 3 года истцом пропущен.

    Ссылки представителя истца ФИО13 в той части, что только в 2010г после того, как племянники ФИО5 и Константинова В.А. передали ей на праве собственности свои доли в спорном домовладении и она стала собственником 5/6 долей, а не всего дома, она узнала о том, что ФИО6 также является собственником., не состоятельны и опровергаются как пояснениями представителя ответчика ФИО15, так и материалами наследственного дела, согласно которого ФИО1 на основании доверенности, выданной ФИО5 и ФИО12 занималась в 1999г наследственными делами последних, вела их дело по получению свидетельства о праве наследования в отношении умершего ФИО3 (л.д.45 ) и знала, что не вся половина спорного дома им принадлежит.

    в) Суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению и по основаниям предусмотренным ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд к ответчице ФИО6 с требованиями о признании ее недостойным наследником, при этом в своих уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточняла свои требования, где оспаривала право ФИО6 на наследство в виде 1/3 доли от ? домовладения <адрес>, а также оспаривалось свидетельство о праве на наследство, выданное последней ДД.ММ.ГГГГ Судом по данным требованиям вынесено было решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103, дела № 2-2744/ 2010г) согласно которому истцу было отказано в удовлетворении этих требований.Данное решение суда в части признания ФИО6 недостойным наследником и оспаривании выданного ей свидетельства о праве на наследство- оставлено кассационной инстанцией Красноярского краевого суда в силе, в связи с чем суд полагает, что повторное рассмотрение данного вопроса недопустимо.

    Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца нет.

На основании ст.197-199 ГПК РФ

Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 об отстранении недостойного наследника и признании свидетельства о праве собственности в порядке наследования выданное ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать в полном обьеме.

    Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

Судья: Н.В. Лушкина