Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2018 (2-1061/2017;) ~ М-1067/2017 от 20.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 25 апреля 2018 года                                                                                       пгт Безенчук

     Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Миргатия В.Д. рассмотрев гражданское дело № 2-1061/107 по исковому заявлению Поповой ФИО24 к ООО «Нептун», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», Низамовой ФИО25, Низамовой ФИО26 о взыскании материального ущерба в размере 72 853 рублей 88 копеек, о взыскании в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей; к Низамовой ФИО27 и Низамовой ФИО28 об обеспечении доступа в жилое помещение для осмотра, обязании проведения работ по гидроизоляции балконной плиты к ООО «Нептун», Региональному оператору Самарской области «Фонд капитального ремонта» Низамовой Т.Н., Низамовой А.Р. обязании установить козырек над балконом квартиры <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

      Попова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», Низамовой ФИО29, Низамовой ФИО30 о взыскании материального ущерба в размере 72 853 рублей 88 копеек, о взыскании в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей; к Низамовой ФИО31 и Низамовой ФИО32 об обеспечении доступа в жилое помещение для осмотра, обязании проведения работ по гидроизоляции балконной плиты к ООО «Нептун», Региональному оператору Самарской области «Фонд капитального ремонта» Низамовой Т.Н., Низамовой А.Р. обязании установить козырек над балконом квартиры <адрес>

     В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ответчики настаивали о рассмотрении дела по существу по правилам п.7 ст. 222 ГПК РФ. Исследовав представленные материалы, суд пришел к заключении о продолжении рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, его представителя, извещенных о времени и месте слушания дела, не явившихся по вторичному вызову, не просивших о рассмотрении дела без их участия, с учетом ходатайства ответчиков о продолжении рассмотрения дела, суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

     Истица указала, что <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Нептун». Ответчики Низамовы проживают этажом выше. В январе 2017 года Некоммерческой организацией «Региональный оператор» произведен ремонт крыши дома, после этого в весенне-летний период начались проливы квартиры.

     ООО «Нептун» составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена причина- отсутствие гидроизоляции на балконной плите квартиры Низамовых.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась с заявлением о проливе, т.к. после дождя пятно от пролива в квартире увеличилось. При этом квартира Низамовых не осматривалась, из-за отсутствия доступа.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт правильности выполненной работы по ремонту крыши.

     По заявлению истицы ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией проведена проверка, выявлены нарушения: разрушение балконной плиты <адрес> (ФИО21), наличие участков трещин и разрушений штукатурных слоёв. (ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №-ц).

     ООО «Нептун» выдано предписание об устранении выявленных нарушений с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ.

      При проведении проверки исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ Низамовым Р. Отказано в доступе к балкону, что нашло свое отражение в акте.

     ООО «НПО Азимут» проведен осмотр и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания, Низамовы, извещенные о времени и месте осмотра, уклонилась от участия в осмотре квартиры и составлении акта.

          ООО «Нептун» исковые требования не признал, просил признать надлежащим ответчиком Низамову Т.Н., Низамову А.Р., поскольку ими произведен самостоятельный ремонт (переустройство) балкона без согласования с управляющей компанией. Переустройство балкона заключается в том, что на момент возникновения протечек на балконе ответчиками Низамовыми установлены пластиковые панели, плотно прилегающие к балконной плите. В балконной плите проделано отверстие с вставленной в нее металлической трубой, выполняющей функцию водостока. Цементная стяжка балкона выполнена в виде разуклона в сторону водостока. На цементной стяжке декоративная керамическая плитка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ плитка сохраняла следы разрушения. На момент осмотра ООО «Независимая Судебная экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ верхняя часть балконной плиты отремонтирована силами Низамовых, плитка заменена. Ответчик полагает, что причинами протечек комнаты №, которые проявлялись во время выпадения осадков с мая по июль 2017г была неисправная гидроизоляция балконной плиты, которая была нарушена собственниками кВ.№ при ремонте балконной плиты.

      Представитель Низамовых-Садыкова Ю.В. так же не признала исковые требования, указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Нептун»,т.к. управляющая компания не предприняла необходимых действий к заделке стыков между балконной плитой и стеной фасада дома. К заделке    раствором ООО «Нептун» не приступило до ДД.ММ.ГГГГ.

      Представитель Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») в судебное заседание не явился, представил отзыв в соответствии с которым полагал, что НО «ФКР» является ненадлежащим ответчиком, т.к. работы по ремонту крыши выполнены в соответствии с заключенным договором, действующим законодательством, акт о выполненных работах подписан всеми уполномоченными лицами.

      По ходатайству представителя Низамовых допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая показала, что проживала ранее в квартире истицы, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время дождей в квартире было сыро, намокал участок стены над окном. Решили оклеить стены обоими, сразу сырость стала очевидной, т.к. обои не удерживались и опадали. Обратились к жителям кВ.№,- это были ФИО33. Вызваны были работники ЖКХ, которые установили трубку в центре балконной плиты для стока дождевой и талой воды. В квартире свидетеля стало ощутимо сухо.

     Из экспертного исследования №№ усматривается, что в квартире истицы установлены повреждения отделочных элементов квартиры, образующиеся в результате проникновения воды в помещения. Характерными признаками указаны пятна (потеки, разводы) желтого (желто-бурого) цвета на поверхности стен и потолков; отслаивание обоев, окрасочного слоя. В результате проникновения воды повреждения получили следующие помещения: жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.. Стены в районе окна –оклейка обоями- отслоение отделочного покрытия по швам обоев, частичное отставание обоев от основания, пятна (подтеки, разводы) желто-бурого цвета, черные пятна образования грибка. Потолок оклейка плиткой из пеновластана - отслоение плитки.

     В <адрес> была залита комната, площадью <данные изъяты> по правую сторону от входа. В правом верхнем углу от окна имеется пятно залива диаметром 40 см с подтеком по боковой стене, над окном отслоение обоев, шуба грибкового образования, отслоение потолочной плитки. Над залитой комнатой <адрес> находится комната № с балконом. Выход на балкон через пластиковую дверь, порог <данные изъяты>.

    Балкон <адрес> отделан керамической плиткой, на момент осмотра слив прочищен, защитная решетка отсутствует, диаметр стока <данные изъяты>, с низу балкона труба выступает на <данные изъяты>. Уклон пола выполнен в сторону улицы. С низу балконной плиты видны разводы замачивания (над местом протечки) заметны следы влаги, особенно заметны в углах стыка пола и стен балкона. Под балконом наблюдается трещина. Карниз кровли жилого дома выступает на <данные изъяты>, снег и дождевая вода, по геометрии попадают на балкон.

    На стыке горизонтальной и вертикальной частей торцов балкона обнаружены заделки раствором, над окном <адрес> наблюдается трещина шириной раскрытия около <данные изъяты> со следами проникновения в нее влаги. На фасаде видны разводы постоянного замачивания, отслоение отделочного слоя, следы ремонта фасада.

     Исследовано также чердачное помещение, обрешетка покрыта тканью пароизоляции.

     Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятным, что наиболее вероятными причинами является: отсутствие гидроизоляции на балконе (под кафельной плиткой) <адрес> отсутствие сосредоточенного уклона, что приводит к замачиванию балконной плиты. Вода, попадая на плиту и стену, по шву, проникает в поры керамзитобетонных блоков и происходит замачивание и проникновение в помещение влаги; следы заделок торцов балкона <адрес> трещины под балконом, свидетельствуют о возможном проникновении воды в поры стены жилого дома, в результате чего происходит замачивание комнаты <адрес>. таким образом причиной пролива эксперт посчитал протечку воды с расположенной над квартирой балкона <адрес>, из-за отсутствия гидроизоляции на балконе (под кафельной плиткой), отсутствие организованного стока воды.

    Из пояснений представителя ответчиков Низамовых - Садыковой ( л.д.120 т.2) Низамовы не проживали в <адрес>, производили ремонт, т.к. был разрушен весь слой балконной плиты, они сделали бетонную стяжку, они это сделали по требованию жителей <адрес>, т.к. были проливы, выложили декоративную плитку.

     Представитель Комитета по строительству Администрации м.р. Безенчукский –Блинов О.В. пояснил, что балкон является открытой конструкции фасада дома. Больше или меньше свес крыши дождевые осадки, снег на нем будут задерживаться. Если жилец делает на балконе какие-то улучшение по своему усмотрению, как в данном случае: ограждение -фартук из пластиковых панелей, плотно прилегающих к поверхности стяжки, заделанными швами- это, естественно, способствует к задержке естественному стоку воды, на проветривание, извлечению влаги из бетонной плиты. Влага в этом случае; скапливается, влечет отслоение штукатурного и окрасочного слоя, проникает внутрь квартир. Скапливание снега на препятствующей конструкции (балконе), атмосферной влаги при разрушении балкона ведет к её проникновению через примыкание к фасаду балконной плиты.

     Выслушав всех участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Судом установлено, что ответчики Низамовы являются сособственниками <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № Всего проживают 11 лет.

      В материалы дела, представителем ООО «Нептун» представлены фотографии распечатанные и собранные на диске. На фотографиях зафиксировано состояние балкона <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из просмотренного фотоматериала следует, что балконная плита была подвержена ремонту силами семьи Низамовых, по их собственному представлению, что свидетельствует о вмешательстве в конструкцию балкона и является переоборудованием, проитзведенном без согласования с управляющей компанией. При этом управляющая компания не привлекалась к участию, проверка не проводилась, акт о выполненных работах не составлялся.

     Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1

     Актом экспертного исследования установлено, что причиной протечки в <адрес> является нарушение гидроизоляционного слоя сопряжения (примыкания) балконной плиты к стеновой панели, который был нарушен при производстве ремонтных работ балконной плиты собственниками <адрес>.

     Причина пролива, установленная экспертным исследованием не противоречит причинам пролива, установленными другими доказательствами по делу, суд оценивает наряду с другими доказательствами в их совокупности. (ст. 67 ГПК РФ)

     Суд усматривает обоюдную вину сособственников Низамовых и УК ООО «Нептун».

     Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

     Из содержания положения части 1 статьи 166 во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд приходит к выводу, что ремонт балконной плиты не является капитальным ремонтом. Этот ремонт относится к текущему виду ремонта, устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, направлено на поддержание технического состояния дома, в связи с чем носит обязательный характер для управляющей компании в силу договора управления многоквартирным домом.

      В силу ст. ст. 39, 162 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ не освобождает ответчика как управляющей компании от выполнения ремонтных работ.

      15.05.2017г и 22.05.2017г был составлен акт в составе комиссии с участием заместителя директора по организации эксплуатационного жилого фонда УК ООО «Нептун» Афанасенко Т.Л., начальника участка п.г.т.Осинки УК ООО «Нептун» Геккель И.Г., представителя истицы Подлесниковой Л.В. Из содержания актов следует, что на момент осмотров пятна обнаружившиеся в кВ.№ <адрес>-влажные. Предположительно пятна появились из-за неисправности гидроизоляции бетонной плиты кВ.№, которая расположена над окном кВ.№.

     Государственной жилищной инспекцией Самарской области ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу директору УК ООО «Нептун» было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений по адресу: <адрес>, а именно: выполнить работы по ремонту бетонной плиты и места примыкания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

     Данное предписание было принято ООО «Нептун» к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Нептун» был составлен акт обследования помещения подъезда № <адрес>, из которого следует, что при визуальном осмотре кровли с чердака причин протечки установить не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в состав которой вошли уполномоченный МКД ФИО15, инженер ОТН ФИО16, представитель управляющей компании составлен акт, из которого усматривается, что в ходе осмотра подъезда № <адрес>, выявлены следы подтеков на потолке подъезда №. Кровля не повреждена. Следов потеков по пароизоляции нет. Труб водоснабжения и отопления на чердаке нет.

     Материалы дела не содержат претензий, замечаний жителей <адрес> в адрес НО «ФКР» о проведении некачественного ремонта крыши, либо о пролитии с чердачного помещения.

     Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта». Никакие доказательства на это не указывают. Доводы представителя Незамовых, ООО «Нептун» о том, что свес крыши после выполненных работ по её ремонту НО «ФКР» стал короче и причиной проливов квартиры истицы стало большее поступление талых вод и осадков после дождей суд не принимает во внимание, т.к. козырька над балконом кВ. № не было до ремонта крыши, проектом дома не предусмотрен. Больше или меньше было поступление вод в рассматриваемый период, и по сравнению с каким периодом следует оценивать количество осадков, доказательств в подтверждение таких исследований суду не представлено. Кроме того суд учитывает, что балкон это открытая конструкция, часть фасада, следовательно, состояние такой конструкции должно обеспечивать и препятствие и проникновение воды внутрь места примыкания балкона к фасаду строения.

     Контроль за состоянием этих элементов строения не входи в компетенцию НО «ФКР», и должен быть освобожден от гражданской ответственности за причиненный истице вред.

     Из сказанного суд приходит к выводу об отказе в требованиях истицы об установлении козырька над балконом <адрес>.

     Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

    У соответчиков Низамовых и ООО «Нептун» суд усматривает обоюдную вину за причиненный вред истице.

     ООО «Нептун» является управляющей компанией <адрес> с мая ДД.ММ.ГГГГ.

      Суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны ФИО17, о том, что управляющей компанией выполнен ремонт плиты, поскольку показания свидетеля противоречат письменным материалам дела, полученным при рассмотрении. В том числе и показаниям представителя Низамовых-Садыковой, которая указала, что Низамовы отремонтировали поверхность балконной плиты.

      Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п.11 правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

      Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

      Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, существующие последствия для истицы. Истица не представила доказательств, установленного ей диагноза, причинение вреда здоровья, кроме того суд учитывает поведение ответчика, который представил доказательства, свидетельствующие о реальных его действиях, производил необходимый ремонт балкона по заявлению. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истицы, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Поповой М.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством российской Федерации и договором (п.42 названных Правил).

        УК ООО «Нептун» в течение полутора месяцев в летний период не приступала к выполнению работ по ремонту балкона по указанию ГЖИ. Суд полагает необходимым взыскать с УК ООО «Нептун» 80% причиненного материального ущерба истицы, размер которого установлен отчетом об оценке, не оспаривался сторонами. На соответчиков Низамовых суд возлагает ответственность за 20% причинено вреда, с учетом материального положения.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленный п.6 ст. 13 закона российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе составляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть, по сути, является неустойкой, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обязательств рассматриваемого дела, и учетом разумного баланса интересов сторон, суд считает, что размер взысканного штрафа в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000рублей, данный размер взысканий в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца о возмещении расходов на устранение недостатков, а также степень нравственных и физических страданий, отвечает принципам разумности справедливости и соразмерности.

Подлежат отклонению требования истицы об истребовании у УК ООО «Нептун» журналы входящих заявок, сезонные акты осмотра дома, паспортов готовности, наряды о выполненных работах, поскольку все перечисленные материалы исследовались в судебных заседаниях, копии, приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанных в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, истец при подаче иска был освобожден о уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с УК ООО «Нептун» в доход бюджета государственной пошлины в размере 2248,49 рублей.

Судебные расходы: оплата услуг представителя ООО «НПО Азимут» 14000рублей и транспортные расходы 2 000 рублей взыскать с ООО «Нептун» в размере 12 800 рублей, с соответчиков Низамовых солидарно 3200 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой ФИО34 ООО «Нептун» к Некоммерческой организации «Региональный оператор самарской области «Фонд капитального ремонта», Низамовой ФИО35, Низамовой ФИО36 о взыскании материального ущерба в размере 72 853 рублей 88 копеек, о взыскании в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей; к Низамовой ФИО37 и Низамовой ФИО38 об обеспечении доступа в жилое помещение для осмотра, обязании проведения работ по гидроизоляции балконной плиты к ООО «Нептун», Региональному оператору Самарской области «Фонд капитального ремонта» Низамовой Т.Н., Низамовой А.Р. обязании установить козырек над балконом квартиры <адрес>- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нептун» в пользу Поповой ФИО39 в счет восстановительного ремонта 58 283 рубля (80%стоимости восстановительного ремонта), в счет компенсации морального вреда взыскать 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные издержки в сумме 12 800 рублей.

Взыскать солидарно с Низамовой ФИО40, Низамовой ФИО41 в пользу Поповой ФИО43 14 570 рублей 78 копеек (20% от стоимости восстановительного ремонта), судебные издержки 3 200 рублей.

Обязать ООО «Нептун» произвести гидроизоляцию балконной плиты в кВ. № в <адрес>.

Обязать ответчиков Низамовых обеспечить доступ в <адрес> в пгт осинки для проведения работ по гидроизоляции балконной плиты.

Взыскать с ООО «Нептун» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Судья Безенчукского районного суда                                               Е.В.Кудрявова

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года