Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5150/2015 ~ М-4369/2015 от 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года                            г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5150/2015 по заявлению Шмелева Д.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шмелев Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Родионова В.А. от *** о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что в производстве ОСП Кировского района г.Самара находится исполнительное производство № от *** года, возбужденное на основании исполнительного листа № от *** года, выданного Кировским районным судом г.Самары по предмету исполнения: вселение в отношении должника Шмелева Д.А., в пользу взыскателя Шмелевой И.Ю. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Родионова В.А, от *** с него взыскан исполнительный сбор в размере <данные изъяты> рублей. С данным постановлением он не согласен, считает, его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку пристав-исполнитель Родионов В.А. в обоснование принятия данного постановления указал, что исполнительный документ им в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Данное основание является надуманным, и не соответствует фактическим обстоятельствам исполнительного производства. Согласно исполнительному листу заявитель должен вселить в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своего несовершеннолетнего сына Ш.В.Д., *** года рождения. В листе нет указаний, что он должен вселяться в присутствии взыскателя Шмелевой И.Ю., а также его обязанности передать ключи от квартиры. *** пристав-исполнитель Ревков П.К. совершил исполнительные действия по вселению несовершеннолетнего сына Ш.В.Д. в квартиру. Из акта совершения исполнительный действий видно, что Шмелев Д.А. не препятствовал вселению сына в квартиру, а присутствующий взыскатель Шмелева И.Ю. не позволила сыну войти в квартиру. При производстве действий пристав ему требования о передаче ключей от квартиры не предъявил. Фактически он свои обязательства по вселению сына исполнил. Он не лишён в отношении сына Ш.В.Д. родительских прав, и не ограничен в вопросах его воспитания, общения с ним. В связи с чем, вселение его в квартиру, которое происходило на глазах взыскателя - его матери Шмелевой И.Ю., никак не было связано с её требованиями о занятии ею и сыном определённой комнаты в квартире. Судебным приставом-исполнителем Ревковым П.К. было вынесено в отношении него требование о добровольном порядке исполнения в срок до *** года, и исполнение назначено на *** на 10 часов. С данным требованием заявитель был ознакомлен *** года, и *** в 10 часов ждал пристава и взыскателя с сыном Владиславом дома. Однако никто не явился для производства исполнительных действий. Заявитель звонил на сотовый телефон пристава Ревкова П.К., который на его звонок не ответил. Заявитель написал ему СМС-сообщение, на которое пристав ответил, что поставлен в известность о неявке взыскателя с сыном. Затем исполнительное производство было принято приставом Родионовым В.А., который вызвал его к себе на *** года, где вручил требование о добровольном исполнении решения суда: вселении и передаче ключей от квартиры сыну до *** года. При этом он не определил дату и время совершения исполнительских действий, и не предпринял никаких шагов для исполнения решения суда. После чего пристав позвонил Шмелеву Д.А. *** года. В разговоре пристав попросил его явиться к нему *** к 10 часам. Шмелев Д.А. явился к приставу в указанное время *** года, отпросившись с работы, пристав Родионов В.А. явился на работу в 10.30 часов, опоздав без всяких причин. Родионов В.А. необоснованно предъявил Шмелеву Д.А. претензии о том, что он не исполняет решение суда, не передаёт сыну и взыскателю ключи от квартиры, и не отдаёт для проживания комнату площадью 12 кв.м. На возражения Шмелева Д.А., что исполнение решения суда уже ранее состоялось *** года, и он никоим образом не препятствует вселению сына в квартиру, а препятствия создаёт сама взыскатель, пристав высказал угрозу, что будет взламывать ему двери квартиры. Родионов В.А. необоснованно вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Заявитель просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Родионова от *** о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заявитель Шмелев Д.А. заявление поддержал по изложенным в нём основаниям, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары Родионов В.А. заявление не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в письменных пояснениях на заявление (л.д. 31-34). В удовлетворении заявления просил отказать.

Заинтересованное лицо Шмелева И.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, в котором указано, что Шмелев Д.А, всячески препятствует вселению Ш.В.Д., *** года рождения, в квартиру по адресу: <адрес>. он против присутствия её как законного представителя несовершеннолетнего при вселении несовершеннолетнего Ш.В.Д. Сын не хочет заходить в данную квартиру без неё. Шмелев Д.А. отказывается предоставтить комнату и ключи, чтобы беспрепятственно пользоваться жилым помещением (л.д. 14, 15).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

По смыслу ч.4 ст.258 ГПК РФ следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению Шмелевой И.Ю. от *** (л.д. 65), на основании исполнительного листа серия ФС № от *** года, выданного Кировским районным судом г.Самары (л.д. 66-67), *** возбуждено исполнительное производство №, на предмет вселения Ш.В.Д., *** года рождения, в отношении должника Шмелева Д.А. (л.д. 64).

*** копия данного постановления, а также требование к исполнительному производству № вручены должнику.

*** составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что решение суда о вселении Ш.В.Д. в квартиру по адресу: <адрес>, не состоялось, ключи от указанной квартиры Ш.В.Д. не переданы, поскольку должник возражает вселять Ш.В.Д. в присутствии Шмелевой И.Ю., а взыскатель Шмелева И.Ю. настаивает на своём присутствии при вселении несовершеннолетнего Ш.В.Д. (л.д. 42-43).

Обосновывая свои доводы, заявитель ссылался на то, что в исполнительном листе не указано, что Ш.В.Д., должен вселяться в квартиру в присутствии взыскателя Шмелевой И.Ю., а также обязанности по передаче ключей.

Как усматривается из материалов дела, Шмелеву Д.А. судебным приставом-исполнителем разъяснены особенности участия несовершеннолетних граждан в исполнительном производстве.

Согласно исполнительным документам, взыскателем указана законный представитель несовершеннолетнего Ш.В.Д. - Шмелева И.Ю., законный представитель Ш.В.Д. - Шмелев Д.А. указан должником. В связи с чем, законный представитель Ш.В.Д. - Шмелева И.Ю. имеет право присутствовать при проведении исполнительных действий в отношении несовершеннолетнего сына.

Согласно ч.2 ст.108 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нём.

В связи с добровольным неисполнением требования исполнительного документа в полном объёме, а именно, ключи от жилого помещения, в которое должен быть вселён несовершеннолетний Ш.В.Д., до настоящего времени ему не переданы, *** вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001 года указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ №13-П от 30.07.2001 года указано, что с учётом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного в конечном счёте на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении должником исполнительного листа, и при разрешении спора в суде такие доказательства не представлены, оспариваемое постановление является правомерным.

Кроме того, суд при проверке доводов заявления Шмелева Д.А. также учитывает, что по настоящее время отсутствует постановление об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шмелева Д.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий     Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2015 года.