Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17699/2016 от 14.06.2016

Судья – Свириденко В. И. Дело №33-17699/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «28» июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гайдучик Александра Анатольевича на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Гайдучик А. А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав заявление тем, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2012 года, вступившим в законную силу, регистрация Шахмеляна Э.А. в спорной квартире была признана незаконной и он снят с регистрационного учета, считает, что тем самым суд установил отсутствие каких-либо прав у Шахмелян Э.А. на спорный объект.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2016 года отказано в удовлетворении заявления Гайдучик А. А. о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Гайдучик А. А. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм процессуального права. В обоснование ссылается на то, что для обращения в суд с данным исковым заявлением Шахмелян Э. А. обязан был доказать факт нарушения Гайдучик А. А. его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайства сторон об отложении дела судом апелляционной инстанции были отклонены, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения настоящей частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В части 3 ст. 392 ГПК РФ закреплены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная статья не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 января 2015 года удовлетворены исковые требования Шахмеляна Эдуарда Андреевича к Гайдучику Александру Анатольевичу о выселении, вселении, признании права на жилое помещение, регистрации по месту жительства. В удовлетворении встречных исковых требований Гайдучика Александра Анатольевича к Шахмеляну Эдуарду Андреевичу о признании права пользования жилым помещением и вселении отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 января 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований Шахмеляну Э. А. отказано, исковые требования по встречному иску Гайдучика А. А. к Шахмеляну Э. А. удовлетворены в полном объеме.

26 августа 2015 года постановлением суда кассационной инстанции апелляционное определение по настоящему делу отменено, оставлено в силе решение Адлерского районного суда города Сочи от 26 января 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гайдучик А. А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от 26 января 2015 года, указывая в качестве оснований для пересмотра судебного постановления на наличие решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2012 года, которым регистрация Шахмеляна Э.А. в спорной квартире была признана незаконной и он снят с регистрационного учета, считает, что Шахмелян Э. А. обязан был доказать факт нарушения Гайдучик А. А. его прав и законных интересов.

20 марта 2012 года вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи регистрация Шахмеляна Э. А. по адресу: <...> признана незаконной, 05 октября 2012 года Шахмелян Э. А. снят с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал в определении, что при принятии решения от 26 января 2015 года проверялась обоснованность подачи искового заявления. Заинтересованное лицо при рассмотрении дела знало о решении Адлерского районного суда г. Сочи от 20 марта 2012 года. В связи с чем, суд первой инстанции не установил наличие вновь открывшихся обстоятельств, при которых возможен пересмотр судебного постановления.

Более того, при рассмотрении гражданского дела по иску Шахмеляна Э.А. к Гайдучику А. А. о выселении, вселении, признании права на жилое помещение, регистрации по месту жительства и по встречному иску Гайдучика А.А. к Шахмеляну Э.А. о признании права пользования жилым помещением и вселении, суду было известно о состоявшемся решении Адлерского районного суда города Сочи от 20 марта 2012 года. В решении суда имеется суждение по данному вопросу. То есть, суд исследовал и оценил представленные доказательства в виде вышеуказанного решения.

Таким образом, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Фактически заявитель выражает несогласие со вступившим в законную силу решением суда, а заявление подано с целью переоценки исследованных в судебном заседании доказательств, что является недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1105-О-О).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Гайдучик А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: