Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2015 ~ М-727/2015 от 12.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Минусинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8 (доверенность от 13.10.14г.) и

представителя ответчика- ООО «АвтоПраво» в лице представителя по доверенности ФИО6 (доверенность от 27.12.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ООО «Росгосстрах» и ФИО3 с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО7.

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении материального ущерба в части требований к ответчику ООО «Росгосстрах» было оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка разрешения спора.

После соблюдения досудебного порядка разрешения спора с ответчиком ООО «Росгосстрах» истица ФИО2 вновь обратилась с аналогичными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство.

В исковых заявлениях и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО8 истица заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут на <адрес> в районе коммунального моста в <адрес>, ФИО3, управлявший автомобилем «Toyota Vista», в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Lexus GS 450 H». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Стандарт Эксперт», составляет 361578 рублей 27 копеек и стоимость утраты товарной стоимости составляет 63350 рублей; общая стоимость материального ущерба составляет 424928 рублей 27 копеек. Ответчиком- ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ей было выплачено в возмещение причиненного ущерба 53354 рубля 52 копейки; разница между суммой причиненного ущерба и произведенной выплатой составляет 371573 рубля 75 копеек, указанную разницу истица просит взыскать с ответчиков. Автомобиль фактически был восстановлен в декабре 2014 года. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истицей уплачено 4 500 рублей, за отправление телеграмм- 652 рубля 80 копеек, за удостоверение доверенности нотариусом- 2500 рублей, за услуги представителя- 20000 рублей и уплачено государственной пошлины- 7201 рубль. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения- 66645 рублей 48 копеек и штраф в сумме 33322 рубля 74 копейки, денежную компенсацию морального вреда- 10000 рублей; с ФИО3: сумму материального ущерба- 304928 рублей 27 копеек; с обоих ответчиков в солидарном порядке взыскать понесенные расходы в сумме 34853 рубля 80 копеек: за проведение оценки материального ущерба- 4 500 рублей, за отправление телеграмм- 652 рубля 80 копеек, за удостоверение доверенности нотариусом- 2500 рублей, за услуги представителя- 20000 рублей и уплаченную государственную пошлину- 7201 рубль.

Ответчик ФИО3, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО6, исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик не согласен с произведенным экспертом, на основании судебной оценочной экспертизы, расчетом размера ущерба на дату ДТП- на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.

Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд с учетом мнения сторон признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля автомобилем «Lexus GS 450 H», составляет с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ.- 275909 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ.- 321334 рубля, стоимость утраты товарной стоимости составляет 63350 рублей; общая стоимость материального ущерба составляет на ДД.ММ.ГГГГ. 339259 рублей.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.

Суд полагает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут на <адрес> в районе коммунального моста в <адрес>, ФИО3, управлявший автомобилем «Toyota Vista», в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Lexus GS 450 H». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составляет 275909 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 63350 рублей; общая стоимость материального ущерба составляет 339259 рублей. Ответчиком- ООО «Росгосстрах» на основании заявления истицы от 24.09.14г. ей было выплачено в возмещение причиненного ущерба 53354 рубля 52 копейки, на заявление о возмещении дополнительно суммы в размере 66645 рублей 48 копеек ответчик ответил ДД.ММ.ГГГГ. отказом; разница между суммой причиненного ущерба и произведенной выплатой составляет 286004 рубля 48 копеек.

Судом исследованы материалы административного материала, из схемы происшествия и объяснений участников ДТП и свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что виновен в происшедшем ДТП ФИО3, который, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Lexus GS 450 H». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

В силу требований статьи 12 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.».

Согласно статье 7 Закона, в редакции, от 21.07.14г., распространяющей свое действия на отношения, возникшие до 01.10.14г.: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составляет 275909 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 63350 рублей; общая стоимость материального ущерба составляет 339259 рублей. Ответчиком- ООО «Росгосстрах» на основании заявления истицы от 24.09.14г. ей было выплачено в возмещение причиненного ущерба 53354 рубля 52 копейки, на заявление о возмещении дополнительно суммы в размере 66645 рублей 48 копеек ответчик ответил 02.03.15г. отказом; разница между суммой причиненного ущерба и произведенной выплатой составляет 286004 рубля 48 копеек.

Общий размер причиненного ущерба составляет более 120000 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания суммы страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 66645 рублей 48 копеек и взыскания суммы причиненного материального ущерба в размере 219 359 рублей, с ответчика ФИО3.

При этом, суд не принимает доводов истицы о взыскании суммы ущерба на момент ДТП, поскольку, как пояснил представитель истицы, автомобиль восстановлен в декабре 2014 года. В силу требований статьи 15 ГК РФ и пункта «б» части 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ убытки должны возмещаться в размере, необходимом для восстановления нарушенного права. Учитывая заявление истицы при назначении экспертизы о том, что датой восстановления автомобиля следует считать 31.12.14г., суд полагает принять для определения размера стоимости ремонтно- восстановительных работ сумму ущерба на 31.12.14г, а не на дату ДТП, как просит истица. Суд не усматривает в заключении эксперта от 06.07.15г. нарушений действующего законодательства при определении размера ущерба на 31.12.14г, полагая этот расчет соответствующим действующему законодательству РФ.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Расходы, понесенные истицей на проведение оценки материального ущерба- 3 000 рублей и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля- 1500 рублей, всего- 4500 рублей, а также стоимость отправления телеграмм для извещения о назначении оценки ущерба в сумме 652 рубля 80 копеек, всего в общей сумме 5152 рубля 80 копеек, суд относит к убыткам и, полагает их взыскать в полном объеме с ответчика ФИО3 в пользу истцы. Всего с ФИО3 подлежит взысканию сумма убытков в размере: 219359 + 5152,80= 224518 рублей 80 копеек.

Кроме того, согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.».

Как установлено судом, истица обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, ущерб в полном объеме возмещен не был. В связи с изложенным, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме: 33322 рубля 74 копейки, исходя из расчета: 66645, 48 : 2 = 33322, 74.

Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, суд полагает разумными и справедливыми в сумме 10000 рублей.

Расходы по удостоверению доверенности нотариусом подлежат взысканию в сумме 1500 рублей, именно такая сумма указана в тексте доверенности от ДД.ММ.ГГГГ..

Судебные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в следующих размерах: с ООО «Росгосстрах»(22, 88% от всех судебных расходов): за удостоверение доверенности нотариусом- 343 рубля 20 копеек, за услуги представителя- 2288 рублей и в счет суммы уплаченной государственной пошлины- 1444 рубля 09 копеек(общий размер государственной пошлины- 6311 рублей 57 копеек: 200- рублей- за требование неимущественного характера и 6111 рублей 57 копеек- за удовлетворение имущественных требований); с ФИО3(77,12 % от всех судебных расходов): за удостоверение доверенности нотариусом- 1 156 рублей 80 копеек, за услуги представителя- 7712 рублей и в счет суммы уплаченной государственной пошлины- 4867 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 106 043(сто шесть тысяч сорок три) рубля 51(пятьдесят одна) копейка; в том числе: 66645 рублей 48 копеек- в счет суммы страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда- 2000 рублей, штраф- 33322 рубля 74 копейки, за удостоверение доверенности нотариусом- 343 рубля 20 копеек, за услуги представителя- 2288 рублей и в счет суммы уплаченной государственной пошлины- 1444 рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 238 255(двести тридцать восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 08(восемь) копеек; в том числе: сумму причиненного материального ущерба- в размере 224518 рублей 80 копеек, за удостоверение доверенности нотариусом- 1 156 рублей 80 копеек, за услуги представителя- 7712 рублей и в счет суммы уплаченной государственной пошлины- 4867 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: