Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2021 ~ М-426/2021 от 27.04.2021

                                                                                         Дело

            УИД 26RS0-93

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

                                                   (ЗАОЧНОЕ)

<адрес>                                 08 июня 2021 года

        Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

    установил:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты>, корп. А, с участием т/с Kia Cerato г/н <данные изъяты> которым управляла ФИО4 и т/с Hyundai Solaris г/н <данные изъяты>, владельцев является ФИО5, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia Cerato г/н Н <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное т/с является предметом страхования по договору добровольного страхования т/с № <данные изъяты>.

Рассмотрев представленные страхователем документы, САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 67 032,13 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование».

От АО «АльфаСтрахование» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 67 032,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210,96 рублей.

       Истец в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

       Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, по месту регистрации и жительства, в судебное заседание не явился.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что судебное извещение возвращено в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

    ФИО1 не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу следющих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных стороной истца, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минуты на <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя т/с Hyundai Solaris г/н <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с т/с Kia Cerato г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно представленным материалам, транспортное средство т/с Kia Cerato г/н <данные изъяты>, которым управляла ФИО4 застраховано в САО «ВСК» по полису добровольного страхования т/с № <данные изъяты>, транспортное средство Hyundai Solaris г/н , владельцем которого является ФИО5, под управлением ФИО1 застраховано в АО «Альфастрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № МММ 5032088893.

И поскольку ФИО1 управлял автомобилем Hyundai Solaris г/н <данные изъяты> на законных основаниях, и вред транспортному средству Kia Cerato г/н <данные изъяты> был причинен только лишь по его вине, что подтверждается материалами административного производства, то сумма ущерба причиненного транспортному средству Kia Cerato г/н <данные изъяты> в результате ДТП подлежит взысканию именно с ответчика ФИО1

Кроме того, в соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, автомобилю Kia Cerato г/н Н <данные изъяты>, застрахованному в САО «ВСК», причинены технические повреждения, и данные повреждения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре т/с Kia Cerato г/н <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: бампер задний, накладка заднего бампера, при этом возможны скрытые повреждения в зоне основных повреждений.

Согласно заказ-наряда № ЗН20007174 от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Kia Cerato г/н <данные изъяты> сумму 67 032,13 рублей.

Согласно акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» транспортное средство Kia Cerato г/н <данные изъяты> передано ФИО4

Из счета на оплату ЗН-9111081 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания САО «ВСК» за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с учетом деталей/комплектов произвело оплату в сумме 67 032,13 рублей, перечислив указанную сумму на счет получателя ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ».

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris г/н <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств автотранспорта № МММ 5032088893. От АО «АльфаСтрахование» поступил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ гласит - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда автомашине, застрахованной в САО «ВСК» по договору добровольного страхования т/с VO001161, в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами.

Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства. Заказ-наряд об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, позволяет достоверно определить размер убытков.

В силу ч. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ не более 120 000 руб.)

Как установлено в судебном заседании, САО «ВСК» возместило причиненные убытки в размере 67 032,13 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика ФИО1

Из представленных истцом доказательств установлено, что итоговая сумма ущерба, причиненная в результате ДТП автомобилю Kia Cerato г/н <данные изъяты>, составила 67 032,13 рублей.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 210,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 67 032 рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 210 рублей 96 копеек.

       Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                                                    О.В. Гавриленко

2-506/2021 ~ М-426/2021

Категория:
Гражданские дела - первая инстанция
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
САО "ВСК"
Ответчики
Теуважуков Аскер Альбертович
Судья
Гавриленко Олеся Валерьевна
27.04.2021 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.04.2021 Передача материалов судье
29.04.2021 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.04.2021 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.05.2021 Подготовка дела (собеседование)
19.05.2021 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.06.2021 Судебное заседание
08.06.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.06.2021 Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
16.06.2021 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.06.2021 Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
28.07.2021 Дело оформлено
28.07.2021 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)