Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-301/2013 от 28.02.2013

№12-301-13

РЕШЕНИЕ

26 марта 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе:

судьи Андриянова А.В.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мерзляковой Н. А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Мерзлякова Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Конториной О.В., просила его отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что заявитель является собственником автомобиля «Шкода Актавия» г\н №. Однако, в момент фиксации совершенного правонарушения -Дата- транспортным средством она не управляла, так как находилась в период с 09:00 час. -Дата- по 19:00 час. -Дата- в ..., а автомобиль находился в пользовании иного лица, который управляет транспортным средством на основании выписанной на его имя доверенности.

В судебном заседании заявитель Мерзлякова Н.А. на жалобе настаивала, дав пояснения аналогичные изложенный в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мерзляков Д.А. суду пояснил, что собственником автомобиля является его супруга Мерзлякова Н.А., однако, автомобилем постоянно управляет он на основании доверенности, также свидетель вписан в полис ОСАГО.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, судья находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Конториной О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...9 в отношении Мерзляковой Н.А. за допущенное ею -Дата- 10:53 час. по автодороге Ижевск- Сарапул 55 км. нарушение требований п.10.1 ПДД и п. 3.24 приложения № ПДД, выразившееся в том, что Мерзлякова Н.А. управляя автомобилем «Шкода Актавия» г\н № превысила установленную скорость движения на 32 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч, двигался со скоростью 102 км/ч. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Указанным постановлением Мерзляковой Н.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (пункт 10.1 ПДД).

Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 70 км/ч означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 70 км/ч, запрещается.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно страхового полиса ВВВ № филиала ОАО «Росгосстрах в УР» лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Шкода Актавия» г\н № являются: Мерзлякова Н.А., Мерзляков Д.А.

-Дата- Мерзляковой Н.А.. выписана доверенность на имя Мерзлякова Д.А. на управление транспортным средством ««Шкода Актавия» г\н №

В ходе производства по делу установлено, что в момент фиксации правонарушения, Мерзлякова Н.А.. не управляла транспортным средством, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ...9 от -Дата- вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Конториной О.В. в отношении Мерзляковой Н. А. отменить, жалобу Мерзляковой Н.А. удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.В.Андриянов