Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2013 ~ М-420/2013 от 12.03.2013

                Дело №2- 464/2013 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея Амурской области                            16 октября 2013 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием прокурора Зейского района Евдокимова И.Н., истца Жакова М.И., представителей ответчика Можейко С.В., Кочетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жакова МИ к ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причинённого здоровью, в обоснование иска указав, что в конце <данные изъяты> года в Зейской стоматологической поликлинике ему был удалён зуб, через несколько дней он почувствовал себя плохо, появились сильные боли в горле и стала повышаться температура тела. <Дата обезличена> он был помещён в стационар хирургического отделения Зейской ЦРБ, где находился на лечении по<Дата обезличена> включительно. При поступлении на лечение он был осмотрен лор-врачом ФИО12 совместно с врачом- стоматологом ФИО11, каких - либо лор-заболеваний ими выявлено не было. Ему был выставлен диагноз «<данные изъяты>» и произведена операция. В связи с ухудшением состояния здоровья его перевели из хирургического отделения в отделение реанимации, а затем в терапевтическое отделение, где он находился с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. При прохождении <Дата обезличена> УЗИ и флюорографии ему был выставлен диагноз «<данные изъяты>». В терапевтическом отделении он неоднократно был осмотрен лор-врачом и стоматологом, однако лор-заболеваний выявлено не было. В связи с дальнейшим ухудшением состояния здоровья он был направлен врачом - стоматологом в
отделение челюстно-лицевой хирургии Амурской областной клинической больницы. По
прибытию в указанное отделение <Дата обезличена> ему был выставлен диагноз «паратонзиллярный абсцесс слева», произведена операция и показано дальнейшее
наблюдение у лор-врача. Со слов лечащего врача ему стало известно, что указанное
заболевание находилось в сильно запущенной стадии, заболевания же связанные
со стоматологией отсутствовали. В областной больнице на стационарном лечении он находился по <Дата обезличена>. Считает, что изначально диагнозы врачами Зейской ЦРБ были поставлены неверно, в том числе ввиду ошибки лор-врача проведена фактически ненужная операция, ухудшение состояния здоровья возникло в результате некачественного оказания медицинских услуг ответчиком, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Жаков М.И. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске. Истец считает, что медицинская услуга была оказана ему не в полном объеме, чем были нарушены его права, как потребителя.

Представители ответчика - ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» Можейко С.В и Кочеткова А.А. с иском не согласны, суду пояснили, что для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (ст.1064 ГК РФ). Из заключения эксперта (специалиста) следует, что наступление вредных последствий не связано с неисполнением врачом каких-либо профессиональных обязанностей. Также указано, что вредные последствия здоровью пациента не связаны — как с действием, так и бездействием врача, а наступили по независящим от него обстоятельствам. Согласно заключению экспертов ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно - медицинской экспертизы» клинические признаки, характер содержимого <данные изъяты>, динамика развития заболевания (быстрое развитие 3 дня) указывают на тот факт, что <данные изъяты> является следствием воспалительного процесса одонотогенного происхождения. Вышеперечисленные клинические признаки не характерны для <данные изъяты>, заболевание - <данные изъяты>, могло возникнуть в течение короткого промежутка времени. Быстрое развитие <данные изъяты> в данной области характерно для одонтогенного источника инфекции. Лор - врач действительно мог наблюдать ту картину, которая указана в медицинской карте №<Номер обезличен> Согласно экспертному заключению ОАО «МСК Дальмедстрах» медицинская помощь больному оказана в полном объёме, (за исключением консультации отоларинголога). Медицинская помощь оказана в полном объёме и своевременно. Считают, что вины врачей ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в неправильно поставленном диагнозе, и ухудшении здоровья истца ввиду некачественного оказания медицинских услуг нет. В данном случае, не было неправильно поставленного диагноза, врачебная ошибка так же не имела места, осложнение в виде <данные изъяты> является следствием воспалительного процесса одонотогенного происхождения. Лечение Жакова М.И. соответствовало медицинским стандартам. Необходимым условием возникновения обязательства по возмещению вреда является причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом. Врачами ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» не предоставлялись некачественные медицинские услуги, значит, врачами не причинён истцу вред здоровью, имущественный и моральный вред. Просят в иске отказать, поскольку доказательства вины ответчика и противоправности его поведения в причинении вреда здоровью истцу отсутствуют. Кроме того, не согласны с требованиями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку считают данные расходы завышенными, представитель истца принимал участие не во всех судебных заседаниях по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленного отзыва на иск следует, что ОАО «<данные изъяты>» является страховой медицинской организацией, которая в соответствии с лицензией имеет право заниматься обязательным медицинским страхованием. Основной задачей страховой медицинской организации, осуществляющей
обязательное медицинское страхование, является проведение обязательного медицинского
страхования путём оплаты медицинской помощи, предоставляемой в соответствии с
территориальной программой обязательного медицинского страхования и договорами
обязательного медицинского страхования, осуществления контроля за объёмом и качеством медицинских услуг. Порядок организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию разработан в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и определяет правила и процедуру организации и проведения страховыми медицинскими организациями и фондами обязательного медицинского страхования контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объёме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. В период с <Дата обезличена> г. по настоящее время жалобы от гражданина Жакова М.И. на качество оказанной ему медицинской помощи в медицинских учреждениях, в ОАО «<данные изъяты> не поступало.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО11и ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Закрепляя это право в Конституции, государство принимает на себя обязанность осуществлять целый комплекс мер, направленных на устранение в максимально возможной степени причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических, эндемических и других заболеваний, а также на создание условий, при которых каждый человек может воспользоваться любыми незапрещёнными методами лечения и оздоровительными мерами для обеспечения наивысшего достижимого на современном этапе уровня охраны здоровья.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с последующими изменения и дополнениями), каждый имеет право на медицинскую помощь.

Согласно ч.1 ст.12 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах граждан», участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья.

Согласно ч.1 ст.25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда. Причинная связь выражается в том, что противоправное действие (бездействие) причинителя предшествует наступлению вреда во времени и порождает вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что <Дата обезличена> истец обратился в Зейскую стоматологическую поликлинику по поводу лечения зуба.

<Дата обезличена> Жакову М.И. врачом-стоматологом ФИО11был удалён <данные изъяты> зуб по поводу <данные изъяты>. После произведённого удаления зуба у истца возник воспалительный процесс в полости рта и окружающих тканях (<данные изъяты>).

<Дата обезличена> в <Дата обезличена> мин истец обратился в хирургическое отделение ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» с жалобами на боль в левой половине лица, на ограниченное и болезненное открывание рта, на боль при глотании и на повышение температуры тела до 37,2 градуса.

При поступлении <Дата обезличена> в хирургическое отделение ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.С. Смирнова» истцу был выставлен диагноз «абсцесс крыло-челюстного пространства слева» и проведено оперативное лечение.

    В хирургическом отделении истец находился на стационарном лечении в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Жаков М.И. был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение у стоматолога, ему рекомендовано <данные изъяты>.

<Дата обезличена> в <данные изъяты> мин Жаков М.И. экстренно поступил в реанимационное отделение ГБУЗ Амурской области «Зейская больница» с подозрением на <данные изъяты>, однако, данный диагноз не подтвердился и в дальнейшем истец находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении до <Дата обезличена> с диагнозом «<данные изъяты>

<Дата обезличена> у истца было отмечено новое повышение температуры до 38 градусов, боли в левой подчелюстной области, отдающие в ухо.

<Дата обезличена> истец был осмотрен лор-врачом, в результате осмотра выявлена <данные изъяты> в качестве заключения указано, что ЛОР патологии у истца нет. Стоматологом рекомендовано явиться в стоматологическую поликлинику после выписки из стационара <Дата обезличена> года.

<Дата обезличена> в <данные изъяты> истец поступил в ЛОР отделение «Амурской областной клинической больницы» по направлению в ЧЛХ врача- стоматолога ГБУЗ «Зейская стоматологическая поликлиника» с диагнозом: «<данные изъяты> При осмотре истцу выставлен диагноз: «<данные изъяты>

<Дата обезличена> истец был выписан домой в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, судом установлено, что истец Жаков М.И. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на лечении в ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова», где ему были оказаны медицинские услуги.

Поскольку суд не располагает специальными медицинскими познаниями, по делу были проведены судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи для определения причинно-следственной связи между действиями ответчика при оказании медицинских услуг истцу и наступившим у него ухудшением состояния здоровья.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Так, из заключения экспертов <Номер обезличен> ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Жакова М.И. <данные изъяты>

Жалобы на боли при глотании и затруднение открывания рта в данном случае не свидетельствуют об ангине (остром тонзиллите), а являются симптомами любой патологии инфекционно- воспалительного генеза данной области, особенно абсцедирующего характера. Заболевание - паратонзиллярный абсцесс слева могло возникнуть с 28 по <Дата обезличена>, при этом, при осмотре <Дата обезличена> лор-врач действительно мог наблюдать ту картину, которая указана в медицинской карте <Номер обезличен> «слизистая зева отёчна, больше слева, гиперемирована. нёбные миндалины без воспаления, данных за паратонзиллярный абсцесс нет». Быстрое развитие абсцесса в данной области характерно как раз для одонтогенного источника инфекции, а не местного (воспалительный процесс на нёбных миндалинах, тонзиллит). Экспертами указано, что решение вопроса о соответствии Стандартам оказания медицинской помощи не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Экспертным заключением <Номер обезличен> (протокол оценки качества медицинской помощи) от <Дата обезличена> установлено, <данные изъяты>

Заключение экспертов <Номер обезличен> и экспертное заключение <Номер обезличен> суд оценивает по правилам ст.86 и 67 ГПК РФ и признаёт их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом суд учитывает, что указанные заключения составлены в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, содержат подробное описание проведённого исследования, полномочия, квалификация и незаинтересованность экспертов в исходе дела сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО8 предупрежден об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения условиями договора <Номер обезличен> на проведение экспертизы качества медицинской помощи от <Дата обезличена> (п. 4.3.).

Исследовав представленные сторонами доказательства, а также доказательства, полученные по делу судом путём производства экспертиз в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда здоровью истца в связи с проведенным лечением в ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им Б.Е. Смирнова».

Из заключения экспертов <Номер обезличен> ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что <данные изъяты>

Между тем доводы истца о том, что медицинская услуга была оказана ему ответчиком не в полном объеме, заслуживают внимания.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г №2300-I «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе

применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ст. 10).

Согласно ст. 19 указанного Закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.    

Как следует из экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стандарт обследования больного Жакова М.И. выполнен не полностью, отсутствует консультация оториноларинголога и эндокринолога. Диагностические мероприятия (консультации оториноларинголога и эндокринолога) проведены не полностью. Имеет место дефект оказания медицинской помощи больному Жакову М.И. Осмотр данного больного врачом оториноларингологом мог быть проведён при условии назначении консультации оториноларинголога врачом хирургом хирургического отделения ГБУЗ АО «Зейская больница». Консультация оториноларинголога не назначалась и нет записи осмотра оториноларингологом данного больного в медицинской карте <Номер обезличен> При этом экспертом указано, что медицинская помощь больному Жакову М.И. была оказана в полном объёме и своевременно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, поскольку в понятие медицинской услуги помимо лечения заболевания входит и диагностика в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента, а, как установлено судом, диагностические мероприятия истцу были проведены не полностью, стандарт обследования больного Жакова М.И. выполнен не полностью.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя медицинской услуги, были нарушены, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждено медицинскими документами, что истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом: «<данные изъяты> ему было проведено несколько операций – <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец длительное время испытывал физическую боль и нравственные страдания, неудобства в быту. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая названную сумму справедливой и разумной.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ указанная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесённых им в связи с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены: квитанция об оплате услуг юриста серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей и доверенность от <Дата обезличена> на имя ФИО9 (зарегистрирована в реестре за <данные изъяты>).

Учитывая категорию сложности данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объём юридической помощи, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности от <Дата обезличена> суд отказывает, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением данного дела. Из пояснений истца следует, что данную доверенность он выдал ФИО9 на представление его интересов в суде по другим делам. При этом, как следует из указанной доверенности, она была выдана <Дата обезличена> сроком на 3 года, в настоящее время срок данной доверенности истёк.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

Исковые требования Жакова МИ удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в пользу Жакова МИ <данные изъяты> рублей, в том числе компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                             С.Н. Куприянова

    Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                         С.Н. Куприянова