Решение по делу № 2-345/2017 (2-7549/2016;) ~ М-6572/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-345/2017 (2-7549/2016;)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УЛВ к БСИ, ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, д.Федурново, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из <адрес>, собственником которой является БСИ на составление акта БСИ не явился. Истец просит взыскать с ответчика ущерб размер <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., на представителя <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты> руб. заключил с ответчиком договор о передаче прав по управлению домом. После принятия квартиры было выявлено протекание крыши, в связи с чем его квартира была залита, ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., добровольно ответчик отказывается возместить ущерб, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, истец не явился, извещен.

Ответчик БСИ не явился, ранее его представитель с иском не был согласен, поскольку квартира была передана в ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ремонт не делался, в ней он не проживает, дом находится на гарантии, поэтому его вины в причинении залива не имеется.

Представитель ответчика ООО «Касакдстройсервис» не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Наш Дом» не явился, ранее против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Застройщиком жилого дома, в котором находятся квартиры истца и ответчика, по адресу: <адрес>, является ООО «Каскадстройсервис».

УЛВ является собственником <адрес> по указанному адресу, БСИ – <адрес>.

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

УК по дому является ООО «Наш Дом».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине течи полотенцесушителя в <адрес>, краны не были перекрыты.

Согласно сметы ООО «Бриз-Венто» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено объявление УК ООО «Наш Дом», согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут проводится профилактические работы на котельной «МАРЗ», будет прекращена подача горячей воды, просили не оставлять краны в открытом состоянии, а также диск с фотографии в день залива.

Согласно ответа котельной АО «МАРЗ ДОСААФ» гидроудара ДД.ММ.ГГГГ не было, влияние перепадов давления в системе исключено (л.д.43).

Представитель ответчика пояснял, что в <адрес> нет никакого ремонта, квартира передана ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, полотенцесушитель, из которого произошел, залив находится еще нераспакованным, в подтверждение чего представила фотографии.

ООО «Каскадстройсервис», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта АНО «ЭКЦ» установлено, что на момент залива в квартире ответчика внутренние отделочные работы не выполнены, по фото следует, что вода из полотенцесушителя поступала из нижнего узла соединения полотенцесушителя с отводом от стояка водоснабжения. Принимая во внимание формулировку текса, отраженного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о причине залива, что произошла течь полотенцесушителя, не были перекрыты краны на п/сушителе, эксперт обращает внимание, что факт неперекрытых кронов при условии качественного и герметичного соединения элементов полотенцесушителя с отводами от стояка водоснабжения ни при каких обстоятельствах не может привести к поступлению воды, циркулирующей в полотенцесушителе в помещении ванной комнаты. Причиной залива <адрес> явился некачественный монтаж нижнего узла соединения полотенцесушителя с отводом от стояка водоснабжения в ванной комнате <адрес>.

Оснований не доверять проведенной экспертизе у суду не имеется, сторонами заключение не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательств, суд приходит к выводу, что на момент залива БСИ в квартире не проживал, ремонт в квартире не производился, полотенцеушитель находился в упакованном виде, течь произошла с нижнем узле соединения с отводом стояка ввиду некачественного монтажа.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Разрешая спор, суд исходит из того, что квартира, в которой возникла авария, повлекшая залив квартиры истца, передана застройщиком по акту приема-передачи, гарантийный срок на объект долевого строительства на момент течи из нижнего узла соединения не истек, доказательств освобождения от ответственности, а именно, что указанный дефект сантехнических работ произошел вследствие нормального износа либо нарушения собственником квартиры требований к его эксплуатации или иных действий, ответчиком ООО «Каскадстройсервис» не представлено, вины иных лиц в заливе квартиры истца и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что ответчик приобрел квартиру, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, причинен ущерб истцу, в связи с чем истец имеет право требования возмещения вреда, причиненного заливом его жилого помещения с застройщика дома - ООО «Каскадстройсервис», что соответствует требованиям ст. 1095 ГК РФ.

Требования к БСИ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Каскадстройсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанциями (л.д.22, 24), госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

За судебную экспертизу выставлен счет в размере <данные изъяты> руб., БСИ оплатил <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в его пользу с застройщика, застройщик свою часть экспертизы не оплатил.

в пользу экспертного учреждения с застройщика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск УЛВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каскадстройсервис» в пользу УЛВ ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., на составление искового заявления <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., требования к БСИ отказать.

Взыскать с ООО «Каскадстройсервис» в пользу БСИ расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Каскадстройсервис» в пользу АНО «ЭКЦ» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кобзарева

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-345/2017

Судья:

Секретарь: