Решение по делу № 2-60/2019 (2-4166/2018;) ~ М-3891/2018 от 04.10.2018

№ 2-4166/2018

УИД 24RS0002-01-2018-004802-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            15 июля 2019 года                                                     г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Власовой Я.А.

с участием истца (ответчика) Дроздова П.В.,

третьего лица (ответчика) Дроздовой Е.П.

представителя ответчика (третьего лица) ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» Баранова О.В., действующего на основании доверенности от 30.07.2018,

представителя ответчика (истца) ПАО «Красноярскэнергосбыт» Курова С.В., действующего на основании доверенности от 19.01.2018

третьего лица Лоц А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова П. В. к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири – Красноярскэнерго», публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии, по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Дроздову П. В., Дроздовой Е. П., Лоц К. П., действующей за себя и своих несовершеннолетних сыновей Лоц Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лоц Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

    УСТАНОВИЛ:

Дроздов П.В. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является абонентом ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго». В мае 2017 года на опору столба около принадлежащего ему дома был установлен прибор учета СЕ-208 №, ему был вручен ЖК монитор для проверки показаний. Со слов электромонтера, устанавливающего прибор учета, ему стало известно, что показания передаются автоматически, а ЖК монитор необходим лишь для контроля за ними. Убедившись в этом, Дроздов П.В. перестал проверять прибор учета, полагая что показания передаются корректно. В августе 2018 года пришла квитанция, согласно которой его задолженность по оплате электроэнергии составляет 70 847, 08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был отключен от электросети. Считает, что передача показаний прибора учета является правом, а не обязанностью потребителя. В свою очередь, ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» не обеспечил должную работу прибора учета – автоматическую передачу показаний и не известил истца о проведении тестирования и неработоспособности системы АИИС КУЭ. Просит обязать ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года (л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Красноярскэнергосбыт», Забелич А.О., Лоц К.П., Дроздова Е.П. (л.д. 14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Дроздову П.В., Дроздовой Е.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, мотивированное тем, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставляет электроэнергию Дроздову П.В. и Дроздовой Е.П. по адресу: Ачинский р-он, <адрес>. Договор энергоснабжения с ответчиками не заключался, на их имя открыт финансово-лицевой счет №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за потребленную электроэнергию ответчиками производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 67 799, 75 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с Дроздова П.В. и Дроздовой Е.П. задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 799, 75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 233, 99 рублей (л.д. 94 т.1).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» (л.д. 127 т.1).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дроздова П.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Красноярскэнергосбыт», по заявлению представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лоц К.П. (л.д. 208, 212 т.1, л.д. 21 т.2).

В судебном заседании истец (ответчик) Дроздов П.В., его представитель Мымрин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, возражая против исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт». Дополнительно пояснили, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> является он и Дроздова Е.П. в равных долях. С ними проживает их дочь – Лоц К.П., а также несовершеннолетние внуки – Лоц Р.А., 2012 года рождения и Лоц Р.А. 2016 года рождения. Все они состоят на регистрационном учете в данном жилом доме. На регистрационном учете в нем также состоит Забелич А.О. – их сын, который фактически длительное время проживает в <адрес>. Лоц А. В. – их зять также проживает с ними фактически по адресу: <адрес>, но на регистрационном учете состоит по другому адресу. В принадлежащем ему жилом доме печное отопление на твердом топливе, имеются бытовые электроприборы – телевизор, холодильник, чайник, ноутбук, стиральная машина, электроводонагреватель емкостью 30 литров. Прибор учета марки СЕ был установлен на опоре столба на очень значительной высоте в апреле 2017, при этом ему дали жк – монитор, позволяющий отслеживать показания прибора учета. Сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ему было разъяснено, что показания прибора учета передавать не нужно, поскольку они будут считываться дистанционно. Суммы начисленные за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2017 по июнь 2018 соответствовали более ранним начислениям и каких – то сомнений в достоверности не вызывали. В августе 2018 Дроздов П.В. получил квитанцию об оплате потребленной электрической энергии в которой была указано на наличие задолженности в размере 70847 руб. На его обращение представитель ответчика пояснил, что установленный прибор учета не передавал данные, доначисление произведено когда поступили данные о фактическом потреблении электроэнергии за данный период. Полагают, что количество потребленной электрической энергии за спорный период не могло возрасти на столь значительный показатель, поскольку Дроздовы фактическое потребление по сравнению с ранее имеющимся не увеличивали. Указанное, по мнению стороны истца стало возможным в результате неисправности прибора учета, в связи с чем ходатайствовали о назначении по делу судебной технической экспертизы. Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве по делу (л.д. 113 т.1).

В судебном заседании третье лицо (ответчик) Дроздова Е.П. исковые требования Дроздова П.В. поддержала, против удовлетворения исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» возражала. В полном объеме поддержала доводы и пояснения Дроздова П.В. и его представителя, а также обстоятельства, изложенные в письменном отзыве (л.д. 113 т. 1).

В судебном заседании третье лицо – Лоц А.В. исковые требования Дроздова П.В. поддержала, против удовлетворения исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» возражал. В полном объеме поддержал доводы и пояснения Дроздова П.В. и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» Баранов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Дроздова П.В., исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» полагал подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что у Дроздовых до апреля 2017 был установлен индукционный прибор учета электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ им был установлен прибор учета СЕ № с начальными показаниями – 1042 кв/ч. Указанный прибор имеет 1 класс точности, используется для дистанционного сбора информации. При установке прибора учета потребителю был выдан жк – монитор, на котором отражаются текущие показания потребления электроэнергии. На главной трансформаторной подстанции, через которую шло электроснабжение в том числе дома истца, установлен прибор дистанционного сбора информации, который получает информацию от счетчика СЕ № и передает в базу данных. При воздействии электромагнитных помех на прибор дистанционного сбора информации могут возникнуть помехи, и передача информации в базу данных происходить не будет, однако на работу самого прибора учета они не могут повлиять. По просьбе Дроздова П.В. ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» устанавливали контрольный прибор учета, показания который он фиксировал совпадали с показаниями, зафиксированными за указанный период прибором СЕ №, неисправности последнего выявлено не было.

Представитель ответчика (истца) ПАО «Краноярскэнергосбыт» Куров С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Дроздова П.В. возражал в полном объеме, требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал частично, просил взыскать в солидарном порядке с Дроздовой Е.П., Дроздова П.В., Лоц К.П., действующей за себя и двух несовершеннолетних детей стоимость электроэнергии потребленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 343, 43 руб. Дополнительно указал, что в связи с отсутствием сведений о ежемесячных показаниях прибора учета, Дроздовым начислялась оплата исходя из среднего потребления. В мае 2018 г. поступили сведения о фактическом потреблении электрической энергии, в связи с чем произведено доначисление оплаты на разницу между показаниями прибора учета, зафиксированными при его установке в апреле 2017 и фактическими показаниями, полученными в мае 2018. От получившейся суммы отнята произведенная оплата. При этом расчет произведен с учетом социальной нормы, примененной к ежемесячному потреблению согласно показаниям прибора учета. Полагает, что истец Дроздов П.В. имел возможность получать сведения о ежемесячном потреблении электрической энергии и передавать, тогда ежемесячные платежи были бы значительно больше тех сумм, которые вносили ответчики. Исправность прибора учета СЕ № и достоверность переданных им показаний подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и не вызывает сомнений. Уточнил, что требования Забелич А.О., Лоц А.В. предъявлять не желает.

Ответчик (третье лицо) Лоц К.П., действующая за себя и своих сыновей Лоц Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лоц Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третье лицо Забелич А.О., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 53 т. 2), в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает требования Дроздова П.В. не подлежащими удовлетворению, требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок ) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие заключение договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике », услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона;

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ и части первой статьи 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за электроснабжение.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлена обязанность собственника жилого помещения вносить соответствующую плату за предоставление коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, Дроздова Е.П., Дроздов П.В. собственниками (доля в праве каждого составляет1/2) двухэтажного жилого дома общей площадью 78,6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37, 100- 101, 124 т. 1). В соответствии с копией технического паспорта, на земельном участке по адресу: <адрес> расположены также гараж, сарай, летняя кухня, баня, навес (л.д. 29-31 т.1)

В указанном жилом доме на регистрационном учете в спорный период – с мая 2017 по июнь 2018 состояли и продолжают состоять – Дроздова Е.П., Дроздов П.В., их сын Забелич А.О., их дочь ЛОц К.П., ее несовершеннолетние дети – Лоц Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лоц Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32-35, 38 т.1, 58-9 т.2).

Из пояснений Дроздова П.В., Дроздовой Е.П., Лоц А.В., данных в судебном заседании следует, что Забелич А.О. в спорный период с мая 2017 по июнь 2018 в данном жилом доме только состоял на регистрационном учете, фактически проживал и проживает по адресу: <адрес>, указанные обстоятельства представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» не оспаривались, требований к последнему не предъявлено.

Снабжение вышеуказанного дома электрической энергией осуществляется ОАО « Красноярскэнергосбыт » (гарантирующий поставщик, электроснабжающая организация) и ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (сетевая организация, владелец электрических сетей). (л.д. 45-60 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ для учета электрической энергии, потребленной по адресу: <адрес> сотрудниками ПАО «МРСК – Сибири Красноярскэнерго» на опоре ВЛ -0,4 кв. установлен прибор учета СЕ 208 № с показаниями 001042,95, для контроля показаний Дроздову П.В. передан удаленный ЖК дисплей СЕ 208 №. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются копией акта ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, разграничения эксплуатационной ответственности сторон и приема/передачи удаленного дисплея № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 т. 1) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из пункта 2 статьи 539 ГК РФ следует, что договор электроснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 136 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлено, что определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии.

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (пункт 145 Постановления).

Как следует из пунктов 152-154 указанного Постановления, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета; гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета; собственника прибора учета.

В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в качестве приоритетного способа определения порядка оплаты является оплата за фактически принятое количество энергии, определяемое исходя из показаний установленного в предусмотренном законом порядке прибора учета. Иной порядок оплаты возможен в случае отсутствия, неисправности прибора учета, либо при согласовании сторонами такого иного порядка в договоре.

Как следует из пояснений представителя ответчика ПАО «МРСК – Сибири» - «Красноярскэнерго» и представленной суду технической документации, сбор информации о потребленной электрической энергии по адресу: <адрес>, а также обработка, хранение и передача полученной информации осуществляется с помощью Автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии на базе КТС «Энергомера» (АСКУЭ), представляющей собой программно – аппаратные средства: установленный на границе балансовой и эксплуатационной ответственности однофазный счетчик активной и реактивной электроэнергии CЕ 208, установленные на ТП 63-3-3 УСПД CE 805 (УСТРОЙСТВО СБОРА И ПЕРЕДАЧИ ДАННЫХ), обеспечивающее сбор и хранения данных с приборов учета по радиоканалу RF433 MГц., радимодема СЕ831С1.03 обеспечивающего обмен данными с ПК Центра обработки информации.

Как следует из представленных суду технических паспортов прибор учета СЕ 208 установленный ДД.ММ.ГГГГ для учета потребленной электрической энергии в <адрес> имеет 1 класс точности, указанный прибор учета, УСПД СЕ 805, радиомодем СЕ 831С1.03 выпущены в 2016 году, сертифицированы, прошли проверку ОТК (л.д. 161-179 т.1).

Поскольку процедура допуска прибора учета СЕ 208 в эксплуатацию соблюдена в полном объеме в соответствии с пунктами 152-154 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О функционировании розничных рынков электрической энергии...", оплата за потребленный коммунальный ресурс должна производиться за фактически принятое количество электрической энергии определенное исходя из показаний прибора учета.

Из информации, представленной ПАО «МРСК Сибири» - «КРасэнерго» как потребителю Дроздову П.В., так и суду (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> не передавались показания прибора учета, поскольку в связи с внешним воздействием, вызывающим радиопомехи, наблюдался сбой в обмене информации между прибором учета и УСПД (л.д. 4, 19 т.1).

В связи с чем, в период с августа 2017 по май 2018 счет на оплату электроэнергии ежемесячно выставлялся ПАО «Красноярскэнергосбыт» исходя из среднего потребления за предыдущий период в сумме 439,90 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из финансово – лицевого счета № за данный период (л.д. 96 т.1) и не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ, при восстановлении связи из памяти прибора учета СЕ 208 № выгружены все результаты измерений потребленной электрической энергии посуточно, а именно получены сведения о потреблении жильцами <адрес> в мае 2017 – 809,18 кв/ч., в июне -676,53 кв.ч., в июле – 774,17 кв.ч., в августе – 861, 11 кв.ч., в сентябре – 1256, 4 кв.ч., в октябре – 1384, 15 кв.ч., в ноябре – 2552,11 кв.ч., в декабре – 2995, 67 кв.ч., в 2018 году: в январе – 3379, 56 кв.ч., феврале – 2967, 2 кв.ч., в марте – 3176, 35 кв.ч., апреле – 2688, 71 кв.ч., мае – 2544, 08 кв.ч., июне – 787, 47 кв.ч. (л.д. 21-22 т.1).

Объективно, указанные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта прибора учета СЕ 208, в соответствии с которым он позволят хранить почасовые профили нагрузки в течение 360 суток. (л.д. 161-162 т.1).

С целью проверки доводов Дроздова П.В., Дроздовой Е.П. о неисправности прибора учета СЕ 208 № судом назначена определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная техническая экспертиза производство которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (л.д. 182-183 т. 1).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ представленный счетчик СЕ 208 № исправен технически, работает в заявленном классе точности, степень защиты его корпуса полностью предотвращает проникновение пыли, отсуствтие вредного воздействия воды, рабочими условиями для него является температурный диапазон от минус 40 до плюс 70 градусов для измерительного блока и от минус 20 до плюс 70 градусов для индикаторного устройства. На представленном к экспертизе счетчике электрической энергии СЕ 208 № следы механических воздействий, связанных с вскрытием корпуса или ремонтным воздействием отсутствуют. Результаты накоплений, в том числе в части фиксации показаний потребления электроэнергии, обеспечиваются хранением данных в энергонезависимой памяти прибора и не зависят от состояния системы АИИС КУЭ. (л.д. 191-199 т. 1). Как следует из описательной части данного заключения прибор учета СЕ 208 № на момент поступления к эксперту опломбирован двумя пломбами, при этом целостность пломбировочного канатика (проволоки) и тела пломбы в обоих случаях не нарушена.

Согласно ч.1-2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.86 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» Ужакин А.В. при проведении экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено.

Таким образом, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. С учетом описания экспертом представленного для производства экспертизы прибора учета, сомнений в том, что это именно тот прибор, который был установлен ДД.ММ.ГГГГ для фиксации потребления электроэнергии по адресу: <адрес> у суда не возникает. Показания свидетеля Волковой Н.П. о снятии прибора учета специалистом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в июле 2018, судом не принимаются, поскольку данные пояснения носят вероятностный характер, идентичность приборов учета, установленного ДД.ММ.ГГГГ и направленного эксперту ФБУ «Красноярская ЦСМ» дополнительно подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213 т.1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда, в связи с чем является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, и ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. При оценке обоснованности выводов эксперта, суд также принимает во внимание, что они согласуются в том числе с результатами работы в июле 2018 контрольного прибора учета СЕ 208 № показания которого совпали с незначительным отклонением с показаниями прибора установленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 т.1).

Вопреки доводам Дроздова П.В. и его представителя, направление эксперту индикаторного устройства отличного от того, которое передано Дроздовым ДД.ММ.ГГГГ на достоверность выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не повлияло, о чем экспертом Ужакиным А.В. сообщено суду в письменной форме (л.д. 43 т.2).

Выражая же несогласие с выводами, сделанными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, Дроздов П.В., Дроздова Е.П., Лоц К.П. ходатайства о проведении повторных либо дополнительных экспертных исследований не заявили.

С учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о исправности и соответствии заявленному классу точности прибора учета СЕ 208 №, судом не принимаются доводы Дроздова П.В., Дроздовой Е.П. об отсутствии у них в доме приборов, потребляющих электрическую энергию в объемах, зафиксированных счетчиком.

Таким образом, оплата за потребленную электрическую энергию по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно рассчитана ПАО «Красноярскэнергосбыт» исходя из показаний прибора учета СЕ 208 №.

Из представленного ПАО «КРасноярскэнергосбыт» уточненного расчета (л.д. 207 т.1) следует, что за потребленную электрическую энергию по адресу: <адрес> в объеме 26 854 кв.ч. начислена плата в размере 65 809,79 руб. При этом данный расчет судом проверен и является правильным, произведен на основании тарифов, действующих в соответствующие периоды для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами или электроотопительными установками, с учетом социальной нормы потребления, рассчитанной исходя из количества зарегистрированных лиц по адресу: <адрес>. С учетом платежей, внесенных Дроздовым П.В. в спорный период в размере 4 466, 36 руб. (л.д. 116-119 т.1), суммы удержанной судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м в рамках судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 217, 49 руб. (л.д. 115 т.1), размер задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 343, 43 руб. (65 809,79 руб. – 4 466, 36 руб. – 4 217, 49 руб.).

Расчет задолженности ответчиками Дроздовым П.В., Дроздовой Е.К., Лоц К.П. не оспорен, контррасчет задолженности не предоставлен, доводы ответчиков в этой части сводятся только к недостоверности зафиксированных прибором учета сведений о потреблении коммунального ресурса, которые судом не принимаются по причинам, указанным выше.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в качестве основания исковых требований Дроздов П.В. указывает только на неправомерность начисления оплаты исходя из показаний прибора учета 208 №, его исковые требования о возложении обязанности на ПАО «МРСК – Сибири» - «Красноярскэнерго», ПАО «КРасноярскэнергосбыт» произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии, снизив ее размер, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу настоящего решения суда, после чего – отменить.

Оценивая требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности с ответчиков Дроздова П.В., Дроздовой Е.П., Лоц К.П. действующей за себя и малолетних детей в размере 61 343, 43 руб., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по причинам, приведенным выше. При этом суд считает, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков именно в солидарном порядке, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из указанных положений закона не следует, что если жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким собственникам, то данные лица в случае проживания совместно в одном жилом помещении не являются членами одной семьи. Напротив, из характера правоотношений по поводу пользования жилым помещением следует, что до тех пор пока не установлено обратное, всех лиц, проживающих в одном жилом помещении, следует рассматривать в качестве членов одной семьи.

Соответственно, все дееспособные и ограниченно дееспособные члены семьи, в том числе участники долевой собственности, в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Иной порядок оплаты начисленных коммунальных услуг, а именно долевой, должен быть определен участниками долевой собственности и доведен до сведения кредитора.

Так, согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за коммунальные услуги на основании как одного платежного документа, так и на основании разных платежных документов. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, в том числе с учетом членов семьи каждого участника долевой собственности

ПАО «КРасноярскэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг, а соответственно, кредитором в части взимания платы за оказанные услуги. В настоящее время начисление платы за электроснабжение по адресу: <адрес> производится по единому лицевому счету (л.д. 96 т.1).

При этом долевые сособственники не сообщили ПАО «КРасноярскэнергосбыт» о наличии каких-либо соглашений об ином порядке начислении платы за электроснабжение в отношении указанного жилого дома (в долях каждому из сособственников с указанием членов семьи каждого из сособственников). Порядок оплаты за коммунальные услуги в отношении дома между ответчиками в судебном порядке также не определялся. Каждый из собственников жилого помещения не требовал от ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на оплату коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа. Соответственно, задолженность по коммунальной услуге – электроснабжение подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом в пользу ПАО «КРасноярскэнергосбыт» с ответчиков Дроздовой Е.П., Дроздова П.В., Лоц К.П., действующей за себя и малолетних ЛОц Р.А., Лоц Р.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии, потребленной     по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 343, 43 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 508, 41 руб. (л.д. 3 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1222,70 рублей (л.д. 99 т.1).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Дроздова П.В., Дроздовой Е.П. задолженности по электроэнергии отменен, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1222, 70 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исходя из указанной нормы закона, принимая во внимание, что судом принято решение о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, государственная пошлина в размере 1913, 78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дроздова П. В. к публичному акционерному обществу «МРСК – Сибири» - «Красноярскэнерго», публичному акционерному обществу «КРасноярскэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии за период с апреля 2017 по июнь 2018 года, уменьшив ее размер, отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего – отменить.

Взыскать в солидарном порядке с Дроздова П. В., Дроздовой Е. П., Лоц К. П., действующей за себя и малолетних Лоц Р. А., Лоц Р. А. в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» задолженность в размере 61 343 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 рублей 18 копеек, а всего взыскать 63 256 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                   Т.В. Парфеня