Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2542/2011 ~ М-2466/2011 от 20.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 20 октября 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> (далее – Банк) к Вайцелю О.А., Вайцель Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Вайцелю О.А. и Вайцель Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Вайцель О.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 17,00 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег был заключен договор поручительства с Вайцель Н.Ю. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителя, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства извещен (л.д.76,77); представив заявление об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением долга, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в виде процентов в сумме 33,83 рублей и задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей возврат госпошлины; просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.78-81). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

В судебном заседании ответчик Вайцель О.А. исковые требования не оспорил, пояснив, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № он получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 17,00 годовых; платежи осуществлял сначала лично, а затем путем перечисления со счета, открытого в <данные изъяты> отделении ОАО «<данные изъяты>», в связи с несвоевременным списанием денежных средств со счета и последующим их зачислением на счет в погашение долга возникла просрочка, о которой ему не было известно; долг намерен погасить.

Присутствовавшая в суде ответчик Вайцель Н.Ю. также исковые требования не оспорила, пояснив суду, что является поручителем обязательств своего супруга - Вайцеля О.А. по вышеуказанному кредитному договору, о причинах возникновения задолженности дала объяснения аналогичные объяснениям Вайцеля О.А.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Вайцелем О.А. кредитный договор № (л.д.7-12), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком 60 месяцев года под 17 процентов годовых на цели личного потребления.

Обязательства по предоставлению кредита Вайцелю О.А. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.13).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.2 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Вайцеля О.А. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.5-6, 79-81), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – с января 2010 года платежи поступали несвоевременно, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение долга не осуществлялись; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе проценты 33,83 рублей, задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Вайцелем О.А. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. «а» п.5.2.4 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.1 кредитного договора Вайцель Н.Ю. поручилась перед Банком за исполнение Вайцелем О.А. обязательств по данному договору, с нею заключен договор поручительства (л.д.15-16).

Суд, учитывая, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия поручительства, приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены платежным поручением (л.д.5) и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Вайцелю О.А., Вайцель Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Вайцеля О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Вайцель Н.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рубля 55 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рубля 21 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова