Решение по делу № 2-77/2015 (2-964/2014;) ~ М-1010/2014 от 08.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Шелапухи Ю.В.

при секретаре Мишиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунина Максима Олеговича к Коробкину Александру Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бунин М.О. обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Коробкину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, что 25 октября 2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бунина М.О. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коробкина А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

Гражданская ответственность Коробкина А.В. в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № № от 24 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта составляет 78 615 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 615 рублей 66 копеек, убытки в сумме 8 848 рублей 95 копеек (расходы по оценке – 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 3 500 рублей, расходы по оплате телеграмм – 348 рублей 95 копеек) расходы по оплате госпошлины в размере 2 823 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание стороны, извещавшиеся надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не явились.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коробкин А.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации по месту жительства и по адресу фактического проживания, указанному истцом. Извещения о дне и месте судебного заседания ответчиком не получены и возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Сведений об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, а также возражений по существу иска не представил. Факт неполучения судебной повестки в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивается как отказ в её получении. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2014 года в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии серии <данные изъяты> № от 25 октября 2014 года, заключении о стоимости ремонта транспортного средства № от 24 ноября 2014 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кроме того, в отношении Коробкина А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия, а также по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку ответчик управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством.

Из исследованных в судебном заседании справки о дорожно-транспортном происшествии, материалах об административных правонарушениях следует, что собственником автомобиля Тойота Селика, государственный регистрационный знак С433СО36, по состоянию на 25 октября 2014 года являлся Коробкин А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Воронежа от 29 октября 2014 года (дела № 4-397/14, 4-396/14) ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

25 октября 2014 года в 00 часов 25 минут в <адрес>, Коробкин А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи лишенным права управления, допустил нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), что привело к столкновению автомобиля под управлением ответчика с автомобилем истца. После чего Коробкина А.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ответчика в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Из объяснений Бунина М.О. и схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что истец 25 октября 2014 года в 00 часов 20 минут, двигаясь в г. Воронеже на принадлежащем ему автомобиле в сторону улицы 20-летия октября, увидел, как со двора между домами 38 и 40 по ул. Сенкевича на большой скорости без освещения выезжает автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Автомобиль двигался в сторону истцу, несмотря на попытки Бунина М.О. избежать столкновения не удалось. Водитель <данные изъяты> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание представленные в дело письменные доказательства, материалы дел об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Коробкин А.В., а механические повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, явились следствием столкновения с автомобилем под управлением ответчика.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 78 615 рублей 66 копеек, что подтверждается заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от 24 ноября 2014 года, составленным ИП Лебенко А.И.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своего иска или возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, мнения по исковым требованиям не представил, сумму ущерба не оспаривал, доказательств того, что автомобиль не находился в собственности ответчика или выбыл из его владения, суду представлено не было, а судом не добыто.

Истцом суду представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба в сумме, заявленной в исковом заявлении. Данные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к делу.

Оценив и исследовав представленные материалы дела и доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 78 615 рублей 66 копеек подлежащими удовлетворению.

Суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с Коробкина А.В. расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 рублей, поскольку истец понес их в связи с причинением его автомобилю повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, факт несения данных расходов истцом подтвержден документально, и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25 ноября 2014 года, по отправке телеграммы и получении ее копии в сумме 348 рублей 95 копеек суд относит к судебным расходам и считает возможным взыскать их с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истец просит взыскать ему расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Буниным М.О. 28 ноября 2014 года был заключен договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Полонским А.В. Согласно условиям договора исполнитель (ИП Полонский А.В.) принимает на себя обязательства по изучению представленных материалов дела, консультированию Бунина М.О., сбору доказательств (ГИБДД, экспертное учреждение, почта, телеграф) и составлению искового заявления. Цена договора составила 8 000 рублей. Истцом услуги по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30/11 от 28 ноября 2014 года.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела установлено, что документы, приложенные истцом к исковому заявлению, были получены Буниным М.О. ранее, чем заключен договор об оказании юридических услуг. Фактически в рамках договора истцу была оказана консультативная помощь и составлено исковое заявление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с Коробкина А.В. в пользу Бунина М.О. следует взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 823 рублей 94 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бунина Максима Олеговича к Коробкину Александру Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Коробкина Александра Вячеславовича в пользу Бунина Максима Олеговича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 78 615 рублей 66 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3 500 рублей.

Взыскать с Коробкина Александра Вячеславовича в пользу Бунина Максима Олеговича судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, по отправке телеграммы и получении ее копии в сумме 348 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Коробкина Александра Вячеславовича в пользу Бунина Максима Олеговича расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 823 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2015 года.

Судья Ю.В. Шелапуха