Определение по делу № 2-1759/2020 ~ М-868/2020 от 05.02.2020

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года                     г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Н. к ООО «Рост» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Рост» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Просит установить факт трудовых отношений Семенова А.Н. с ООО «Рост» с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 98064 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 219300 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3997,74 рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 1642,91 рубля, компенсацию за проездные билеты в размере 5628,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки, связанные в связи с обращением за юридической помощью, в размере 25000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Рост», третьи лица – представитель прокуратуры г. Стерлитамак РБ, представитель АО «Сегежский ЦБК», представитель ООО «УК «КЭР-Холдинг» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года состоялось судебное заседание по иску Семенова А.Н., на которое истец не явился, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года, на которое истец также не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствии истца не поступало.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ оставить иск Семенова А.Н. без рассмотрения ввиду неявки истца, обратившегося в суд с иском, будучи надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно без уважительных причин не явившегося на рассмотрение дела и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд разъясняет, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, на истца и ответчика распространяются правила части 3 статьи 223 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Семенова А.Н. к ООО «Рост» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья:                  Э.Р. Кузнецова