Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4448/2018 ~ М-3498/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-4448/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пукки А.Т. к администрации Петрозаводского городского округа, ЗАО «Проектный институт «Карелпроект» о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключения из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка, установления площади и местоположения земельного участка,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Пукки А.Т. является собственником квартиры <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ, заказчиком которых выступал ответчик, была определена граница и площадь названного земельного участка. После уточнения границ и площади спорного земельного участка у последнего существенно изменилась площадь и конфигурация, в результате чего постройки, расположенные ранее на земельном участке истца, оказались за пределами ее участка. При этом в планово-картографических материалах присутствуют данные, позволяющие четко определить конфигурацию и фактическое землепользование истца в отношении спорного земельного участка. Таким образом, истец полагает, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером № после уточнения местоположения его границ и площади, не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Однако в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № имеет правильную прямоугольную форму, существенно отличаясь по конфигурации от первоначального участка, тем самым, нарушая право истца на пользование принадлежащим ему земельным участок и жилым домом. Ссылаясь на ст.ст. 27, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ, связанные с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., установить площадь земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м., установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со следующими координатами характерных точек границ образуемого земельного участка в системе координат МСК-10 Зона 1:

Условное обозначение точки		Координаты
		X		У
1	2		3
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ПИ Карелпроект», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управление Росреестра по Республике Карелия, Мустафаева П.М.

В судебном заседании представитель истца Пронин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ЗАО «ПИ Карелпроект» Дерябина А.И. относительно иска не возражала, пояснила, что при осуществлении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Карелпроект» границы спорного земельного участка были установлены не по фактическому землепользованию, в настоящее время установить причины тому не представляется возможным.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Квартира № в данном доме принадлежит Мустафаевой П.М.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются вписками ЕГРН, актуальными на момент рассмотрения настоящего дела.

Право собственности истца на квартиру № в указанном доме зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет категорию земель - <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>, данные о правообладателях отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием заявленных требований является утверждение истца, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ изменилась конфигурация земельного участка, его границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не совпадают с фактическим землепользованием, в результате чего хозяйственные постройки, предназначенные для обслуживания домовладения, ранее расположенные в границах земельного участка, оказались за пределами границ земельного участка кадастровым номером №.

Частью 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально- определенной вещи.

В соответствии Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент постановки земельного участка на кадастровый учет, далее также - Закон № 221-ФЗ) границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в той числе посредством проведения кадастровых работ.

Согласно ст. 37 Закона № 221-ФЗ результатом кадастровых работ является, в том числе, межевой план, на основании которого осуществляется кадастровый учет.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Как следует из материалов землеустроительного дела в отношении спорного участка, кадастровые работы в связи с уточнением его границ проведены ЗАО «ПИ «Карелпроект» в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись работы по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.

По результатам данных работ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены новые границы данного земельного участка, его площадь, во изменение данных ранее произведенного учета в ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере <данные изъяты> кв.м. Изменилась также конфигурация земельного участка, при этом за пределами земельного участка оказались две вспомогательные постройки, обозначенные на плане инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ под литерами № и №, одна из границ участка проходит непосредственно у входа в квартиру истца (перед верандой).

Истец в согласовании результатов указанных кадастровых работ участия не принимал, какие-либо данные, свидетельствующие об обратном, в землеустроительном деле отсутствуют.

В представленных в материалы дела документах (технический паспорт на жилой дом, картографические планы и иные материалы инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ) указанные вспомогательные постройки имеются, конфигурация и площадь спорного земельного участка иные, по сравнению со сведениями ЕГРН. Так, согласно данным технического паспорта на дом по <адрес>, площадь земельного участка под домовладением составляла <данные изъяты> кв.м., согласно данным инвентаризации земель - <данные изъяты> кв.м., что существенно превышает <данные изъяты> кв.м.

В связи с тем, что уточнение границ спорного земельного участка производилось в целях формирования участка под многоквартирным домом, суд считает необходимым обратить внимание на действовавшее в период уточнения границ Положение об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах (утверждено Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 № 1223, согласно п. 3 которого нормативный размер земельного участка, передаваемого в общую долевую собственность домовладельцев бесплатно, определяется в зависимости от площади участка, занятого непосредственно жилыми зданиями и иными объектами недвижимости, входящими в состав кондоминиума, а также прилегающими к ним территориями, необходимыми для обеспечения их функционирования (обслуживания), с учетом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями и иных норм, обеспечивающих нормальные условия проживания и пребывания граждан в кондоминиуме, обслуживания жилых зданий и другого имущества, входящего в состав кондоминиума, а также доступ ко всем объектам кондоминиума.

В настоящее время, как следует из выписки ЕГРН, жилой дом, в котором находится квартира истца, статус многоквартирного не имеет. Указанный дом, равно как и земельный участок в испрашиваемом истцом виде, находится в зоне Жи, что следует из карты градостроительного зонирования, размещенной в общем доступе на сайте www.petrozavodsk-mo.ru.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденными Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771 для зоны Жи установлены предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства: минимальный - 600 кв.м, максимальный - 1500 кв.м.

Предлагаемая истцом площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м., конфигурация, представленная в исковом заявлении, учитывает указанные вспомогательные постройки, и с данной стороны повторяет конфигурацию земельного участка, отраженную в плане инвентаризации земель и техническом паспорте на дом по <адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельство, суд усматривает в сложившейся ситуации нарушение права истца, подлежащего восстановлению именно таким образом, как предлагает истец. Следует признать недействительными результаты кадастровых работ, связанные с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установить площадь земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м., установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со следующими координатами характерных точек границ образуемого земельного участка в системе координат МСК-10 Зона 1:

Условное обозначение точки		Координаты
		X		У
1	2		3
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>

При этом исковые требования подлежат удовлетворению к ЗАО «ПИ «Карелпроект», как к лицу, осуществившему кадастровые работы, признание которых недействительными повлекло удовлетворение иных заявленных истцом требований.

На взыскании судебных издержек сторона истца не настаивала.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к ЗАО «ПИ «Карелпроект» удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, связанные с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установить площадь земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м., установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со следующими координатами характерных точек границ образуемого земельного участка в системе координат МСК-10 Зона 1:

Условное обозначение точки		Координаты
		X		У
1	2		3
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Балицкая