Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2015 (2-2333/2014;) ~ М-2387/2014 от 12.12.2014

        Дело № 2-120/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года                     р.п. Зубова Поляна РМ

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре Кисткиной О.В.,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Мордовия Медведевой Н.Н., действующей на основании доверенности № от __.__.____ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Мордовия к Байкину А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Оптовик»,

установил:

Межрайонная ИФНС России №6 по Республике Мордовия обратилась в суд с заявлением к Байкину А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Оптовик» (далее по тексту - СПССК «Оптовик»). В обосновании иска указано, что СПССК «Оптовик» зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Мордовия 05.05.2011 по адресу: <Адрес>, присвоен основной государственный регистрационный номер №, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ по месту регистрации в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Мордовия, налогоплательщику присвоен ИНН №. СПССК «Оптовик» в процедуре банкротства не находится.

Руководителем СПССК «Оптовик» является Байкин А.Г..
       Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное ( статья 2 Закона о банкротстве).

СПССК «Оптовик» является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогооблажения с объектом налогооблажения «доходы, уменьшенные на величину расходов» в соответствии с п.1 ст.346.14 НК РФ.

Уплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения «доходы, уменьшенные на величину расходов», налогоплательщиками, являющимися организациями, производится по итогам отчетных периодов, установленных пунктом 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в форме авансовых платежей не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогооблажения «доходы, уменьшенные на величину расходов», уплачивает «минимальный налог» в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного «минимального налога».

Сроком уплаты налога для налогоплательщиков-организаций является 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодов. Налоговым периодом признается календарный год (п.1 ст. 346.19 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В частности, СПССК «Оптовик» не была исполнена обязанность по уплате минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации:

- по сроку уплаты 01.04.2013 г в сумме ... (по декларации представлено к начислению ...., из них уплачено ....);

- по сроку уплаты 31.03.2014 г. в сумме ....

Следовательно, начиная с 01.04.2013 г. имела место неплатежеспособность СПССК «Оптовик», а именно, прекращение исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности, минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.33 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

По состоянию на 01.07.2013 г. сумма неисполненной свыше трех месяцев обязанности по уплате минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации СПССК «Оптовик» превышала ... рублей.

В силу п.2 ст.9 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, такая обязанность для руководителя СПССК «Оптовик» Байкина А.Г. возникла 01.07.2013 г. и должна была быть им исполнена не позднее 01.08.2013 г.

По состоянию на 01.08.2013 г. задолженность СПССК «Оптовик» по обязательным платежам по основному долгу составляла ... рублей.

По состоянию на 08.12.2014 г. задолженность СПССК «Оптовик» по обязательным платежам перед бюджетом по основному долгу составила ... рублей.

Задолженность СПССК «Оптовик» по обязательным платежам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, составляет ... рублей (...).

На основании изложенного, просит привлечь Байкина А.Г., руководителя Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Оптовик» к субсидидиарной ответственности по обязательствам Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Оптовик» в сумме ... рублей и взыскать указанную сумму в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Мордовия.

        В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Мордовия Медведева Н.Н., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что до настоящего времени ответчик не обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия о признании СПССК «Оптовик» несостоятельным (банкротом).

Ответчик Байкин А.Г. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом судебной повесткой.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Байкина А.Г..

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

1. Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

    должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

     настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
         Пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основанием для привлечения руководителя организации является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2013 №1344-О, закрепление в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств. В данном случае субсидиарная ответственность руководителя - право взыскания с него не полученной от юридического лица суммы долга, непосредственно следует из вышеприведенной нормы закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Оптовик» (СПССК «Оптовик») зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Мордовия 05.05.2011 по адресу: <Адрес>, присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ по месту регистрации в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Мордовия, налогоплательщику присвоен ИНН №. СПССК «Оптовик» в процедуре банкротства не находится.

Руководителем СПССК «Оптовик» является Байкин А.Г..
       СПССК «Оптовик» не была исполнена обязанность по уплате минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации:

- по сроку уплаты 01.04.2013 г в сумме ... рублей (по декларации представлено к начислению ...., из них уплачено ...

- по сроку уплаты 31.03.2014 г. в сумме ... рублей.

Следовательно, начиная с 01.04.2013 г. имела место неплатежеспособность СПССК «Оптовик», а именно, прекращение исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности, минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.
       По состоянию на 01.08.2013 г. задолженность СПССК «Оптовик» по обязательным платежам по основному долгу составляла ... рублей.

По состоянию на 08.12.2014 г. задолженность СПССК «Оптовик» по обязательным платежам перед бюджетом по основному долгу составила ... рублей.

Задолженность СПССК «Оптовик» по обязательным платежам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, составляет ... рублей (...).

В данном случае, с 01.04.2013 года должник СПССК «Оптовик» фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, к числу которых статьей 2 Федерального Закона №127-ФЗ отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные санкции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, возглавляемое Байкиным А.Г. в течение длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано именно недостаточностью денежных средств кооператива.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

При таких обстоятельствах, Байкин А.Г. в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности СПССК «Оптовик», был обязан обратиться в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании СПССК «Оптовик» банкротом, что им сделано не было.

Однако, до настоящего времени такого заявления от Байкина А.Г. в Арбитражный суд Республики Мордовия не поступало, следовательно, Байкин А.Г. нарушил установленную пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ обязанность по подаче заявления должника в установленный законом срок. При этом по состоянию на 08.12.2014 г. задолженность СПССК «Оптовик» по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации по основному долгу составила ... рублей.

Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ на руководителя СПССК «Оптовик» Байкина А.Г. должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам СПССК «Оптовик», возникшим после истечения срока, предусмотренного законом.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок - ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

До предъявления требований к Байкину А.Г., Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Мордовия в адрес налогоплательщика были направлены требования о добровольной уплате налога, после истечения срока, исполнения которых вынесены решения налогового органа о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщица. В последующем, в связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств Инспекцией вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества должника, которые направлены для исполнения в отдел судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку на 01.04.2013 года СПССК «Оптовик» имел признаки банкротства, однако в предусмотренный частью 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок его руководитель Байкин А.Г. не исполнил возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, что в дальнейшем повлекло увеличение задолженности общества перед бюджетом и причинении государству убытков. Поэтому руководитель СПССК «Оптовик» Байкин А.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Суд, проверив представленный истцом расчет субсидиарной ответственности Байкина А.Г., соглашается с ним и взыскивает с Байкина А.Г. в пользу истца ... рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании указанного положения истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Байкина А.Г. в бюджет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 8008 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Мордовия к Байкину А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Оптовик» - удовлетворить.

Привлечь Байкина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Оптовик» и взыскать с Байкина А.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Мордовия ....

Взыскать с Байкина А.Г. в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия, путем подачи жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:                                                             Л.М. Яковлева