Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2352/2023 ~ М-852/2023 от 17.02.2023

КОПИЯ

2-2352/2023

УИД 63RS0038-01-2023-000983-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года      г.о.Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе

    Председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

    при секретаре Долгаевой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2352/2023 по иску ФИО2 к ООО УК «Железнодорожная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Железнодорожная» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошло залитие ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>.

Указанное залитие произошло в результате проведения ООО Управляющая компания «Железнодорожная» работ по замене стояка канализации в <адрес>. Во время проведения работ между <адрес> произошло обрушение частей перекрытия, куски перекрытия упали на кран и отвод от стояка ГВС, в результате чего произошел прорыв коррозийного отвода от стояка ГВС в месте соединения с краном до запирающего устройства и произошло залитие <адрес>.

В связи с причинением ущерба, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитая без учета износа составила 146 803 рубля 87 копеек, стоимость поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитая составила сумму в размере 50 376 рублей 33 копейки.

За составление Заключения по произведенному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 11 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации на сайте «Электронное ЖКХ Самарской области» обслуживание дома расположенного по адресу: <адрес> осуществляется ООО Управляющая компания «Железнодорожная».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с ООО Управляющая компания «Железнодорожная» в её пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 146 803 рубля 87 копеек, стоимость поврежденного имущества квартиры в размере 50 376 рублей 33 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО8 собственник <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Железнодорожная» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайство суд не поступало.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ФИО7 также обратился в суд к ООО УК «Железнодорожная» о возмещении ущерба, причиненного заливом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя истца, обозрев фото и видео, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО «Железнодорожная».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в результате проведения ООО Управляющая компания «Железнодорожная» работ по замене стояка канализации в <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес> произошло залитие ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> (л.д. 52).

Указанное залитие произошло в результате проведения ООО Управляющая компания «Железнодорожная» работ по замене стояка канализации в <адрес>. Во время проведения работ между <адрес> произошло обрушение частей перекрытия. Куски перекрытия упали на кран и отвод от стояка ГВС, в результате чего произошел прорыв коррозийного отвода от стояка ГВС в месте соединения с краном до запирающего устройства и произошло залитие <адрес>.

Для проведения независимой экспертизы, истец обратился в оценочную организацию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитая без учета износа составила сумму в размере 146 803 рубля 87 копеек.

Стоимость поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитая составила сумму в размере 50 376 рублей 33 копейки (л.д. 16-49).

В материалы дела представлено заключение эксперта № проведенного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», из которого следует, что наиболее вероятной причиной залития <адрес>, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ., является коррозионное разрушение металла отвода стальной трубы стояка ГВС в месте резьбового соединения отвода стояка ГВС с запорным устройством (краном) (до первого запирающего устройства) (л.д. 61-97).

За проведение оценки истцом понесены расходы в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. возмездного оказания услуг, заключенного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» с ФИО2 (л.д. 51), квитанциями (л.д. 50)

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец предлагал ответчику выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 146 803 руб. 87 коп., стоимость поврежденного имущества квартиры в размере 50 376 руб. 33 коп., расходы на экспертизу в размере 11 000 руб. (л.д. 13-14).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 15).

Представитель истца суду пояснил, что ответ на претензию истцу не поступал.

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

В обосновании заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, стороной истца представлено заключение эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». У суда нет оснований не доверять досудебному исследованию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Данное исследование проведено лицом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Исследование является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов.

Возражений на заключение не поступало, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы суду не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд полагает требования истца обоснованными.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО Управляющая компания «Железнодорожная» стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 146 803 руб. 87 коп., стоимость поврежденного имущества квартиры в размере 50 376 руб. 33 коп., а всего 197 180 руб. 20 коп.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что оказана услуга ненадлежащего качества, в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, суду не представлено обоснованного ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 108 590,10 руб.(197180, 20 руб.+ 20000руб/2), так как размер неустойки – штрафа в размере 108 590,10 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №. Указано, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц в т.ч. указана фамилия ФИО6 (п.1.1. Договора), стоимость услуг составляет 18 000 руб. (п.3.1. Договора), указанные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворения исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» истцом оплачено 11 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. возмездного оказания услуг и квитанцией.

Указанная сумма признается судом судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец за требования неимущественного характера и 5144 руб. за требования имущественного характера, а всего 5444 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к УК «Железнодорожная» (ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с УК «Железнодорожная» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 197180 руб. 20 коп., расходы за проведение оценки в размере 11000,00 руб., юридические услуги в размере 18 000,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 108 590,10 руб.

Взыскать с УК «Железнодорожная» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 5444руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения- 03 мая 2023 г.

Председательствующий Меркулова Т.С.

Решение вступило в законную силу -

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 20__ г.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2352/2023

(УИД 63RS0038-01-2023-000983-75) Кировского районного суда г. Самары