Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2020 (2-2223/2019;) ~ М-2189/2019 от 27.12.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2020года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-273/2020 по исковому заявлению Семаева Е. Н. к Крайновой Г. У. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семаев Е.Н. обратился в суд с иском к Крайновой Г.У., в котором просит взыскать с Крайновой Г.У. в его пользу пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Семаев Е.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг <данные изъяты> рублей ответчице Крайновой Г.У., что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ею собственноручно. Согласно условиям указанного договора займа данную сумму долга ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако вовремя свои обязательства ответчица не выполнила, в связи с чем сумма долга по договору займа была взыскана с Крайновой Г.У. в его пользу в судебном порядке на основании решения Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчица производит частичное погашение взысканной суммы долга. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что в случае нарушения его условий по возврату долга Крайнова Г.У. обязана уплатить пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Крайновой Г.У. в его пользу взысканы пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчица до настоящего времени долг по договору займа в полном размере не погасила, то с нее в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученных от нее платежей. Остаток долга Крайновой Г.У. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составил <данные изъяты> руб. С учетом этого размер пеней составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 34 дня, размер пеней составил - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% х 34 дн.). ДД.ММ.ГГГГ ответчица частично погасила долг в размере 10 000 руб. Остаток долга составил <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 25 дней, размер пеней составил - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчица частично погасила долг в размере <данные изъяты> руб. Остаток долга составил <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 38 дней, размер пеней составил - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчица частично погасила долг в размере <данные изъяты> руб. Остаток долга составил <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 34 дня, размер пеней составил <данные изъяты> дн.). Всего размер пеней за указанный период составил - <данные изъяты>).

Ответчик Крайнова Г.У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семаевым Е.Н. и Крайновой Г.У. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была составлена расписка.

Распиской предусмотрено, что в случае невозврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на них начисляются пени в размере <данные изъяты>% от суммы дола за каждый день просрочки.

Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семаева Е.Н. с Крайновой Г.У. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма основного долга 330000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (проценты по договору займа).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по своей природе представляют собой штрафную неустойку, определенную законом, а отсылка в этой норме права к статье 395 Гражданского кодекса РФ указывает лишь на механизм определения размера такой неустойки.

Следовательно, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом избрано применение договорной неустойки.

В судебном заседании установлено, что остаток долга Крайновой Г.У. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасила свои обязательства частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком Крайновой Г.У. обязательства по договору займа не исполняются, суд считает, чтоисковыетребованияСемаеваЕ.Н. о взыскании неустойки по договору займа подлежат удовлетворению в части.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет судом проверен и является правильным.

Вместе с тем, учитывая период просрочки – 131 день и сумму оставшегося долга – <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности – пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая явную несоразмерность неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения Крайновой Г.У. обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным с целью сохранения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями, возникшими в результате допущенного нарушения, уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФс ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семаева Е. Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Крайновой Гулшод У. в пользу Семаева Е. Н. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Крайновой Гулшод У. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>