Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2022 от 18.03.2022

                                                    Мировой судья: Егорова Н.М.                                           дело № 11-61/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022                                                                                          г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Турбиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Угизбаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Интек» на определение мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района г. Самары от 08.12.2021 о возвращении ООО «Интек» искового заявления о взыскании с Шишкова М.В. суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось к мировому судье судебного участка с исковым заявлением к Шишкову М.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 3 000 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4380 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 08.12.2021 исковое заявление ООО «Интек» возвращено истцу, с разъяснением право на обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО «Интек» просит указанное определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что требования истца о возмещении расходов на представителя подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Изучив материалы дела, частную жалобу, суд приходит к следующему.

    ООО «Интек» обратилось к мировому судье судебного участка № 26 с исковым заявлением к Шишкову М.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 3 000 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4380 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Интек» возвращено истцу.

    В соответствии с п. 1.1 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

    Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

     В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

      Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

     Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

     Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-О от 28 февраля 2017, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

    Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

    Из представленного материала следует, что истец просил взыскать с ответчика, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

    При таких обстоятельствах и, учитывая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение заявления осуществлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы.

     С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия иска.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Определение мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

      Материал по исковому заявлению ООО «Интек» к Шишкову М.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка Ленинского судебного района г. Самары Самарской области для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству судьи.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      На апелляционное определение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

      Судья     (подпись)                                                                      Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

11-61/2022

Категория:
Гражданские и административные дела
Статус:
Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
Истцы
ООО "Интек"
Ответчики
Шишков М.В.
Судья
Турбина Т. А.
18.03.2022 Регистрация поступившей жалобы (представления)
21.03.2022 Передача материалов дела судье
23.03.2022 Вынесено определение о назначении судебного заседания
13.04.2022 Судебное заседание
13.04.2022 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.05.2022 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.05.2022 Дело оформлено
11.05.2022 Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)