Решение по делу № 12-10/2014 от 23.01.2014

РЕШЕНИЕ

Гор. <адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО14, с участием ФИО1, его защитника-адвоката Батюкова О.Н., представившего удостоверение № и ордер №., рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе адвоката Батюкова О.Н. в защиту ФИО1., на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> Юдиной Т.М. от <дата>, о признании ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося в административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> у <адрес> водитель ФИО1 управлял принадлежащим ФИО3 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи адвокат ФИО4 в защиту ФИО1 указал, что выводы суда построены на недопустимых доказательствах, а именно: на показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, которые являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. По мнению стороны защиты виновность ФИО1 не нашла своего подтверждения, показания указанных свидетелей противоречивы. Видеозапись с видеорегистраторов служебных автомашин предоставлена не была. Факт управления автомобилем указан со слов сотрудников полиции, других доказательств мировому судье не предоставлено. Кроме того, свидетель ФИО9 показал, что его экипаж преследовал ФИО11 совместно с экипажем ОВО и что он собственноручно задерживал ФИО15, однако в материале дела этот факт отсутствует. В показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 имеются разногласия в том, кто именно общался с ФИО15 и в том, кто именно сообщил, что ФИО15 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 пояснил, что алкоголь он употребил после того, как припарковал свой автомобиль, что подтверждается свидетелем ФИО10 В судебном заседании ФИО11 пояснил, что он обратился с жалобой на действия сотрудников полиции. Свидетели давали противоречивые показания. Кроме того, мировой судья необоснованно отклонил ходатайство защиты об истребовании записи с видеорегистратора, чем нарушил права ФИО11 на защиту и свободы оценки доказательств. ФИО15 пояснил, что не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, алкогольные напитки употребил после того, как поставил автомашину и сдал ключи ФИО10, а также данной автомашиной пользуются его жена ФИО12 и другие лица. Правонарушения он не совершал. Защита считает, что не представлено достаточных доказательств виновности ФИО15 в инкриминируемом ему деянии, противоречия в показаниях свидетелей устранены не были, судебное заседание проведено с явным обвинительным уклоном. В результате чего вынесено необоснованное и несправедливое постановление. Просит его отменить, дело в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью вины в инкриминируемом деянии.

В судебном заседании адвокат ФИО4 в защиту ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить. ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате слушания жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что <дата> в вечернее время суток в дежурную часть УВД поступило сообщение, что на <адрес> с места ДТП скрылась автомашина, номер точно сейчас не помнит, но точно <данные изъяты> серого цвета, данная информация была записана в служебной книжке. После чего данная автомашина была замечена на <адрес>, двигалась в сторону администрации. Они двигались за ней, сообщили дежурному о том, что обнаружена автомашина, скрывшаяся с места ДТП, от дежурного поступила информация, чтоб ее задержали. Во время движения машина выезжала на встречную полосу, нарушала ПДД, после этого они включили проблесковые маяки и попытались остановить водителя. Автомашина повернула на <адрес>, и тут же свернула около палатки, он с напарником Фроловым остановил её, из-за руля вышел ФИО15, на просьбу предъявить документы, он отказался, взял коробку с пивом и пошел к палатке. После чего они вызвали сотрудников ДПС и ППС, он вышел из палатки взял сумку из автомашины, закрыл ее. Потом они поехали писать рапорт о задержании данного человека, писали объяснения сотрудникам ДПС по данному факту. Когда ФИО15 взял коробку с пивом он пошел в палатку, закрылся там, когда вышел, вел себя не адекватно, спрашивал кто они такие? Они предъявили свои документы, после попросили его предъявить, он отказался, говорил, что они клоуны, а не сотрудники полиции, данный гражданин управлял автомобилем, это был именно он. После того, как он остановился и вышел из за руля, в автомашине больше никого не было.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – о невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования инспектора ДПС суд признает законными, поскольку как было установлено в судебном заседании, имелись достаточные основания полагать, что ФИО11, управлял транспортным средством в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

При этом, приняты во внимание доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО11: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства.

При рассмотрении дела в порядке пересмотра доводы ФИО11 о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения в представленных материалах и в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей и оглашенных в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО13, который был допрошен в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ФИО11 о том, что он употребил алкоголь после того, как поставил автомобиль на стоянку и отдал ключи ФИО16 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, кроме того они не влияют на вывод суда о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что объяснения правонарушителя являются способом его защиты, направленной на избежание ответственности.

Показания свидетеля ФИО17 суд оценивает критически, поскольку она является знакомой ФИО15 и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущего отмену постановления, суд не усматривает.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством, и не имеет каких-либо альтернатив.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и полагает необходимым оставить жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО1, поддержанную ими в суде, без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> Юдиной Т.М. от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: