Решение по делу № 2-129/2013 ~ М-76/2013 от 13.02.2013

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2013 г. с.Турунтаево

Федеральный судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» в лице Бурятского филиала к Ангаевой Е.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

Установила:

ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» в лице Бурятского филиала обратилось в суд с иском к Ангаевой Е.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Ангаевой Е.С. и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер отсутствует, под управлением Б.А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ангаевой Е.С., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного с Ангаевой Е.С., истец выплатил страховое возмещение потерпевшему Б.А.В. в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Ангаевой Е.С. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» З.О.Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Ангаева Е.С. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления ибо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ангаевой Е.С. и ОАО «Страховая группа <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением Ангаевой Е.С. и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер отсутствует, под управлением Б.А.В. Согласно отчету об оценке № составленному автоэкспертами ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов (с учетом износа) «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, то ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была обязана возместить потерпевшему материальный ущерб (ст.6,7 Закона). По заявлению о страховом случае, в соответствии с оценкой независимой экспертизы потерпевшему Б.А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право предъявления регрессного требования страховщика. Аналогичное положение закреплено в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г.,

В силу п.76 указанных Правил Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ангаева Е.С., управляла автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно нормам ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому уплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233 ГПК РФ, судья

Решила:

Исковые требования ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» в лице Бурятского филиала к Ангаевой Е.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ангаевой Е.С. в пользу ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Прибайкальский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: