Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7944/2018 ~ М-7654/2018 от 28.09.2018

Дело № 2 – 7944/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                10 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Баржак С.С.,

с участием ответчика – Мамаевой А.А., представителя ответчика по устному заявлению – Огородникова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуоткрытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Мамаевой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что 16.03.2012 между ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» (Кредитор) и Мамаевой А.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1. Кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 134 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,0% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме переводом денежных средств на банковский счет заемщика. Однако установленные в кредитном договоре обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются. На основе п. 5.1 кредитного договора кредитором рассчитана неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность по Кредитному договору по состоянию на 09.03.2017 г. составила 321 044 рубля 45 копейки, в т.ч.: 76 041 рубля 11 коп. - просроченный основной долг; 38 735 рублей 85 коп. - просроченные проценты; 153 579 рублей 19 коп. - пени на просроченный основной долг; 52 688 рубля 30 коп. - пени на просроченные проценты. Истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку заемщиком не исполняются условия кредитного договора о порядке уплаты суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустоек, причитающихся банку в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика было направлено требование о досрочном полном погашении задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения требования. Требование оставлено без удовлетворения по настоящий день. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.03.2012г. в размере 321 044 рубля 45 копейки, в т.ч.: 76 041 рубля 11 коп. - просроченный основной долг, 38 735 рублей 85 коп. - просроченные проценты, 153 579 рублей 19 коп. - пени на просроченный основной долг, 52 688 рубля 30 коп. - пени на просроченные проценты; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили ходатайство в тексте которого просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик, представитель ответчика предоставили отзыв на исковое заявление, в судебном заседании исковые требования не оспаривали, полагали заявленную неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, просили уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №/№ от 16.03.2012, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 134 000 рублей на срок по 15.03.2016 под 18 % годовых.

Согласно п. 5.1. Кредитного договора, в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование, кредитор вправе начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере 0,3 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства и предоставил кредит, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору № от 16.03.2012.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от 16.03.2012 по состоянию на 09.03.2017 общая сумма задолженности составляет 321 044 рубля 45 копейки, в т.ч.: 76 041 рубля 11 коп. - просроченный основной долг; 38 735 рублей 85 коп. - просроченные проценты; 153 579 рублей 19 коп. - пени на просроченный основной долг; 52 688 рубля 30 коп. - пени на просроченные проценты.

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности, а также неустойки произведенным верно и в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком также не предоставлено возражений по расчетам задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В адрес ответчика направлено требование № от 25.02.2017 о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и не оспаривалось в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу №№ КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением от 06.06.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу №№ конкурное производство продлено на шесть месяцев.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо ее иного размера, поэтому требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по требованиям о взыскании пени на просроченный основной долг в размере 153 579 рублей 19 коп., пени на просроченные проценты в размере 52 688 рубля 30 коп. Принимая во внимание, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером просроченных основного долга и процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, размер заявленной неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежат уменьшению: пени на просроченный основной долг до 21 000 рублей, пени на просроченные проценты до 8 000 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору № от 16.03.2012 в размере 143 776 рублей 96 коп., в том числе просроченный основной долг - 76 041 рубль 11 коп., просроченные проценты - 38 735 рублей 85 коп., пени на просроченный основной долг – 21 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере – 8 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей, подтвержденные пп № от 09.10.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаевой Анны Анатольевны в пользу открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору №/№ от 16.03.2012 в размере 143 776 рублей 96 коп., в том числе просроченный основной долг - 76 041 рубль 11 коп., просроченные проценты - 38 735 рублей 85 коп., пени на просроченный основной долг – 21 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере – 8 000 рублей; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                             А. Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 года.

Судья                                             А. Н. Межецкий