Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2013 от 07.05.2013

Мировой судья судебного участка Пряжинского района

Республики Карелия Шахник С.Г.         Дело № 11-17/2013                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

поселок Пряжа                             03 июня 2013 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпинен И.С., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Антонова В.Н., Антоновой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Шахника С.Г. от 28.02.2013г. по иску Зайцевой Т.А., Зайцева В.И. к Антоновой Л.П., Антонову В.Н. об устранении препятствий в пользовании помещением,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истцы Зайцев В.И. и Зайцева Т.А. являются собственниками квартиры <адрес> Ответчики Антонов В.Н. и Антонова Л.П. являются собственниками квартиры <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента заселения в дом, у сторон сложился определенный порядок пользования подвальными помещениями. Так, истцы пользовались помещением прачечной, а ответчики помещениями двух кладовок. На протяжении длительного периода времени система водоотведения дома, доступ к которой осуществляется из используемой истцами прачечной, находится в неисправном состоянии, из-за чего при проведении ремонтных работ нечистоты разбрызгиваются по всему помещению, фактически, делая невозможным использование его как кладовой. Истцы обращались к ответчикам с просьбой выделить им одну из двух кладовых, но ответчики отказались это сделать. Истцы просили суд определить порядок пользования нежилым помещением – двумя кладовыми, расположенными в подвале дома <адрес>, определив одну из кладовых в пользование Зайцева В.И. и Зайцевой Т.А.

В последующем истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании помещением <адрес>

Истцы Зайцева Т.А., Зайцев В.И. и их представитель – адвокат Полевая С.Б., действующая на основании устной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Антонова Л.П., Антонов В.Н. и их представитель – адвокат Сайконен В.В., действующий на основании ордера, возражали против исковых требований, пояснив, что порядок пользования помещениям сложился с ДД.ММ.ГГГГ когда распределялись квартиры. Во всех домах данного типа по <адрес> жильцы пользуются подвальными помещениями одинаково, то есть собственники одной квартиры пользуются кладовой, а собственники другой – прачечной. В связи с этим ответчики указали, что не намерены уступать истцам часть своей кладовой и не претендуют на прачечную, полагали, что истцы должны продолжать использовать помещение прачечной, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц – Администрации Эссойльского сельского поселения, ООО «Вега-Союз», Б., А. в мировой суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Антонов В.Н. и Антонова Л.П. обязаны устранить препятствия в пользовании помещением <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. подвала <адрес> путем передачи ключей от запорных устройств дверей, ведущих в данное помещение, Зайцеву В.И. и Зайцевой Т.А.

С таким решением не согласны ответчики Антонов В.Н. и Антонова Л.П.., в апелляционной жалобе просят решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района по делу № от 28.02.2013г. отменить, в удовлетворении исковых требований Зайцева В.И. и Зайцевой Т.А. отказать. Указывают, что порядок пользования общим имуществом был определен посредством жеребьевки в ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцы не имели претензий и были согласны на занимаемые ими помещения общего имущества, препятствуя проникновению в помещения прачечной, которые также являются помещениями общей собственности в многоквартирном доме. По мнению ответчиков, мировым судьей не принято во внимание, что истцы используют помещения прачечной для собственных нужд и свободный проход в данное помещение закрыт ими на ключ. Таким образом, нарушены права других собственников многоквартирного дома, и мировой суд ограничивает права ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайцев В.И. и Зайцева Т.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Ответчики Антонов В.Н., Антонова Л.П. и их представитель по устной доверенности – Кузнецова Г.И. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Истец Зайцева Т.А. и ее представитель по устной доверенности – адвокат Полевая С.Б. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы ответчиков, просили решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Шахника С.Г. от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Антоновой Л.П., Антонова В.Н. - без удовлетворения.

Представители третьих лиц – Администрации Эссойльского сельского поселения, ООО «Вега-Союз», Б., А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Выслушав объяснения участвующих в апелляционной инстанции лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно ст.ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, истцы Зайцев В.И. и Зайцева Т.А. являются собственниками квартиры <адрес> а ответчики Антонов В.Н. и Антонова Л.П. собственниками квартиры <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ. квартиры в домах по <адрес> распределялись путем жеребьевки, после чего жильцы добровольно определили порядок пользования общим имуществом многоквартирных домов, в том числе и подвальными помещениями. Так, было принято решение, что собственники квартир используют подвальные помещения, расположенные напротив гаража, то есть собственники одной квартиры используют кладовую, а собственники другой квартиры – прачечную. У сторон также сложился указанный порядок пользования подвальными помещениями. Так, истцы пользовались помещением прачечной (помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. по экспликации к плану жилого дома), а ответчики помещением сарая (помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. по экспликации к плану жилого дома).

Судом также установлено, что канализационная труба системы водоотведения дома проходит в помещении прачечной, используемой истцами. На протяжении многих лет из-за ошибки строителей канализация функционирует неправильно, что приводит к необходимости ее прочистки несколько раз в год. При прочистке помещение засоряется нечистотами, в связи с чем использовать его в качестве места для хранения каких-либо вещей истцы не могут. Истцы обращались к ответчикам с просьбой предоставить им возможность использования части помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. по экспликации к плану жилого дома, но ответчики ответили отказом. В настоящее время на двери, ведущие в данное помещение, установлены замки.

Учитывая, что доводы истцов о наличии препятствий со стороны ответчиков при осуществлении ими права пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, находящимся по адресу: <адрес>, нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривались стороной ответчика, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Зайцева В.И. и Зайцевой Т.А.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Шахника С.Г. от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Зайцевой Т.А., Зайцева В.И. к Антоновой Л.П., Антонову В.Н. об устранении препятствий в пользовании помещением - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Антоновой Л.П., Антонова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Кемпинен