Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2012 от 13.04.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красногвардейское 03 мая 2012 года.

Ставропольского края

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Ивахненко О.А.,

подсудимых: Горлов И.Ф., Самойлов Н.Н., Самойлова П. Н.,

их защитника, в лице адвоката Денисова В.Д., представившего удостоверение № 1618 от 11.08.2006 года и ордер № 062599 от 03 мая 2012 года,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Акуловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале Красногвардейского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Горлов И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего сторожем в КФХ «ФИО1», военнообязанного, состоящего на учете в РВК <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Самойлова П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Успенская, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 3 класса образования, холостого, неработающего, военнообязанного, состоящего на учете в РВК <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Самойлов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 3 класса образования, холостого, неработающего, военнообязанного, состоящего на учете в РВК <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

Горлов И.Ф., Самойлов Н.Н. и Самойлова П. Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, Горлов И.Ф., находясь на территории КФХ (крестьянско-фермерского хозяйства) «ФИО1», расположенного примерно в 7 км. от администрации <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с Самойлов Н.Н. и Самойловым П.Н., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через не запертую дверь прошли в здание фермы, где реализуя свой преступный умысел, тайно похитили принадлежащего ФИО1 барана, черно-коричневой масти, стоимостью 4000 рублей, которого повалили на землю и связали ему ноги веревкой.

После чего, Горлов И.Ф. удерживал сторожевую собаку, а Самойлова П. Н. и Самойлов Н.Н. вынесли животное из здания фермы и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Органом предварительного расследования указанные действия подсудимых Горлов И.Ф., Самойлов Н.Н. и Самойлова П. Н. квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Горлов И.Ф. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, согласился с обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Подсудимый Самойлов Н.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, согласился с обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Подсудимый Самойлова П. Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, согласился с обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1, а так же сторона защиты, в лице адвоката Денисов В. Д., выразили свое согласие с постановлением приговора, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая то, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а при рассмотрении в настоящем судебном заседании ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановление приговора в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с признанием подсудимых Горлов И.Ф., Самойлов Н.Н., Самойлова П. Н. виновными по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалификацией их деяния, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания судом не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Горлову И.Ф., суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, свою вину, в установленном судом преступлении признал полностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Признание своей вины, положительные характеризующие данные о личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит к обстоятельствам, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающие наказание, согласно положениям ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым деяния, учитывая и оценивая мотивы, цель и тяжесть преступления, общественную значимость противоправного события, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, что соответствует целям наказания и социальной справедливости. Одновременно при разрешении вопросов об определении размера наказания, суд так же учитывает отношение подсудимого к установленному судом преступлению, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания.

Подсудимый Самойлов Н.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, свою вину в установленном судом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеризующие данные о личности подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства, относит к обстоятельствам, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающие наказание, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым деяния, учитывая и оценивая мотивы, цель и тяжесть преступления, общественную значимость противоправного события, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, что соответствует целям наказания и социальной справедливости. Одновременно при разрешении вопросов об определении размера наказания, суд так же учитывает отношение подсудимого к установленному судом преступлению, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Самойлову П.Н., суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, свою вину, в установленном судом преступлении признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, находится под диспансерным наблюдением у врача фтизиатра, в связи с имеющимся заболеванием.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеризующие данные о личности подсудимого, наличие у подсудимого заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства, относит к обстоятельствам, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающие наказание, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым деяния, учитывая и оценивая мотивы, цель и тяжесть преступления, общественную значимость противоправного события, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, что соответствует целям наказания и социальной справедливости. Одновременно при разрешении вопросов об определении размера наказания, суд так же учитывает отношение подсудимого к установленному судом преступлению, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания.

В целях обеспечения исполнения наказания, до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимых Горлов И.Ф., Самойлов Н.Н., Самойлова П. Н. меры пресечения.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – шкура животного (барана), черно-коричневого цвета, переданная на хранение потерпевшему, как иное имущество, полученные в результате совершения преступления, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению у законного владельца. Вещественное доказательство – скутер «LEIKE LK 150N-7», переданный на хранение Самойлову П.Н., в соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимых в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу, без взыскания с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горлов И.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов в местах определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Горлов И.Ф., до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Самойлов Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов в местах определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Самойлов Н.Н., до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Самойлова П. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов в местах определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Самойлова П. Н., до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства – шкура животного (барана), черно-коричневого цвета, переданная на хранение потерпевшему, как иное имущество, полученные в результате совершения преступления, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставить у законного владельца. Скутер «LEIKE LK 150N-7», переданный на хранение Самойлову П.Н., в соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный праве заявлять в течении 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Николаенко А.В.